ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18087/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С. 

при участии:  

от акционерного общества «Петербургский тракторный завод» - ФИО1 представитель по доверенности от 16.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общее Транспортное Снабжение» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-18087/2024(судья  Сюрина Ю.С.), принятое  по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Общее Транспортное Снабжение» 

ответчик: акционерное общество «Петербургский тракторный завод» 

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Общее транспортное снабжение» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» с требованием о взыскании 987 367,73 руб. неустойки по состоянию на 17.09.2023. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 От Акционерное общество «Петербургский тракторный завод» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общее транспортное снабжение» 21 736,56 руб. по оплате услуг хранения.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. 

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 с Акционерного общества «Петербургский тракторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общее Транспортное Снабжение» взыскано 175 645,47 руб. неустойки, 2234,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Общее Транспортное Снабжение» в пользу Акционерного общества «Петербургский тракторный завод» взыскано 21 736,56 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам взаимозачета с Акционерного общества «Петербургский тракторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общее Транспортное Снабжение» взыскано            154 143,73 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Общее Транспортное Снабжение» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Общее Транспортное Снабжение» указало, что судом первой инстанции не учтено, что Ответчик счет по спецификации №2 Истцу не направлял, договор не расторгнут. При этом счет по спецификации №1 направлялся Ответчиком Истцу по электронной почте.

По мнению заявителя, Ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на незначительное нарушение сроков выборки со стороны Истца, поскольку является стороной, которая первой нарушила обязательства (срок поставки).

В материалы дела от АО «Петербургский тракторный завод» поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В ходе судебного заседания 25.02.2025 представитель АО «Петербургский тракторный завод» поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2023 между ООО «Общее Транспортное Снабжение» (Покупатель) и АО «Петербургский тракторный завод» (Поставщик) заключен договор поставки № 24000-9 (далее – Договор).  

17.05.2023 между сторонами подписана Спецификация №1, в соответствии с которой, Поставщик обязуется в срок до 30.06.2023 поставить Покупателю указанный в Спецификации № 1 товар на общую сумму 11 013 600 руб. 

17.05.2023 между сторонами подписана Спецификация №2, в соответствии с которой, Поставщик обязуется в срок до 31.07.2023 поставить Покупателю указанный в Спецификации № 2 товар на общую сумму 16 520 400,00 руб. 

Наименование товаров по Спецификации № 1 и Спецификации №2 является аналогичным. 

Истец указал, что обязательства Поставщика надлежащим образом исполнены не были. 

В соответствии со Спецификацией № 1 поставлено:

 - 20.06.2023 товары на сумму 3 191 826,60 руб. согласно УПД №620008181 от 20.06.2023 (без просрочки);

- 10.07.2023 товары на сумму 3 592 508,40 руб. согласно УПД №620009108 от 10.07.2023 (просрочка); 

- 04.08.2023 товары на сумму 3 992 011,20 руб. (просрочка);

 - на остальную сумму - 237 253,80 руб. товар не поставлен. 

По Спецификации №2 поставки Ответчиком не произведены на всю сумму спецификации 16 520 400,00 руб.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения срока поставки товара, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленной продукции

Истец неоднократно, начиная с августа 2023 года направлял Ответчику досудебные претензии с просьбой поставить товар и оплатить неустойку, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Во встречном исковом заявлении АО «Петербургский тракторный завод» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6 спецификации от 17.05.2023 № 1 Покупатель осуществляет выборку товара в течение 5 дней. 

При просрочке получения Покупателем Товара, начиная с 1-го дня просрочки, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты услуг, за хранение исходя их расчета 0,1% в день от цены, просроченного к получению Товара (п. 4.2.3 Договора).

Покупателем допущена просрочка в выборке товара по сч/ф от 04.08.2023 № 620010763 (приложение № 1), следующим образом:

24.07.2023 Поставщик уведомил (приложение № 3) Покупателя о готовности пластины подвижной 240.00.003 в кол-ве 600 шт. на сумму 681 120,00 руб., что подтверждается электронным сообщением от 24.07.2023 в 11:21, направленного от: ФИО2 (работник Поставщика) кому: OTS SALE (электронный адрес Покупателя). Просрочка в выборке составила 6 дней.

27.07.2023 Поставщик уведомил (приложение № 2) Покупателя о готовности пластины неподвижной 240.00.001 в кол-ве 1183 шт. на сумму 1 531 748,40 руб., что подтверждается электронным сообщением от 27.07.2023 в 10:53, направленного от: ФИО2 (работник Поставщика) кому: OTS SALE (электронный адрес Покупателя). Просрочка в выборке составила 3 дня.

18.07.2023 Поставщик уведомил (приложение № 4) Покупателя о готовности клина 240.00.004 в кол-ве 137 шт. на сумму 154 042,80 руб., пластины опорной 240.00.006 в кол-ве 600 шт. на сумму 933 840,00 руб., что подтверждается электронным сообщением от 18.07.2023 в 17:09, направленного от: ФИО2 (работник Поставщика) кому: OTS SALE (электронный адрес Покупателя). Просрочка в выборке составила 12 дней.

Общая сумма за услуги хранения составляет 21 736,56 руб.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

АО «Петербургский тракторный завод» в уточненном отзыве на исковое заявление указало на согласие с суммой неустойки за  просрочку поставки товара по Спецификации № 1 в размере 175 645,47 руб. 

В отношении довода о непоставке товара на сумму 237 253,80 руб., АО «Петербургский тракторный завод» указало, что обязательство по поставке товара по спецификации № 1 выполнено в полном объеме, при этом  пунктом 4 спецификации № 1 предусмотрено отклонение от объемов отгруженной продукции +/- 10%, что и составляет указанная истцом сумма. 

В отношении спецификации № 2 АО «Петербургский тракторный завод» указал, что условиями договора и спецификации № 2 предусмотрено авансирование в размере 50%, что не выполнено покупателем. 

Пунктом 3 спецификации № 2 предусмотрено, что срок поставки товара 31.07.2023 при условии выполнения п. 2 Спецификации.

Пунктом 2 Спецификации № 2 предусмотрено, что срок оплаты товаров 50% предоплата в течение 3 дней с момента выставления счета на предоплату, оставшиеся 50% - в течение 3х дней с момента уведомления о готовности каждой партии товара к отгрузке. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку истец не уплатил в полном объеме аванс по спецификации № 2, то у ответчика не возникло обязательство по поставке товара. При этом, то обстоятельство, что ответчиком не выставлялся счет на оплату, не имеет правового значения, так как истцом не подтверждено, что он обращался к ответчику с требованием о выставлении счета и не предпринимал  иных действий по оплате аванса. Из пояснений сторон следует, что заключение спецификации № 2 было предварительным, однако в дальнейшем ответчик оказался не в состоянии произвести поставку товара. 

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, оснований для взыскания неустойки за недоставку товара по спецификации № 2 не имеется. 

При таком положении первоначальные требования подлежат удовлетворению в части взыскания 175 645,47 руб. неустойки. 

В отношении встречных требований о взыскании 21 736,56 руб. за  просрочку получения Покупателем Товара истец не представил возражений по существу встречного иска, указав только, что Ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на незначительное нарушение сроков выборки со стороны Истца, поскольку является стороной, которая первой нарушила обязательства (срок поставки).

Указанный довод не основан на нормах права. Нарушение ответчиком сроков поставки товара не лишает его права на возмещение расходов по хранению товара в результате несвоевременной выборки товаров истцом. 

Пунктом 4.2.3 договора поставки предусмотрено, что начиная с первого дня просрочки поставщик вправе требовать от покупателя оплаты услуг за хранение исходя из 0,1% в день от цены просроченного к получению товара. 

Согласно п. 6 Спецификации № 1 срок выборки товара – 5 дней с момента готовности к отгрузке. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2024 по делу №А56-18087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина