АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18909/2021

17 декабря 2021 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 № 03-02-0624-21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее –Общество, ООО «Деловая недвижимость», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее – Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 № 03-02-0624-21, которым ООО «Деловая недвижимость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 40 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Омской области) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2021 № 03-02-0624-21 отсутствует описание события административного правонарушения, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и не извещённого надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, и что в протоколе от 19.04.2021 № 03-02-0624-21 указано на совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области, в то время как оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 40 КоАП Омской области.

Определением судьи Ярковой С.В. от 22.10.2021 заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением и.о. председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-18909/2021 прежним составом суда, произведена замена состава суда для рассмотрения данного дела с применением автоматизированной информационной системы.

Комиссией в суд представлен отзыв на заявление, в котором административный орган  просил отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования ввиду доказанности наличия в действиях ООО «Деловая недвижимость» состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в рамках производства по делу административном правонарушении, а также ввиду пропуска Обществом срока обжалования постановления от 26.05.2021 № 03-02-0624-21.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Главным специалистом отдела контроля Администрации Кировского административного округа города Омска ФИО1 31.03.2021 выявлено нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (далее - Правила благоустройства), выразившееся в том, что по состоянию на 31.03.2021,  на 10 часов 40 минут, ООО «Деловая недвижимость» не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой по внешнему периметру земельного участка с кадастровым номером 55:36:110105:738, на котором расположена пристройка по ул. Степанца, д. 3, корп. 3, металлического ограждения.

По данному факту в отношении ООО «Деловая недвижимость» 19.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 03-02-0624-21, в котором указано на нарушение Обществом требований пункта 8 статьи 176, статьи 258.1 Правил благоустройства.

26.05.2021 Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-0624-21, которым ООО «Деловая недвижимость» признанно виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 40 КоАП Омской области, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Полагая, что такое постановление Комиссии является незаконным и подлежит отмене, ООО «Деловая недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 40 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение правил размещения (установки) объектов с кратковременным сроком эксплуатации, некапитальных нестационарных сооружений, а равно эксплуатация таких объектов или сооружений, размещенных (установленных) с нарушением правил.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 40 КоАП Омской области в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае заявителю вменяется в вину нарушение Правил благоустройства при проведении работ по установке металлического ограждения земельного участка. 

Правила проведения земляных и аварийно-восстановительных работ определены в главе 6 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок, установкой парковочных ограждений. 

В силу статьи 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 Правилами благоустройства, без получения в установленном порядке ордера на производство работ, заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Буквальное толкование приведенных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что акт работ, выполненных без ордера на производство работ, должен быть получен незамедлительно после завершения работ.

В соответствии с пунктами 2.12, 2.16 статьи 1 Правил благоустройства некапитальные нестационарные сооружения представляют собой сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, не являющиеся объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении (остановочные навесы, металлические и сборные железобетонные гаражи, боксовые гаражи, парковочные ограждения, передвижные ограждения). Ограждения (заборы) - это сооружения для защиты и обозначения границ территорий. Возможно применение различных видов ограждений: по назначению - декоративные, защитные, ограждающие; по степени проницаемости для взгляда - прозрачные, глухие; по степени стационарности - постоянные, передвижные (не требующие проведения земляных работ).

Статьей 223 Правил благоустройства определено, что размещение (установка) некапитальных нестационарных сооружений производится на основании ордера на производство работ, полученного в соответствии с главой 8 названных Правил.

Судом установлено, что металлическое ограждение сооружено Обществом без проведения земляных работ, поскольку при его установке выемка (укладка) грунта не производилась - забор установлен на тротуарную плитку, то есть, относится к некапитальным нестационарным сооружениям. Иное не следует из представленных доказательств.

Как предписано статьей 250 Правил благоустройства, для получения ордера на производство работ, не связанных с земляными работами, предусмотренных статьей 211 Правил благоустройства, предъявляются следующие документы:

- на производство работ, связанных с размещением (установкой) некапитальных нестационарных сооружений (не требующих проведения земляных работ):

а) заявка, оформленная в соответствии со статьей 251 настоящего Решения, в том числе гарантийное обязательство о восстановлении элементов благоустройства и соблюдении требований настоящего Решения.

Следовательно, Правилами благоустройства предусмотрена обязанность лиц, проводящих соответствующие работы, осуществлять согласование с органами местного самоуправления изменения любых элементов благоустройства, в том числе не связанных с проведением земляных работ.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в ходе проведения проверки по соблюдению и исполнению требований Правил благоустройства должностным лицом административного органа выявлено, что Обществом по состоянию на 31.03.2021 допущена установка металлического ограждения по внешнему периметру земельного участка с кадастровым номером 55:36:110105:738, на котором расположена пристройка по ул. Степанца, д. 3, корп. 3, в отсутствие ордера на проведение таких работ и без оформления акта выполненных работ.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2021 № 03-02-0624-21, объяснениями должностного лица, уполномоченного на составление протокола и фотоматериалами, подготовленными в ходе проведения контрольных мероприятий.

Факт размещения соответствующих сооружений по указанному адресу, как и факт неполучения Обществом ордера на производство работ или акта работ по существу не оспаривается и самим заявителем.

Доказательств того, что ООО «Деловая недвижимость» в установленном порядке получен ордер на производство работ по установке металлического ограждения по ул. Степанца, д. 3, корп. 3 (оформлен акт выполненных работ без получения ордера), в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ООО «Деловая недвижимость» по установке металлического ограждения по внешнему периметру земельного участка с кадастровым номером 55:36:110105:738, на котором расположена пристройка по ул. Степанца, д. 3, корп. 3, правильно квалифицированы административным органом, как нарушающие требования пункта 8 статьи 176, статьи 258.1 Правил благоустройства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Комиссией установлено, что Общество привлекалось к административной ответственности по пункту 1 статьи 40 КоАП Омской области постановлением от 08.07.2020 № 03-02-0623-20 (с учётом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А46-13537/2020) и постановлением от 03.02.2021 № 03-02-0004-21 (с учетом определения от 13.10.2021 об исправлениях, внесенных в названное постановление).

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 40 КоАП Омской области.

При этом доводы заявителя о неверной квалификации административным органом допущенного Обществом правонарушения и о том, что в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2021 № 03-02-0624-21 вменяемое заявителю правонарушение  квалифицировано по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области, судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно требованиям КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2), в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу (пункты 4, 5, 6 статьи 29.10 Кодекса).

Следовательно, в силу приведенных правовых норм, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния.

Обоснованность данного вывода подтверждается пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Оспариваемое постановление содержит верную квалификацию по пункту 2 статьи 40 КоАП Омской области, а протокол об административном правонарушении содержит полное описание события правонарушения.

С учетом указанного, тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2021 № 03-02-0624-21 вменяемое заявителю правонарушение  квалифицировано по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, не является грубым нарушением, влекущем отмену оспариваемого постановления.

Соблюдение процедуры и определённого статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом на основании материалов дела и заявителем не оспаривается.

При этом довод заявителя относительно составления протокола от 19.04.2021 № 03-02-0624-21 в отсутствие ООО «Деловая недвижимость» и относительно ненадлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, как не основанный на материалах дела и не соответствующий действительности, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Комиссией в подтверждение факта надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлена копия приглашения от 31.03.2021 с указанием даты и времени, а также адреса места составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения Обществом требований пункта 8 статьи 176, статьи 258.1 Правил благоустройства по адресу: 

<

...>, а также копия конверта, содержащего такое приглашение и подтверждающиего направление приглашения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Данное заказное письмо адресовано самому Обществу и направлено 01.04.2021 по адресу, совпадающему с юридическим адресом ООО «Деловая недвижимость» (

<

...>), однако такое письмо вернулось в административный орган 12.11.2020 с отметкой «Возвращается по истечению срока хранения».

Таким образом, с учетом указанного, суд исходит из того, что административным органом приняты зависящие от него меры для извещения заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и из того, что у Комиссии имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу в отсутствие Общества, но при его надлежащем извещении о времени и месте совершения таких процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены оспариваемого постановления по причине существенного нарушения административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-02-0624-21 отсутствуют.

Административное наказание правомерно назначено в соответствии с постановлением от 26.05.2021 № 03-02-0624-21 в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 40 КоАП Омской области, а именно в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела суд учёл, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение описанного выше нарушения, что подтверждается судебными актами по делам № А46-13537/2020, № А46-16971/2021, однако, продолжает злостно не исполнять требования закона.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, суд обращает внимание на обоснованность довода административного органа о пропуске Обществом срока на обжалование постановления от 26.05.2021 № 03-02-0624-21 с учётом имеющихся в деле доказательств направления копии такого постановления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>).

При указанных обстоятельствах требование заявителя об отмене постановления от 26.05.2021 № 03-02-0624-21 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644112, 

<

...>) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2021 № 03-02-0624-21 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 40 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Омской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева