АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1666/2019

г. Нижний Новгород                                                                                        28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-571),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31852750001526,  ИНН 

<

***>) г. Городец, Нижегородская область, 

к публичному акционерному обществу страховая компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области,  

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр.   ФИО3, г. Нижний Новгород, 

о взыскании 474 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО4 (по доверенности),

от ответчика:  ФИО5 (по доверенности),

от третьего лица: не явился,  

установил:

иск заявлен  о взыскании 474 000 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 50 000 руб. 00 коп. расходов по подготовке заключения по обстоятельствам ДТП, 20 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.03.2018 по 22.03.2018 и по дату исполнения обязательства, а также 11 400 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 06.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 10.04.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 13.08.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено организации  ООО « Эксперт Моторс», а именно эксперту:   ФИО6.

Определением от 05.12.2019 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения  № 138/5-19 от 22.11.2019.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик  представил дополнение к отзыву, указав, что   сумма страхового возмещения результатами   судебной экспертизы  в полном размере не подтверждена, ходатайствует  о снижении неустойки и судебных расходов. Кроме того, полагает, что экспертное заключение ООО «Проэксперт» № 12-18 от 19.04.2018 является недопустимым доказательством, поскольку составлено экспертом ФИО7, который исключен  из государственного реестра экспертов-техников. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы не оспорил. 

Третье лицо,   извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку   не обеспечило.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2020 объявлялся перерыв     до 23.01.2020, после чего рассмотрение дела продолжено. Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав в частности заключение, составленное судебным экспертом, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. При этом суд учитывает, что за время проведения экспертизы отводов эксперту заявлено не было, определение о приостановлении производства по делу сторонами не обжаловалось.

Таким образом, недостатков в судебном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017  по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 и транспортного средства марки  Опель Астра государственный регистрационный знак О825СС152, под управлением ФИО8

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО8 подтверждаются материалами административного дела, потупившего по запросу суда.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки  БМВ Х6, государственный регистрационный знак А353РТ152согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392070037.

22.02.2018 страхователь-потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением вышеуказанного события.

Письмом от 19.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с письмом  ПАО СК «Росгосстрах»    истец, уведомив последнего  посредством телеграммы,  самостоятельно организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «Проэксперт», а также инженерно-технической прочностной оценки ДТП   в ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению от 19.04.2018 № 12-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства   БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 408 000 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 4 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению от 03.05.2018 № 36/2018 характер и объем повреждений двух автомобилей, участвующих в ДТП 29.09.2017 соответствуют обстоятельствам ДТП  29.09.2017.   

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 50 000 руб. 00 коп.

Потерпевший  направил в адрес ответчика претензию   с просьбой выплатить страховое возмещение,      расходы на оценку и  неустойку, в ответ на которую ответчик так же ответил отказом. 

09.01.2018 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ПАО СК  "Росгосстрах"  требования страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применение положений о единой методике транспортного средства марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Эксперт Моторс», а именно эксперту:   ФИО6.

Экспертом    на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 138/5-19 от 22.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП от 29.09.2017 с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела, составляет 340 200 руб.

Ходатайство ответчика  проведении повторной экспертизы судом отклонено.

Истец  об уточнении исковых требований не завил. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд удовлетворяет   требование истца в сумме 340 200   руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере 20 000 руб. 00 коп.   за период с 18.03.2018 по 22.03.2018 с перерасчетом на день вынесения решения  суда и по день фактического исполнения обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

Таким образом,   по расчету суда неустойка, рассчитанная на день вынесения решения   составляет  2 704 000 руб. 00 коп.  за период с 18.03.2019 по 22.01.2019 исходя из расчета 1%. 

Однако, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб. 00 коп. за период с 18.03.2019 по 22.01.2020.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до ставки 0,05% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 114 987 руб. 60 коп. за период с 18.03.2016 по 22.01.2020  и начиная с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 340 200 руб. 00 коп. по ставке 0,05%  за каждый день просрочки, но не более установленного лимита               400 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать 4 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и  50 000 руб. 00 коп.   расходов по оплате независимой экспертизы инженерно -технической прочностной оценки ДТП.   

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертные  заключения  от 19.04.2018 № 12-18, от 03.05.2018 № 36/2018, доказательства несения данных расходов. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Возражения ответчика  о том, что экспертное заключение ООО «Проэксперт» № 12-18 от 19.04.2018 является недопустимым доказательством, поскольку составлено экспертом ФИО7, который исключен  из государственного реестра экспертов-техников, отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы доказательствам. На дату составления заключения   (19.04.2018)  эксперт  ФИО7 являлся включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 925), в то время как исключение датировано 02.11.2018. 

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз является правомерным.

            Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

  Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая принятое решение  по делу   расходы  по оценке составляют 3 700 руб. 00 коп.    по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и  46 262 руб. 00 коп.   расходов по оплате независимой экспертизы инженерно -технической прочностной оценки ДТП.

  Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая возражения ответчика относительно завышенной  стоимости указанных расходов, обстоятельства настоящего дела, требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы инженерно -технической прочностной оценки ДТП подлежит снижению до 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма расходов на проведение независимых  экспертиз  подлежит удовлетворению в размере 18 700 руб. 00 коп.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.

Поскольку  расходы на проведение судебной экспертизы понесены ПАО СК «Росгосстрах»  в сумме     20 000 руб. 00 коп.,    последние  относятся  пропорционально на истца в сумме     8 505 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу ответчика. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 400 руб. 00 коп. и  в доход федерального бюджета в сумме 6 176 руб. 75 коп.

Государственная пошлина в размере  1 420  руб. 00  коп.  относится на истца  и подлежит уплате в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями        110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с публичного  акционерного  общества страховая компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31852750001526,  ИНН 

<

***>) г. Городец, Нижегородская область     455 187 руб. 60 коп.,  в том числе 340 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 114 987 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.03.2016 по 20.01.2020 по ставке 1 % за каждый день просрочки и уменьшенной судом в пряжке ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,05%), неустойку, начиная с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 340 200 руб. 00 коп. по ставке 0,05%  за каждый день просрочки, но не более установленного лимита  400 000 руб. 00 коп., а также 18 700 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 11 400 расходов по оплате государственной пошлины. 

            Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31852750001526,  ИНН 

<

***>) г. Городец, Нижегородская область                  в пользу публичного  акционерного  общества страховая компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области 8 505 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

            Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31852750001526,  ИНН 

<

***>) г. Городец, Нижегородская область          в доход федерального бюджета Российской Федерации   1 420 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

            Взыскать с публичного  акционерного  общества страховая компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации  6 176 руб. 75 коп. государственной пошлины. 

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская