АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.10.2018 Дело № А40-41103/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е. при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. от 23.10.2017, от ответчика: неявка уведомлен, рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Седьмой континент»  на решение от 29 мая 2018 года  

Арбитражного суда города Москвы, Принятое судьей Махлаевой Т.И. на постановление от 27 июля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.  

по делу № А40-41103/18, по заявлению АО "Седьмой континент" 

к Департаменту торговли и услуг города Москвы  

о признании незаконным постановления N 60/УГК/18 от 13.02.2018 о  назначении административного наказания  

установил:

Акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту торговли и услуг  города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Департамент) о  признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания N 60/УГК/18 от 13.02.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 июля 2018 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права.  

До начала судебного разбирательства от Департамента поступил отзыв. 

В судебном заседании представитель Департамента заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела отзыва, представил его оригинал, а также  доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим  в деле.  

Ходатайство удовлетворено судом. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось,  воих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из  следующего.  

Как установлено судами, Департаментом торговли и услуг г. Москвы было  вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности N  60/УГК/18 от 13.02.2018 г., в соответствии с которым АО "Седьмой Континент"  было привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ и  Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150  000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя  в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном  объеме.  

Согласно ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их  производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц.  

В соответствии с п. п. 1, 5.1 и 6 Положения о Департаменте торговли и  услуг города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от  18 января 2011 N 9-ПП, Департамент осуществляет функции по лицензионному  контролю за розничной продажей алкогольной продукции и региональному  государственному контролю и является лицензирующим органом в сфере  розничной продажи алкогольной продукции.  

Распоряжением Департамента от 21.02.2014 N 31 определен перечень  должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях, и консультант Департамента, которым  составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2018 N 129,  уполномочен на то указанным правовым актом.  

Обжалуя судебные акты, общество указывает на отсутствие у него вины в  совершенном правонарушении, отсутствие обязанности исполнения положений  Федерального закона "О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в части учета  оборота алкогольной продукции в связи с закрытием магазина и не выяснение  Департаментом возможности невозможности передачи данных в Единую  государственную автоматизированную информационную систему учета объема  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции (ЕГАИС).  

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  

алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или)  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой  продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием  этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны  осуществлять учет и декларирование объема их оборота. Согласно п. 2 данной  статьи, учет объема производства, оборота и (или) использования для  собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего  требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"  программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для  учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и  пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра,  пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции,  должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой  продукции.  

В силу пп. 30 п. 6 Правил функционирования ЕГАИС (утв. Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459) ЕГАИС содержит  сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на  основании п. 16 данных правил представляют в ЕГАИС организации,  использующие оборудование для учета объема розничной продажи  маркированной алкогольной продукции.  

В соответствии с Приказом от 15.06.2016 N 84н организация в срок не  более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее  следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет  заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.  

Судами верно установлено, что заявитель был обязан вести учет оборота  алкогольной продукции в ЕГАИС в течение всего срока действия лицензии, а не  только в период работы магазина.  

Довод заявителя, что закрытие магазинов и отсутствие необходимого  оборудования у общества влечет за собой невозможность корректировки данных  в ЕГАИС правомерно признан судами несостоятельным.  

В соответствии с п. 24 Правил функционирования ЕГАИС, при выявлении  факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или)  искаженной информации организация, с использованием программно- аппаратных средств направляют в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными  данными.  

Суды верно указывают, что в случае если у программно-аппаратных средств  участников единой информационной системы отсутствует техническая  возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации  путем направления в единую информационную систему указанной заявки,  организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный  предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по месту своего нахождения заявление с  уточненными данными.  

Однако, АО "Седьмой Континент" ни в Департамент торговли и услуг  города Москвы, ни в Росалкогольрегулирование с заявлением об уточнении  данных, содержащихся в ЕГАИС, не обращалось, что обществом не отрицается.  

При этом, согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона "О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции" лицензиат может воспользоваться правом на хранение  остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или на  возврат их поставщику с отражением соответствующих операций в ЕГАИС в  течение двух месяцев с момента аннулирования или прекращения действия  лицензии.  

В течение указанного срока общество за открытием доступа в ЕГАИС для  корректного отражения в системе сведений об остатках алкогольной продукции  также не обращалось, и доказательств отсутствия у него возможности для  соблюдения данного требования ни в Департамент, ни в суд не представило.  

Между тем, требование по введению учета объема розничной продажи  алкогольной продукции введено в связи с массовыми случаями выхода на рынок  алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте и опасной для  употребления гражданами.  

Начало введения обязанности организаций по ведению учета алкогольной  продукции неоднократно откладывалось для того, чтобы все предприятия имели  возможность подготовиться к данному нововведению, ознакомится с формой  реализации данной обязанности и провести обучение персонала.  

Таким образом, организации, осуществляющие розничную продажу  алкогольной продукции, с 1 июля 2016 года обязаны осуществлять фиксацию в  ЕГАИС информации не только о закупке и хранении алкогольной продукции, но  и ее розничной продаже.  

Соответственно, с указанной даты, для реализации надлежащего учета  объема оборота алкогольной продукции, участники рынка должны были не  только привести содержащиеся в ЕГАИС данные в соответствие с  фактическими, но и поддерживать их в актуальном состоянии (в том числе в  части постановки на баланс алкогольной продукции, закупленной до введения  данных требований).  

Суды пришли к правомерному выводу, что вина общества состоит в  отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению  заявителем своих обязанностей по соблюдению обязательных требований по  подлежащему учету оборота алкогольной продукции, и непринятии всех,  зависящих от него мер по их соблюдению, отсутствии факта реализации  имеющихся прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.  

Как установлено судебными инстанциями и указано в оспариваемом  постановлении административного органа, на 11.12.2017 в ЕГАИС содержится  

информация о наличии в торговом зале отрицательных остатков алкогольной  продукции.  

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и  апелляционной инстанций о том, что установленные обстоятельства  свидетельствуют о нарушении обществом правил учета оборота алкогольной  продукции.  

Указание заявителя на то, что привлечение Общества к административной  ответственности за нарушение учета оборота алкогольной продукции при  прекращении действия каждой лицензии является привлечением к  ответственности за одно и то же административное правонарушение,  правомерно не принят судебными инстанциями в силу следующего.  

Указание заявителя на то, что привлечение общества к  административной ответственности за нарушение учета оборота алкогольной  продукции при прекращении действия каждой лицензии является привлечением  к ответственности за одно и то же административное правонарушение,  обоснованно не принято судами в силу следующего.  

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, право  лицензиата на хранение в течение двух месяцев остатков алкогольной  продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и  спиртосодержащей продукции иной, имеющей лицензию организации возникает  с момента прекращения действия лицензии или ее аннулирования.  

Суды пришли к верному выводу, что после прекращения действия  лицензии бывший лицензиат не имеет права на закупку, хранение в целях  продажи и продажу алкогольной продукции и в силу статьи 14 Федерального  закона № 171-ФЗ обязан в полном объеме отразить прекращение  лицензируемого вида деятельности в ЕГАИС («обнулить» данные в ЕГАИС в  порядке, установленном указанными выше нормативными правовыми актами  Правительства и Минфина России).  

Указанная позиция согласуется с постановлением Правительства  Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 «О требованиях к техническим  средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота  

этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую  государственную автоматизированную информационную систему учета объема  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции», пунктом 2 которого определено, что в случае наличия у организации  обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны  располагаться по месту нахождения (по месту осуществления деятельности)  каждого из них.  

Суды пришли к правильному выводу в части того, что общество, имея  отдельные лицензии на каждое обособленное подразделение, где установлены  программно-аппаратные средства передачи информации в ЕГАИС, несет  ответственность за нарушение учета оборота алкогольной продукции по каждой  лицензии.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется  в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких  обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными,  сделанными при правильном применении норм материального и  процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального  права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном  толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо  новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе  доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018  года по делу № А40-41103/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи В.В. Кузнецов  

 Е.Е. Шевченко