Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4730/2025

г. Хабаровск

28 января 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.01.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета-97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681003, 

<

...>)

о взыскании 1 429 400 руб.

третьи лица: ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>, 

<

...>, ООО «Мирметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032, 

<

...>, литер Э, офис 3), ООО «ТрансЛом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>, эт/комн 4/2).

При участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 №11/25, диплом от 07.07.2017; ФИО2, по доверенности от 05.12.2025 №270/25.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.09.2025, диплом от 29.05.2004.

от третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО4, по доверенности от 17.10.2023 №ДВОСТ НЮ-147/Д, диплом от 24.07.2017.

от третьего лица ООО «ТрансЛом» (посредством веб-конференции) – ФИО5, по доверенности от 01.10.2025 №363, диплом от 26.06.2006.

от третьего лица ООО «Мирметалл» - Е.А. Решта, по доверенности от 11.03.2021, диплом от 29.05.2004.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комета-97» о взыскании задолженности по оплате услуг по отстою и хранению 2 секций №№ 16223117 (0156-В) и 16233124 (0156-Б) локомотива № ЗТЭ10Мк в размере 1 429 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требование обосновано наличием заключенного сторонами договора № ТХ/2202/375 от 11.06.2017 (в редакции соглашения от 12.10.2023) и нарушением ответчиком установленных договором сроков принятия поступающих в его адрес вагонов.

Определением суда от 28.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в доводах которого ссылается на отсутствие договорных отношений между ответчиком и грузоотправителем (ОАО «РЖД»), полагает, что вопрос отстоя и хранения поступивших на пути истца тепловозов, грузополучателем которых указан ответчик, не регулируется имеющимся договором. По мнению ответчика, лицом, которое должно возместить истцу соответствующие расходы, является ОАО «РЖД».

Определением суда от 13.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» представлен письменный отзыв на иск. Из отзыва следует, что направление в адрес ответчика спорных секций локомотива обусловлено наличием договора, заключенного ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛом», на выполнение работ по демонтажу и разборке объектов основных средств и материальных ценностей ОАО «РЖД» от 30.06.2017 № 2465833. Ссылаясь на согласованную с ООО «ТрансЛом» спецификацию к договору, предусматривающую переработку трех секций локомотива, после передачи одной секции локомотива в августе 2023 года, перевозчик сформировал заявку № 0041669583 на перевозку 2 спорных секций №№ 16223117 (0156-В) и 16233124 (0156-Б) локомотива № ЗТЭ10Мк, заявка согласована с истцом как с собственником ждпути. Секции направлены на станцию Комсомольск-на-Амуре по железнодорожной накладной ЭМ878710 и прибыли в адрес грузополучателя 29.08.2023. По причине не приема грузополучателем спорных секций, они простаивали на путях ООО «Амурсталь», о чем был составлен акт общей формы № 771 от 03.09.2023. Сведения о контрагенте (ООО «Комета-97») для указания его в качестве грузополучателя предоставлены ООО «ТрансЛом».

Определением суда от 09.07.2025 судебное разбирательство откладывалось, в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансЛом».

ООО «ТрансЛом» представлены письменные пояснения, из которых следует, что в целом третье лицо согласно с позицией истца, полагает, что ответчиком документально не подтверждено наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение заключенного с истцом договора.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что указание ООО «Комета-97» в качестве грузополучателя обусловлено тем, что ранее подъездные пути ответчика использовались ООО «МирМеталл», у которого в свою очередь, имелись договорные отношения с ООО «ТрансЛом».

Определением суда от 30.07.2025 судебное разбирательство откладывалось, в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МирМеталл».

ООО «МирМеталл» представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что между ООО «ТрансЛом» и ООО «МирМеталл» заключены два договора: на выполнение работ по демонтажу ТМЦ № ТЛ/245/20 от 09.01.2020 и договор поставки металлолома № ТЛ/361/23 от 01.01.2023. Заданием на выполнение работ № ХБ091500004 от 15.09.2023 к договору от 09.01.2020 стороны согласовали объем работ по демонтажу и перечень объектов ОС и ТМЦ, в том числе согласована 1 секция тепловоза ТЭ-10 № 156А. Как указывает третье лицо, передачу двух оставшихся секций ООО «ТрансЛом» и ООО «МирМеталл» не согласовывали. В связи с чем третье лицо полагает, что решение самого истца о согласовании заявки на перевозку № 0041669583 привело к возникновению соответствующих издержек по хранению и отстою.

Истцом представлены письменные возражения по отзывам ответчика и третьих лиц.

Определениями от 01.10.2025, от 10.11.2025 судебное разбирательство откладывалось в целях предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании 04.12.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 16 часов 20 минут 11.12.2025, до 11 часов 00 минут 23.12.2025, до 11 часов 00 минут 14.01.2026 с целью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений.

Ответчиком письменно заявлено о применении сокращенного (годичного) срока исковой давности к заявленным истцом требованиям и о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО «МирМеталл» представлены дополнения к отзыву, согласно которым ссылается на вину истца, истечение срока давности по части требований.

ООО «ТрансЛом» представлены дополнительные пояснения, согласно которым также ссылается недобросовестное поведение ООО «МирМеталл», вину истца и ответчика в возникновении убытков, на истечение срока исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на дополнительные пояснения ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 14.01.2026 истец иск поддержал в заявленном размере.

Представители ответчика и третьих лиц поддержали изложенные письменно позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом по материалам дела, 11.06.2017 истцом (исполнитель, до 15.09.2020 - ООО «ТОРЭКС-Хабаровск») и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТХ/2202/375 от 11.06.2017 на оказание услуг по перевозкам грузов железнодорожным транспортом, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по перевозке грузов железнодорожным транспортом в пределах территории исполнителя и заказчика круглосуточно, включая выходные и праздничные дни силами и средствами исполнителя.

В соответствии с условиями договора исполнитель предоставляет услуги железнодорожным транспортом по заявкам заказчика и накладным на перевозку грузов, прибывших на пути исполнителя в его адрес.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности заказчика, который обязан, в том числе заключить договор с ОАО «РЖД» на подачу-уборку вагонов, обеспечивать сохранность подвижного состава при погрузке-выгрузке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если вагоны не приняты заказчиком в течение 24 часов с момента прибытия на пути исполнителя, взимается плата за отстой и хранение вагонов в сумме 200 руб. (с НДС).

С 01.11.2023 в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 12.10.2023 плата по п. 4.2 договора составила 3 300 руб. (с НДС) за вагон в сутки, при этом неполные сутки считаются как полные.

Согласно представленной в материалы дела накладной №ЭМ878710, 29.08.2023 в адрес ответчика, указанного в качестве грузополучателя, прибыли спорные секции тепловоза.

Грузополучатель о прибытии вагонов на станцию Комсомольск-на-Амуре уведомлен 29.08.2023 в 09 час 11 мин., что подтверждается отметкой в накладной.

Согласно Акту № 771 от 03.09.2023 (форма ГУ-23ВЦ) прибывшие вагоны №16223117 и №16233124 простаивали на путях истца по причине их неприема грузополучателем (ООО «Комета-97»).

22.05.2024 ответчиком в адрес истца направлена заявка № 22/05 с просьбой выставить спорные вагоны на станцию Комсомольск-на-Амуре.

31.05.2024 спорные вагоны убраны с путей необщего пользования истца.

Ссылаясь на прибытие в 29.08.2023 (накладная № ЭМ878710) в адрес ответчика вагонов, перевозимых на своих осях и следующих для сдачи (в металлолом 2 секций №№ 16223117 (0156-В) и 16233124 (0156-Б) локомотива № ЗТЭ10Мк), и их неприятие ответчиком по истечении 24 часов, истец выставил ответчику плату по п. 4.2 договора:

- за период с 03.09.2023 (дата составления акта ОФ) по 31.10.2023 (118 суток) в размере 23 600 руб. по ставке 200 руб. в сутки,

- за период с 01.11.2023 (дата подписания дополнительного соглашения) по 31.05.2024 (дата фактической уборки вагонов с путей истца) (426 суток) в размере 1 405 800 руб. по ставке 3 300 руб. в сутки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемого договора следует, что истец принял на себя обязанность перевозить поступающие в адрес заказчика на станцию Комсомольск-на-Амуре грузы, оформленные к перевозке по железнодорожным накладным, доставлять их на подъездные пути ответчика с использованием принадлежащих истцу локомотивов и путей необщего пользования, также истец принял на себя обязанность по обеспечению сохранности грузов заказчика.

Изложенное позволяет квалифицировать заключенный сторонами договор как договор перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Судом по материалам дела также установлено, что в период август-сентябрь 2023 года третьими лицами во исполнение заключенных между ними договоров согласовывались к передаче в переработку (демонтаж) три секции локомотива № ЗТЭ10Мк.

Третьим лицом ОАО «РЖД» в целях исполнения договора, заключенного с ООО «ТрансЛом», три секции локомотива оформлены к перевозке к месту передачи исполнителю по двум железнодорожным накладным:

- № ЭМ040522 (на перевозку секции А),

- № ЭМ878710 (на перевозку секций Б и В).

Грузоотправителем по указанным накладным выступало Эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре – структурное подразделение Дальневосточная дирекция тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Грузополучателем и плательщиком – ООО «Комета-97».

Провозная плата за перевозку по обеим отправкам списана с ЕЛС ответчика, что им не оспаривалось. Претензий в адрес перевозчика по вопросу необоснованности списания с ЕЛС не выставлялось. Иными лицами списанная с ЕЛС провозная плата ответчику не возмещалась.

Соответствующей заявки, предусмотренной договором с истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, груз по первой накладной поступил в адрес ответчика и принят им без возражений.

Груз, прибывший в адрес ответчика по накладной № ЭМ878710, им не принят, распоряжений о необходимости подать секции локомотива на подъездные пути ответчика в течение 24 часов с момента их прибытия истцу не передано.

Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что оформление указанного груза им не согласовывалось, третьим лицам согласия для направления грузов в их адрес на подъездные пути ответчика не давалось.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из представленной в материалы дела переписки WhatsApp сотрудников ООО «ТрансЛом» (Аркадий) и ООО «МирМеталл» (Никита) судом установлено, что банковские реквизиты ответчика и номер его ЕЛС, необходимые в том числе для оформления железнодорожных накладных, переданы сотруднику ООО «ТрансЛом» ФИО6.

Содержание указанной переписки лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе трудового договора № 8 от 01.08.2018, заключенного ООО «МирМеталл» и ФИО6, протоколов согласования цены к договору, заключенному истцом и ответчиком, и пояснений ответчика и третьего лица, данных в судебном заседании, следует, что ФИО6 являлся сотрудником и ООО «Комета-97» (в должности технического директора) и ООО «МирМеталл», в связи с чем располагал необходимыми сведениями о банковских и иных реквизитах ответчика.

Из переписки WhatsApp и писем третьих лиц, адресованных друг другу, следует, что указанное лицо было осведомлено о нахождении спорных секций тепловоза на путях истца, равно как и о выставлении истцом требований об оплате за их хранение.

Вопреки позиции ответчика и третьих лиц, документального подтверждения тому, что представителем ответчика и третьего лица ООО «МирМеталл» ФИО6 или иным представителем ответчика было дано согласие на направление ООО «ТрансЛом» в адрес ответчика только 1 из 3 секций тепловоза, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом отсутствия каких-либо претензий ответчика в адрес ООО «МирМеталл» о необходимости возмещения провозной платы (как по первой железнодорожной накладной, так и по второй), свидетельствуют о том, что ответчик был осведомлен о направлении спорных секций в свой адрес и о том, кто является их фактическим грузополучателем.

Кроме того, о прибытии груза ответчик уведомлен перевозчиком, о чем имеется отметка в накладной.

Вместе с тем, по истечении 24 часов с даты прибытия груза и вплоть до 22.05.2024 ответчик каких-либо мер по перенаправлению или отказу от поступившего в его адрес груза не предпринимал, о необходимости обращения по данному вопросу к третьим лицам истца не извещал.

Фактически о своем отказе принять груз и необходимости выставить его на пути станции Комсомольск-на-Амуре ответчик известил истца 22.05.2024.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный договором 24-часовой срок для приема груза и в данном случае истцом правомерно предъявлены требования о взимании платы по п. 4.2 договора.

При этом суд отмечает, что доводы, изложенные ответчиком и третьими лицами в отношении ненадлежащего исполнения договоров, заключенных ООО «ТрансЛом», ООО «МирМеталл» и ОАО «РЖД», не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором перевозки, заключенным с истцом.

Условиями п. 4.2 заключенного договора в раздел 4 «Ответственность сторон» включено условие о том, что в случае непринятия заказчиком поступивших в его адрес вагонов в течение 24 часов с момента их прибытия на пути исполнителя, взимается плата за отстой и хранение в размере 200 руб. в сутки (с 01.11.2023 – 3 300 руб.).

Возражая против иска, ответчик, в том числе ссылается на то обстоятельство, что указанное условие касается ответственности за ненадлежащее исполнение договора, а предусмотренная плата по существу является штрафной санкцией, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, возражая позиции ответчика, полагает, что плата за отстой и хранение является платой за фактически оказанные услуги, обосновывает согласованный сторонами тариф затратами истца на работу локомотива, содержание путей, аренду земли и т.п. По мнению истца данная плата не является штрафной санкцией и к ней не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае с учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора, суд соглашается с позицией ответчика в данной части, поскольку предусмотренная п. 4.2 договора плата по своей правовой природе является неустойкой и включена сторонами в раздел «Ответственность сторон».

Цена оказываемых по договору услуг согласована сторонами в протоколах согласования цен, при этом представленные истцом протоколы содержат только два вида услуг, оказываемых по договору – грузоперевозки и крановые работы.

Следовательно, заявленная истцом плата является неустойкой и к ней применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Истец рассчитывает неустойку за период с 03.09.2023 и до 31.05.2024.

Ответчиком и третьими лицами заявлено о необходимости применения сокращенного (годичного) срока исковой давности к заявленному истцу требованию.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 126 УЖТ иски, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Согласно статье 1 УЖТ он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования.

Основанием для предъявления исковых требований послужили отношения, вытекающие из договора, заключенного истцом и ответчиком. Предметом данного договора является перевозка грузов по путям необщего пользования истца от железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре до подъездных путей ответчика с использованием принадлежащих истцу локомотивов в рамках завершения перевозки грузов, по договорам, заключаемым с перевозчиком ОАО «РЖД». Следовательно, данные операции представляют собой неотъемлемую и технологически взаимосвязанную часть единого перевозочного процесса.

При изложенном, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика в данной части и необходимости применения к заявленным требованиям годичного срока исковой давности.

В рассматриваемом случае определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору перевозки осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока принятия вагонов в твердой сумме за каждые сутки просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по приему вагонов (отказу от их приема) на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку отказ от приема вагонов заявлен заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом даты обращения в суд с иском (25.03.2024), соблюдения истцом претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 03.09.2023 по 23.02.2024 истцом пропущен.

Кроме того, суд полагает необоснованным начисление неустойки за период с 24.05.2024 по 31.05.2024. Ответчик уведомил истца о необходимости убрать вагоны 22.05.2024. Учитывая согласованный сторонами срок для принятия поступающих вагонов (24 часа), суд полагает разумным установить аналогичный срок для исполнения распоряжения заказчика о необходимости выставить вагоны на пути станции.

Истцом не представлено доказательств тому, что в указанный период отсутствовала возможность перемещения вагонов с места отстоя на пути станции, и что это было связано с действием (бездействием) ответчика.

Следовательно, начисление ответчику неустойки с 24.05.2024 по 31.05.2024 необоснованно.

По расчету суда, неустойка по п. 4.2 договора за период с 24.02.2024 по 23.05.2024 в отношении двух секций тепловоза составила 594 000 руб. (из расчета по ставке 3 300 руб.). В остальной части надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Учитывая установленные судом обстоятельства, соотношение размера платы, установленной при заключении договора и при заключении дополнительного соглашения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки признанной судом обоснованной до суммы 504 900 руб.

Истец также просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании с него денежных средств, включая судебные расходы, лицо, в чью пользу состоялось такое решение, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.1999 № 7222/98 и от 26.11.2013 № 8628/13).

При изложенном, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ исходя из размера требований признанных судом обоснованными до применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета-97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет платы за отстой и хранение – 504 900 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 28 209 руб.

С даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты присужденных денежных средств в сумме 504 900 руб. производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы неоплаченной задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья 	Т.И. Терехова