﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9215/2019

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38249/2019) МУП «Ресурс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2019 по делу № А42-9215/2019 (судья Муратшаев Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнероСбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (для категории бюджетные организации) от 01.02.2019 № 5120108401 за июнь 2019 года в сумме 306 842 руб. 36 коп. и неустойки за просрочку оплаты потреблённой электроэнергии за период с 19.07.2019 по 17.10.2019 в сумме 8 546 руб. 11 коп., а также неустойки, начиная с 18.10.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом после поступления апелляционной жалобы ответчика, 11.11.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно не определил в качестве юридически значимого обстоятельства наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации, т.к. конечными потребителями является население, которое нерегулярно оплачивает потребленные коммунальные ресурсы, что приводит к образованию долга на стороне ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2019 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Ресурс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 5120108401, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и самостоятельно или через третьих лиц оказывает услуги по ее передаче и иные, неразрывно связанный с процессом поставки энергии, а потребитель обязался оплачивать потребленную электроэнергию и услуги.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в июле 2019 на основании договора поставил ответчику электрическую энергию, выставил к оплате счета-фактуры, которые были оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК

РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или

договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени рассчитаны истцом по правилам, определенным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с19.07.2019 по 17.10.2019.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, ошибок не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел статус ответчика как теплоснабжающей организации, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, о своем статусе в суде первой инстанции не заявил, не представил доказательства, подтверждающие такой статус, не выполнил контррасчет.

Ответчик не явился и на сверку взаимных расчетов по вызову истца.

Соответствующие доказательства и контррасчет неустойки не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил подлежащие применению нормы материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2019 по делу   №А42-9215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова