АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32876/2017

10 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32876/2017   

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "МонтажЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Токмас-Электро" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 382 783,03руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Токмас- Электро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 710 000 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:  

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: ФИО1,  представитель по доверенности от 10.03.2017 года,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2017 года.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой"  (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Токмас-Электро" (далее по тексту –  

ответчик) с требованием о взыскании задолженности на основании договора  подряда № 1 на выполнение электромонтажных работ от 27.11.2016 года в  размере 382 783 руб. 03 коп.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня  2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование  своих доводов.  

18 июля 2017 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на  исковое заявление, в котором указывает, что работы по договору подряда № 1  на выполнение электромонтажных работ от 27.11.2016 года не являются  выполненными; истец не предоставил доказательства того, что он выполнил  работы в согласованный срок и надлежащего качества; работы в настоящий  момент выполняет иная организация; истцом не соблюден претензионный  порядок; полагает, что авансовые платежи подлежат возврату; истец  уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.  

26 июля 2017 года в материалы дела от ответчика поступило ходатайство  об отложении судебного заседания и переходе из упрощенного порядка в  общий порядок, в связи с необходимостью предъявления встречного искового  заявления.  

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК  РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, в частности, необходимо  исследовать и установить фактическое выполнение подрядных работ истцом  или иной подрядной организацией в связи с указание этих обстоятельств  ответчиком в отзыве на иск.  

Определением суда от 28.08.2017 дело назначено к рассмотрению по  общим правилам искового производства.  

31.08.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно  которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МонтажЭнергоСтрой" убытки в размере руб. коп., уплаченные в качестве  аванса по неисполненному договору.  

Определением суда от 04.09.2017 года встречный иск принят к  производству.  

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску  заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил  дополнительный документы: переписку между сторонами, наряды на  производство работ посторонними организациями, которые судом приобщены  к материалам дела.  

Истец по встречному иску на заявленных требованиях настаивал, ответчик  по встречным требованиям возражал.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 02.10.2017 года дело назначено к судебному  разбирательству.  

01.11.2017 года от ответчика по первоначальному иску поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а  именно: общего журнала работ, ведомости смонтированного оборудования,  актов технической готовности электромонтажных работ, акта № 1 от  30.12.2016, акта № 2 от 31.01.2017, акта сверки взаимных расчетов, единичных  расценок на виды работ, скриншот переписки, письма от 19.01.2017 № 04/01,  платежного поручения № 331 от 27.12.2016, чека, почтовых квитанций, актов,  расчета суммы задолженности по встречному иску, почтовой квитанции.  Документы судом приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 01.11.2017 года, истец по первоначальному иску  заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы  (письмо, записи, постовая квитанция, опись вложения), которые судом  приобщены к материалам дела. Ответчик по иску возражал, представил  платежные поручения, счета на оплату, скриншот переписки, которые судом  приобщены к материалам дела.  

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.11.2017 года судебное заседание отложено.  

В судебном заседании 03.11.2017 года истец по первоначальному иску  заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал  встречный иск, представил дополнительные документы, а именно: справки о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2017, № 2 от 31.03.2017,   № 3 от 31.07.2017, акты о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2017, № 6 от  31.01.2017, № 2 от 31.01.2017, № 15 от 28.02.2017, № 3 от 30.04.2017, № 2 от  30.04.2017, которые судом приобщены к материалам дела.  

Ответчик по первоначальному иску представил дополнение к отзыву на  первоначальный иск, в котором указал, что проектная документация, журнал  производства работ не представлены в материалы дела, установка ящиков  шинных ЯЩ-35-02 не производилась, акт № 4 от 16.02.2017 года не обоснован;  истцом не соблюден претензионный порядок. Дополнение к отзыву приобщено  к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2016 г. между ООО  «МонтажЭнергоСтрой» (подрядчик) и ООО «ТОКМАС-Электро» (заказчик)  заключен договор подряда № 1 на выполнение электромонтажных работ  (далее– договор).  

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить  электромонтажные работы на объекте Калининско-Солнцевская линия  Московского метрополитена, участок работ от ст. «Деловой центр» до ст.  «Парк Победы». III этап строительства.  

Заказчик согласно договору обязуется создать подрядчику необходимые  для выполнения работ условия, принять их результат и произвести оплату на  условиях настоящего договора (п. 1.2).  

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить  электромонтажные работы в следующие сроки: начало работ – 01.12.2016,  окончание – 25.12.2016. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 года  стороны согласовали изменение срока выполнения работ с 01.12.2016 по  31.12.2017 года.  

Стоимость работ сторонами согласована и определяется перечнем  единичных расценок на выполненные виды работ.  

Условиями договора предусмотрен авансовый платеж в размере 500 000  руб. 00 коп., который оплачивается в следующем порядке: 150 000 руб. – после  подписания договора, 150 000 руб. – в момент выхода на объект, 200 000 руб.-  по истечению семи дней с момента начала работ (п. 3.5 договора).  

Авансовый платеж, предусмотренный п. 3.5 договора в размере 500 000  руб. произведен в следующем порядке: 150 000 руб. 0 02.12.2016 г., 150 000  руб. - 14.12.2016 г. 200 000 руб. - 27.12.2016 г., что подтверждается  платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «МонтажЭнергоСтрой»  надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору подряда № 1  на выполнение электромонтажных работ от 27.11.2016 г., что подтверждается  актами выполненных работ ф. КС-2 от 11.01.2017 на сумму 732758 руб. 19 коп.,  КС-2 от 13.02.2017 на сумму 261955 руб. 04 коп., подписанными истцом в  одностороннем порядке.  

Кроме того, истец указывает, что помимо основных видов работ были  выполнены дополнительные виды работ на сумму 98 069, 80 руб., о чем в адрес  ответчика 21.02.2017 г. направлено соответствующее письмо о согласовании  стоимости работ.  

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком  работ по договору, определяется в соответствии с выполненными объемами и  перечнем единичных расценок на выполненные виды работ. Перечень расценок  согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. и 09.01.2017 г. заказчик  произвел оплату в размере 150 000 руб. и 60 000 руб.  

Таким образом, истец, полагая, что подрядчиком выполнены работы на  сумму 994 713, 23 руб., в том время как заказчиком оплачена лишь часть работ  в размере 710 000 руб., а также с учетом дополнительных работ выполненных  подрядчиком на сумму 98 069 руб. 80 коп., задолженность ответчика перед  истцом составляет 382 783 руб. 03 коп., в связи с чем обратился с настоящим  иском в суд.  

Рассмотрев заявленные требования суд не находит оснований для его  удовлетворения на основании следующего.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к  выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно,  правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37  ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации (ГК РФ).  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что  является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих  обязательств.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о  приемке выполненных работ № 2 от 13.02.2017, № 1 от 11.01.2017, № 4 от  16.02.2017.  

В подтверждение стоимости выполненных работ истец представил  справки о стоимости выполненных работ №№ 2 от 13.02.2017, № 1 от 11.01.2017,   № 4 от 16.02.2017.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким  образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по  которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные  недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели,  которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не  могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду  следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности  мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена  на заказчика.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры  приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- 

правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение  недостатков, которые исключают возможность использования объекта  строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Направление односторонних актов о приемке выполненных работ  посредством почтовой связи в адрес ответчика не является безусловным  основанием подтверждения факта выполнения работ при отсутствии  допустимых и относимых доказательств выполнения спорных работ.  

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая весь объем  выполненных работ истцом, указывает, что письмом от 25.07.2017г. ответчик  (заказчик по договору подряда) на основании ч.2 ст.715 Гражданского кодекса  Российской Федерации расторг договор подряда № 1 от 27.11.2016. В  обосновании расторжения договора ответчик указывает, что истцом работы не  исполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором.  Подрядчик уклоняется от исправления работ, работы выполняются иной  подрядной организацией с ночным графиком работ, поскольку срок для сдачи  результата работ упущен. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению  ответчика, дает право последнему воспользоваться положениями ч.2 ст.715  Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгнуть договор подряда   № 1 от 27.11.2016.  

Поскольку между сторонами фактически возник спор относительно  выполнения или невыполнения всего объема работ по договору подряда № 1 от  27.11.2016, суд обязал сторон представить всю техническую документацию  относительно выполнения работ, включая исполнительную документацию,  наряды - допуски, журналы производства работ, а также, в силу специфики  объекта – Московский метрополитен – документы, подтверждающие  нахождения на территории объекта.  

Как следует из материалов дела, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ»  является генеральной подрядной организацией по строительству Калининско- Солнцевской линии Московского метрополитена на участке от станции  «Деловой центр» до станции «Парк Победы».  

По договору № 282/09-16ПП от 12.09.2016г. ООО «ТОКМАС-ЭЛЕКТРО»  выступает подрядчиком в указанных отношениях с АО «Объединение  «ИНГЕОКОМ».  

Истец по настоящему делу фактически находится на субподряде у ООО  «ТОКМАС-ЭЛЕКТРО» по договору подряда № 1 от 27.11.2016г.  

Ответчик представил в материалы дела общий журнал производства работ  ООО «ТОКМАС-ЭЛЕКТРО» за период с 06.10.2016 по 14.02.2017, согласно  которому работы выполнялись непосредственно силами ООО «ТОКМАС- ЭЛЕКТРО».  

 Помимо этого, представлена ведомость смонтированного оборудования;  акт технической готовности электромонтажных работ от 10.02.2017 года; акт   № 39/ТПК/Склад приема-передачи от 02.06.2017, № 72/ТПК/Склад от  07.07.2017, наряды на производство работ, в которых указано, что работы  разрешено производить с 14.01.2017 по 10.02.2017 ООО «ТОКМАС- ЭЛЕКТРО», которые согласованы с ДО-1, ДО-2, разрешение на производство  работ выдано ЭЧ3-3.  

Как следует из указанных нарядов, начало работ разрешено производить  19.01.2017 в 2 час. 30 мин., окончание работ 19.01.2017 в 4 часа.  

Более того, как следует из письма Генеральной подрядной организации №  И-6328-1-2-27-17 от 26.09.2017 адресованное ООО «ТОКМАС-ЭЛЕКТРО», в  соответствии с графиком производства работ на 2016г. ООО «ТОКМАС- ЭЛЕКТРО» не выполнила взятые на себя обязательства по монтажу  инженерных систем на объекте, в связи с чем начислены штрафные санкции.  

Кроме того, ответчиком истцу были выставлены «нулевые» акты  выполненных работ за декабрь 2016г. и январь 2017г.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств,  судом не установлено выполнения работ истцом в заявленном размере. Судом  принята во внимание представленная ответчиком в материалы дела  исполнительная документация, поскольку в силу специфики как работ, так и  объекта, наличие только актов КС-2, подписанных истцом в одностороннем  порядке, не подтверждает фактическое выполнение работ.  

Возражения истца в качестве подтверждения выполнения работ в виде  систематических оплат ответчиком судом отклоняется, поскольку  авансирование предусмотрено п.3.5 договора, который и соблюден ответчиком.  

Кроме того, ответчик письмом от 25.07.2017г. на основании ч.2 ст.715  Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор подряда № 1 от  27.11.2016.  

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора предусмотрено статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно  заявлено о расторжении договора, суд признает данный договор расторгнутым.  

Возражения истца о том, что сроки выполнения работ не истекли, судом во  внимание также не принимается, поскольку положения ст.715 Гражданского  

кодекса Российской Федерации применяются и в случае невыполнения работ в  целом.  

 На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд полагает его подлежащим  удовлетворению на основании следующего.  

Как было указано выше, истец по встречному иску перечислил ответчику  денежные средства в размере 710 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты аванса по  договору подряда № 1 от 27.11.2016 года, о расторжении которого заявлено в  рамках встречного иска.  

 Письмом от 25.07.2017г. ООО «ТОКМАС-ЭЛЕКТРО» на основании ч.2  ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор подряда   № 1 от 27.11.2016.  

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа. 

Из пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный  в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений  решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом  случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для  другой стороны невозможность достижения цели договора.  

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на  применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной  нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с  нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные  потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.  

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, ООО  «МонтажЭнергоСтрой» не выполнило работы, предусмотренные договором, в  связи с чем истец был вынужден в более короткие сроки самостоятельно  выполнить указанный объем, кроме того, вынужден оплатить штрафные  санкции в связи с нарушением сроков.  

Судом установлено, что подрядчик на момент рассмотрения спора в  нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса не исполнил своих  обязательств по выполнению работ в полном объеме.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения  ответчиком своих обязательств , требование о расторжении договора заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при исполнении договора истцом оплачен ответчику аванс в  сумме 710 000 руб. 00 коп. и доказательств передачи их результата истцу, либо  доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в  материалы дела не представлено, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение на указанную сумму.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных  обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с  соответствующими исковыми требованиями.  

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят  следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в  целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе  требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до  момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении").  

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств фактического  исполнения работ на сумму 710 000 руб. 00 коп. и доказательств передачи их  

результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу  денежных средств, в материалы дела не представлено, оснований для  удержания полученных от истца денежных средств после расторжения  договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на  указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, в связи с  чем требование истца о возврате перечисленных ответчику в качестве оплаты  по договору денежных средств в сумме 710 000 руб. 00 коп. подлежит  удовлетворению.  

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной  пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагаются на истца по первоначальному иску,  расходы истца по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по  встречному иску в пользу истца по встречному иску.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить. 

3. Расторгнуть договор подряда № 1 на выполнение электромонтажных  работ от 27.11.2016 года.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МонтажЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  обществу с ограниченной ответственностью "Токмас-Электро" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  710 000 (семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МонтажЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  обществу с ограниченной ответственностью "Токмас-Электро" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести)  рублей 00 копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.В. Чукавина