АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15399/2022

Дело № А65-159/2020

г. Казань

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу № А65-159/2020

по заявлению (вх. № 40964) ФИО1 и ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Корзащита», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Корзащита» (далее – ООО «Корзащита», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.07.2021 поступило заявление (вх. № 40964) ФИО1 о признании договора № 20-19 аренды оборудования (технических средств) от 18.06.2019, заключенным между ООО «Корзащита» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 27.08.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его в качестве созаявителя в рамках дела № А65-159/2020 по заявлению ФИО1 о признании договора № 20-19 аренды оборудования (технических средств) от 18.06.2019, заключенным между ООО «Корзащита» и ИП ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек ФИО2 в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 заявления ФИО1 и ФИО2 о признании договора № 20-19 аренды оборудования (технических средств) от 18.06.2019, заключенным между ООО «Корзащита» и ИП ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2019 между ООО «Корзащита» и ИП ФИО4 был заключен договор аренды оборудования (технических средств) № 20-19, в соответствии с условиям которого ИП ФИО4 обязался предоставить во временное пользование оборудование, согласно акта приема-передачи, а ООО «Корзащита» своевременно вносить арендную плату.

Полагая, что заключение указанного договора было направлено на причинение вреда имущественным правам кредитора должника, ввиду того, что заключено оно не на рыночных условиях, а также имеет признаки неравноценности встречного исполнения, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 заявления ФИО1 и ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с данным выводом, дополнительно указав на то, что ФИО1 и ФИО2 не являющиеся конкурсными кредиторами должника, не вправе оспаривать сделки общества в рамках дела о банкротстве ни по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 8, 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, проверив полномочия заявителей на подачу заявления об оспаривании сделки, суды сделали верный вывод о том, что заявители не обладает правом на оспаривание сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, у них в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве отсутствует право самостоятельно обжаловать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах на основании статьи 148 АПК РФ заявления ФИО1 и ФИО2 правомерно оставлено без рассмотрения. 

Довод заявителя о том, что субъектами, обладающими правом на оспаривание по корпоративным основаниям, являются само общество, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционер (акционеры) участники, владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций (голосов) участников общества, правомерно отклонён судами, поскольку оспариваемое заявителями заявление относится к числу гражданско-правовых сделок. 

Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 по делу № А41-25952/2016 судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства и основания, отличные от настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А65-159/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев 

                                                                                              В.А. Самсонов