АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10913/2024

г. Владивосток

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2025 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к  обществу с ограниченной ответственностью «Манчжур-Морская Шип-Чандлерская Служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

при участии: 

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 16.10.2024, паспорт, диплом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манчжур-Морская Шип-Чандлерская Служба» о взыскании по договору аренды движимого имущества от 01.11.2015 №б/н 5 067 474 рубля 17 копеек задолженности, из которых: 1 517 160 рублей 96 копеек сумма основного долга; 1 007 813 рублей 21 копейка неустойка за нарушение срока оплаты за период с 11.12.2015 по 17.04.2024; 1 542 500 рублей убытки за утрату переданного в аренду имущества.

В судебном заседании 03.03.2025 последовательно объявлены перерывы до 12.03.2025, 26.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

 Истец  на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, принятых на себя в рамках договора аренды, у общества образовалась задолженность, на которую начислена неустойка. Кроме того, в связи с фактической утратой имущества, переданного по договору аренды, настаивал на необходимости взыскания убытков.

Ответчик по иску возражал, полагает, что между сторонами отсутствовали арендные отношения, в связи с тем что, спорные контейнеры все время находились на площадке истца, никогда не выбывали из владения последнего; указал на пропуск срока исковой давности. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.11.2015 между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (арендодатель) и ООО «Манчжур-МШС» заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает на условиях договора движимое имущество, наименование и марка которого указаны в приложении №1.

Имущество, передаваемое в аренду, предназначено для организации котлового питания персонала арендодателя, в том числе для приготовления пищи, хранения продуктов, обеспечения санитарных норм и требований (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.5 договора он вступает в силу с 01.11.2015 и действует до 31.12.2016.

В рамках договора арендатор принял на себя следующие обязанности: своевременно оплачивать арендную плату на условиях договора (пункт 2.3.3. договора); после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения в течение одного дня сдать имущество в состоянии, соответствующем состоянию на момент приема, с учетом естественного износа (пункт 2.3.4 договора).

            Согласно пункту 4.1 договора за пользование имуществом, указанным в приложении 1, арендатор уплачивает 20 319 рублей 12 копеек, в том числе НДС. Размер арендного платежа складывается из стоимости каждого наименования имущества.

Оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что отсутствие выставленного счета или его неполучение арендатором не является основанием для освобождения арендатора от своевременной оплаты.

            Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.11.2015 арендатору передано следующее имущество: контейнер-рефрижератор 20-ти футовый стандартный 6068 х 2438 х 2591 мм; контейнер-рефрижератор 20-ти футовый стандартный 6068 х 2438 х 2591 мм; контейнер-рефрижератор 20-ти футовый стандартный 6068 х 2438 х 2591 мм.

Кроме того, на бездоговорной основе ответчику передан контейнер 20-ти футовый стандартный Dry Cube 6068х2438х2591 мм (инвентарный номер АМР00081), что подтверждается накладной от 17.01.2018 №1/18.

            Письмом от 29.08.2023 №21/04-02-7477 истец заявил об отказе от договора аренды от 01.11.2015, просил погасить задолженность, передать имущество арендодателю.

Претензией от 18.09.2023, ссылаясь на расторжение договора аренды, истец повторно потребовал возврата переданного имущества.

            Претензией от 15.02.2024 №21/08-09-1268 истец потребовал возмещения убытков, в связи  с невозвратом преданного в аренду имущества.

            Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

 Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании договора аренды от 01.11.2015 между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемое главой 34 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик оспаривает существование арендных отношений между сторонами. Указывая, что пользовался спорными контейнерами на основании договора организации питания. Гражданско-правовые отношения, сложившиеся между сторонами, прекращены с 01.01.2018 в момент обесточивания места оказания услуг. 

Указанные доводы ответчик подтверждает ссылками на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112188/18-16-723 от 19.02.2019.

Как установлено судом, в рамках указанного дела рассматривались требования ООО «Манчжур-МШЧС» к ФГУП «ГВСУ № 7» о взыскании суммы основного долга по договору № 228/ГУС ДА/16 от 16.06.2016 в размере 2 798 556 рублей 43 копейки; встречные исковые требования о взыскании 917 132 рублей 11 копеек задолженности по договору № 293 от 29.12.2017.

Между тем, указанным судебным актом подтверждается лишь то, что с 01.01.2018 истец не использует помещение столовой вахтового городка № 5 и не потребляет электроэнергию.

Каких-либо выводов относительно использования спорных контейнеров, судебный акт, вопреки доводам ответчика, не содержит.

Судом установлено, что, помимо спорного договора аренды, между истцом (заказчиком) и ответчиком  (исполнителем) был заключён договор на оказание услуг по организации питания работников № 228/ГУС ДА/16 от 16.06.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать горячее питание, заказчик обязуется оплатить услуги по организации питания в соответствии с условиями договора.

Место оказания услуг по договору организации питания по договору №228/ГУС ДА /16: Амурская область, Свободный район, ЗАТО Углегорск, строительный объект «Космодром Восточный» (пункт 1.4 данного договора).

Изучив в совокупности условия договора № 228/ГУС ДА/16 от 16.06.2016 и договора аренды от 01.11.2015 б/н, суд приходит к выводу о разной правовой природе данных соглашений. Оснований полагать, что арендные отношения сторон по спорным контейнерам прекратились в связи с расторжением договора организации питания, у суда не имеется.

Так материалами дела подтверждается, что 15.11.2015 ответчику по акту приема-передачи были переданы 3 контейнера. Место передачи имущества устанавливается военный городок №5, ЗАТО Углегорск, Свободненкого района, Амурской области (пункт 3.1 договора аренды). 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела требования-накладной №1/18 от 17.01.2018  следует, что на основании запроса ООО «Манчжур-МШЧС» были отпущены на вывоз представителю ответчика 4 контейнера-холодильника.

Актом осмотра от 14.11.2019 подтверждается, что контейнер 20-ти футовый стандартный 6068х2438х2591 (АМР000082) 1 шт., контейнер 20-ти футовый стандартный 6068х2438х2591 (АМР000083) 1шт., контейнер 20-ти футовый стандартный 6068х2438х2591 (АМР000084) 1шт., контейнер 20-ти футовый стандартный 6068х2438х2591 (АМР000086) 1шт. установлены на территории ООО «Манчжур-МШЧС» по адресу 

<

...> стр. 9, Указанные контейнеры находятся в рабочем состоянии и используются по назначению.  Данный акт со стороны ответчика подписан представителем Богатырь А.С.

Возражая по данному акту, ответчик указывает на отсутствие полномочий Богатырь А.С. на подписание документов от имени общества.

Судом установлено, что между ответчиком и Богатырь А.С. имелись трудовые отношения, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 17.12.2018

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ). 

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Поскольку на момент подписания акта осмотра имущества, Богатырь А.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Манчжур-МШЧС» в должности кладовщика, у суда отсутствуют основания для критической оценки представленного в материалы дела акта осмотра от 14.11.2019.

            В соответствии с пунктом 44 Пленума ВС РФ № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю, суд находит подтверждённым факт нахождения спорных контейнеров в пользовании ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

            Судом установлено, что договор аренды от 01.11.2015 заключен на срок до 31.12.2016, после истечения указанного срока арендатор продолжил пользоваться переданным в аренду имуществом в отсутствие возражений арендодателя. 

Исходя из изложенного, спорный договор был возобновлён на неопределённый срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определены особенности такого договора. В частности, установлено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 29.08.2023 №21/04-02-7477 истец заявил об отказе от договора аренды от 01.11.2015.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, спорный договор аренды расторгнут по инициативе истца.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорными контейнерами в период с 01.09.2017 по 20.11.2023.

Между тем ответчик, вопреки требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств внесения арендных платежей.

При расчете задолженности, истцом учтен согласованный между сторонами зачет, согласно которому задолженность по спорному договору уменьшена на 264 148 рублей 56копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск был подан в суд 29.05.2024, претензионной порядок урегулирования спора соблюден, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 29.04.2021. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 29.04.2021 заявлены с пропуском срока исковой давности,  что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.

Самостоятельно произведя расчёт задолженности по основному долгу, с учетом пропуска срока исковой давности, суд признает требования о взыскании  арендной платы подлежащими удовлетворению в размере 650 211 рублей 84 копейки. В остальной части требований суд отказывает по мотиву истечения срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 2 007 813 рублей 21 копейка за период с 11.12.2015 по 17.04.2024.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику неустойки на основании пункта 5.3 договора.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,1% от общей суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку обязательства в виде начисления неустойки.

Судом установлено, что просрочка внесения арендных платежей допускались ответчиком, начиная с 11.12.2015. 

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Самостоятельно произведя расчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности, статьей 191-193 ГК РФ, а также периода действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 336 362 рубля 64 копейки.

Ходатайства об уменьшении неустойки, применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков за утрату переданного в аренду имущества в размере 1 542 500 рублей.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду контейнер-рефрижератор 20-ти футовый стандартный 6068 х 2438 х 2591 мм; контейнер-рефрижератор 20-ти футовый стандартный 6068 х 2438 х 2591 мм; контейнер-рефрижератор 20-ти футовый стандартный 6068 х 2438 х 2591 мм.

Кроме того, на бездоговорной основе ответчику передан контейнер 20-ти футовый стандартный Dry Cube 6068х2438х2591 мм (инвентарный номер АМР00081), что подтверждается накладной от 17.01.2018 №1/18.

В рамках договора арендатор принял на себя обязательство после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения в течение одного дня сдать имущество в состоянии, соответствующем состоянию на момент приема, с учетом естественного износа (пункт 2.3.4 договора).

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что при получении письменного требования предприятия арендатор обязан возместить ущерб, возникший в результате порчи, повреждения или утраты имущества.

Судом установлено, что на арендаторе лежала обязанность по возврату спорных контейнеров истцу. Вместе с тем, исходя из позиции ответчика, указанных контейнеров у него не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, утраты им арендуемого имущества и наличия причинно-следственной связи между нарушением договора и убытками.

Спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором поставки от 21.03.2013 №78/ГУСДА/13; товарными накладными от 06.04.2013 №ВЛК-002629, от 12.04.2013 №ВЛ00000017; от 20.04.2013 №ВЛК-002704; передаточным актом от 11.09.2020.

Расчет суммы утраченного имущества произведен истцом, исходя из балансовой справки от 01.12.2023 №00001087, а также вышеуказанных договора и товарных накладных.

При таких обстоятельствах, суд признает подтверждённым размер причинённых истцу убытков в сумму 1 542 5000 рублей.

На основании изложенного, требования о взыскании убытков за утрату переданного в аренду имущества подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии иска к производству истцу представлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина поделит взысканию в доход федерального бюджета со сторон, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манчжур-Морская Шип-Чандлерская Служба» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 

<

***>) по договору аренды движимого имущества от 01.11.2015 №б/н: 650211 рублей 84 копейки сумма основного долга; 336 362 рубля 64 копейки неустойка за нарушение срока оплаты; 1 542 500 рублей убытки за утрату переданного в аренду имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 213 рублей государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манчжур-Морская Шип-Чандлерская Служба» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 124 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                Понкратенко М.В.