ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6069/2023

г. Красноярск

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – ФИО2 (Двойниковой): ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2024 года по делу № А33-6069/2023, 

 

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), согласно которому просит: Признать ФИО4 несостоятельным (банкротом) ввести в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина; Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», основанные на кредитном договоре 

<

***> от 26.12.2012 г. в общей сумме 6 443 343(шесть миллионов четыреста сорок четыре тысячи триста сорок три) рубля 79 копеек, из которых: - основной долг в сумме 5 541 823,90 руб.; - проценты в сумме 351 437,27 руб.; - госпошлина в сумме 50 082,62 руб.; - пени в сумме 500 000,00 руб. Признать требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 6 443 343(шесть миллионов четыреста сорок четыре тысячи триста сорок три) рубля 79 копеек обеспеченными залогом следующего имущества должника: нежилое 2-этажное здание магазина (подземных этажей – 1), общей площадью 344,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:59:0000000:0:16309; право аренды земельного участка, площадью 150, 00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 4. Назначить финансового управляющего из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2024 года по делу № А33-6069/2023 в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО4 о введении процедуры реализации имущества должника отказано, признано обоснованным заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании банкротом ФИО4, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 6 443 343, 7 руб., в том числе: основной долг в сумме 5 541 823,90 руб.; проценты в сумме 351 437,27 руб.; госпошлина в сумме 50 082,62 руб.; пени в сумме 500 000,00 руб., как требования обеспеченное залогом нежилого 2-этажного здания магазина (подземных этажей – 1), общей площадью 344,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:59:0000000:0:16309; правом аренды земельного участка, площадью 150,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой.

 

1. Доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение Арбитражного суда от 15.07.2024 по делу № А33-6069/2023 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- утрата Банком права залога в отношении нежилого 2-этажного здания магазина (подземных этажей – 1), общей площадью 344,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:59:0000000:0:16309; правом аренды земельного участка, площадью 150, 00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.;

- препятствование со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» в исполнении решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15.03.2017 по делу № 2-341/2017 по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО6, ФИО4, ФИО2, ООО «Карат» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, в связи с чем должники не имели возможности использовать коммерческую недвижимость;

- не доказана неплатежеспособность содолжников ФИО4 и ФИО7, в связи с наличием у них в собственности недвижимого имущества, по стоимости превышающего размер предъявленных Банком требований.

От публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

2. Обоснование задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исключение из общего правила о необходимости приложения к заявлению копии вступившего в законную силу решения суда и возникновении права на подачу заявления о признании должника банкротом, установлено положениями статьи 7 Закона о банкротстве для кредитных организаций, а в случае уступки прав требований, вытекающих из кредитных правоотношений - для такого заявителя (правообладателя права требования); для уполномоченного органа, требования которого основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также при обращении с заявлением о признании должника - физического лица банкротом в случаях, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на решении Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15.03.2017 по делу № 2-341/2017, которым с должника (с учетом изменений в части размера по апелляционному определению от 13.09.2017) солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2012 в сумме 6 393 261,17 руб., из которых: 5 541 823,90 руб. основной долг, 351 437,27 руб. проценты, 500 000 руб. неустойка, а также судебные расходы в сумме 50 082,62 руб., а всего 6 443 343,79 руб.

Также, Решением обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое 2-этажное здание магазина (подземных этажей – 1), общей площадью 344,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:59:0000000:0:16309; право аренды земельного участка, площадью 150, 00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Начальная цена продажи имущества установлена в размере 13 665 770 руб. для реализации с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 13.09.2017.

На основании указанного решения Зеленогорского городского суда Банком получены исполнительные листы, которые предъявлены на исполнение в ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края. ОСП по г. Зеленогорску возбуждены исполнительные производства: 34517/17/24038-ИП - в отношении ФИО6; 34515/17/24038-ИП – в отношении ФИО4; 34514/17/24038-ИП – в отношении ФИО2; 34516/17/24038-ИП – в отношении ООО «Карат». Исполнительное производство № 34517/17/24038-ИП в отношении ФИО6 прекращено в связи со смертью, взыскание задолженности в рамках данного исполнительного производства не производилось. Наследниками ФИО6, умершей 12.02.2020, в настоящее время являются ФИО4 и ФИО2. что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону 24 АА 3941060 и 24 АА 3941080. До настоящего времени указанное решение Зеленогорского городского суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 28.07.2019 г. Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о замене взыскателя ПАО «БИНБАНК» на правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие».

В обоснование заявленного ходатайства указано на реорганизацию ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ определено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Такое правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

На основании изложенного, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Сведения о реорганизации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2019 запись № 2197700999142, указано на прекращение деятельности юридического лица ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения, в качестве правопреемника указано ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

В рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО4 проведены торги. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу №2-538/2023 в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ОСП по г. Зеленогорску Красноярского кая УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Региональная юридическая служба» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.11.2023 решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15.05.2023 оставлено без изменения.

В силу положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 6 443 343, 7 руб., в том числе: - основной долг в сумме 5 541 823,90 руб.; - проценты в сумме 351 437,27 руб.; - госпошлина в сумме 50 082,62 руб.; - пени в сумме 500 000,00 руб.

Доводы заявителя жалобы в части отсутствия признаков неплатежеспособности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены:

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, ФИО4 обладает признаками неплатежеспособности, поскольку его задолженность перед кредитором превышает пятьсот тысяч рублей, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора указанная задолженность не погашена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о создании Банком препятствий к исполнению решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15.03.2017 по делу № 2-341/2017», с учётом того, что вопрос о неплатежеспособности должника рассматривается на день обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

 

3. Пределы существования права залога.

В отношении вопроса об установлении залогового статуса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу правила пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Ссылаясь на утрату кредитором права залога в отношении здания общей площадью 344,1 кв.м., по адресу: 

<

...> 71г., заявитель апелляционной жалобы указывает, что Банк отказался от принятия нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника. В качестве правового основания утраты права залога заявитель ссылается на п. 6 ст. 350.2 и пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы об утрате права залога, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из приложенной к апелляционной жалобе выписки из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, датированной 15.08.2024, следует, что обременение в виде залога отсутствует. При этом Банком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В представленном должником отчете об оценке № 0605/241 от 05.06.2024, выполненным ООО «Стандарт», в отношении здания общей площадью 344,1 кв.м., по адресу: 

<

...> 71г. (т. 2, л.д. 36-38) также имеется выписка из ЕГРН, которой руководствовался оценщик при подготовке указанного отчета. Согласно указанной выписке информация, указанная в ней, актуальна по состоянию на 22.05.2024. Сведений об обременении в виде ипотеки в указанной выписке также не содержится.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого судебного акта оснований для установления залогового статуса кредитора у суда первой инстанции не имелось, так как право залога банка прекратилось.

 

4. Общие выводы по результатам пересмотра дела.

Проверив судебный акт в оставшейся части, в том числе в части введённой процедуры банкротства, утверждения кандидатуры финансового управляющего, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года по делу № А33-6069/2023 подлежит соответствующему изменению в части установлении залогового статуса кредитора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года по делу № А33-6069/2023 изменить в части установлении залогового статуса кредитора.

В указанной части в установлении статуса публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» как залогового кредитора отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года по делу № А33-6069/2023 оставить без изменения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина