РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28844/24-122-172

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФИО1 

к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России г. Москвы ФИО2 (123423, 

<

...>), ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>),

третье лицо – ФИО3, 

об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства № 1085991/23/77057-ИП и вынесению постановления от 18.12.2023,

при участии:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность № 77АД 4800987 от 08.02.2024, диплом)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России г. Москвы ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 1085991/23/77057-ИП и вынесению постановления от 18.12.2023 как ущемляющего права и законные интересы ФИО1 как должника в рамках упомянутого исполнительного производства, поскольку по окончании процедуры несостоятельности (банкротства) должник была освобождена от необходимости погашения оставшейся задолженности, в то время как заинтересованным лицом в отношении нее возбуждено исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 (далее – Третье лицо, взыскатель) как взыскатель в рамках указанного исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность возбуждения заинтересованным лицом исполнительного производства при освобождении должника от обязанности по погашению оставшейся части задолженности вследствие окончания в отношении нее процедуры несостоятельности.

Представители заинтересованных лиц и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. Заинтересованным лицом 1 представлены материалы исполнительного производства. 

От Третьего лица 02.04.2024 поступил отзыв на заявление, согласно которому взыскатель в рамках исполнительного производства возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на привлечение Заявителя к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность ее освобождения от обязанности по погашению своей задолженности, ввиду чего взыскатель, согласно представленному отзыву, настаивает на законности и обоснованности оспоренных в рассматриваемом случае действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя Заявителя, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 18.12.2023 судебным приставом ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП РФ по г. Москве ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1085991/23/77057-ИП, вынесено соответствующее Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2023.

Впоследствии, 19.12.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП РФ по г. Москве ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ФИО1), находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

При  этом   из  содержания  постановления   о   возбуждении   исполнительного производства от  18.12.2023 следует, что основанием для возбуждения указанного Исполнительного производства является исполнительный лист № ФС 016709410 от 28.06.2017, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-7507/2015. Взыскатель - ФИО3, предмет взыскания - 806 792,39 руб.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным   документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим   платежам.   

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в рамках исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом. 

Согласно п.п. 7,9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом, а также истечения срока давности исполнения судебного акта.

При этом, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае ФИО1 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-107187/22-165-268Ф признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу А40-107187/22-165-268Ф процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена и ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 № 09АП-42885/2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № 40-107187/22-165-268Ф оставлено без изменения, а апелляционная жалоба кредитора ФИО3 - без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов вступило в законную силу.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае должник, требования ФИО3, как кредитора, о взыскании с ФИО1 указанных денежных средств были включены в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу А40-107187/22-165-268Ф.

Однако, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований ФИО3 о выплате указанной суммы.

При этом, согласно правовой позиции Заявителя, в резолютивной части указанного Определения от 09.06.2023 не содержится информации о неприменении к Должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Также в рамках указанного дела № А40-107187/22-165-268Ф после завершения процедуры банкротства кредитору ФИО3 не был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности, а потому в рассматриваемом случае, как указывает Заявитель, никаких оснований к возбуждению исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В этой связи, 10.01.2024 Заявителем в рассматриваемом случае была подана соответствующая жалоба на действия пристава. Однако Постановлением от 18.01.2024г. в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Как указано в части 1 статьи 31 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных данной статьей Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ОСП по СЗАО ГУФССП России г. Москвы поступил исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 016709410 от 28.06.2017, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-7507/2015 на взыскание с Заявителя в пользу взыскателя задолженности в размере 806 792,39 руб.

На основании поступившего исполнительного документа заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство № 1085991/23/77057-ИП от 18.12.2023, поскольку, как видно из представленных материалов дела и что не оспорено Заявителем, упомянутый документ полностью соответствовал всем требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а потому каких-либо оснований к отказу в его принятии к рассмотрению у заинтересованного лица в рассматриваемом случае применительно к положениям ст. 31 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Кроме того, суд также считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-107187/22-165-268 Ф завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, вследствие чего Заявитель освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 5 части 6 статьи 213.28 ФЗ «О банкротстве»).

Между тем, как правильно указывает в рассматриваемом случае Третье лицо, ФИО1 не может быть освобождена от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3, поскольку Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2017 года) по делу № А60-507/2015 суд признал недействительной сделку, совершенную между ЗАО ГК «ЭнТерра» и ФИО1. В то же время, поскольку должник не освобождается от исполнения обязательств в силу закона, возникших вследствие привлечения к субсидиарной ответственности, 31 июля 2023 года взыскателем в адрес ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 016709410 от 28 июня 2017 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении ФИО1, что подтверждается описью вложения и трек - номером почтового отправления 42480185466604 Согласно сайту почтового отслеживания Почты России (https://www.pochta.ru/) (трек-номер почтового отправления 42480185466604), корреспонденция адресатом получена 21.08.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действия заинтересованного лица в рассматриваемом случае обусловлены требованиями предъявленного ко взысканию исполнительного документа и нормоположениями действующего законодательства об исполнительном производстве.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В рассматриваемом же случае, как уже было указано ранее, действия заинтересованного лица полностью продиктованы требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве, что уже исключает выводы о незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае ссылки на безосновательность самого по себе предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, а также обязанность заинтересованного лица по окончанию исполнительного производства не принимаются судом в настоящем случае во внимание, поскольку фактически указанные доводы сведены к несогласию должника с действиями взыскателя в рамках исполнительного производства, что, однако же, не может обуславливать выводы о незаконности оспоренных действий заинтересованного лица, поскольку указанные действия в рассматриваемом случае проистекают из требований исполнительного листа ФС № 016709410 от 28 июня 2017 года, которые не могли быть проигнорированы судебным приставом.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного обществом в рассматриваемом случае не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспоренных действий заинтересованного лица, поскольку, при всех ранее упомянутых обстоятельствах дела, у судебного пристава-исполнителя имелись как правовые, так и фактические основания к возбуждению исполнительного производства, а приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями заинтересованного лица его прав и законных интересов, равно как и несоответствие указанных действий требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая