АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение от 24.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Чайка А.А.) и постановление от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-3931/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109240, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117312, 

<

...>) в лице Алтайского отделения № 8644 (656038, 

<

...>) о взыскании убытков.

В судебном заседании, открытом 19.05.2022, приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом; от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 (сроком до 05.07.2024), диплом. В продолженном 26.05.2022 после перерыва судебном заседании приняли участие те же представители.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «НСГ - «Росэнерго». общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – банк, ответчик) о взыскании 46 141 589 руб. 78 коп. убытков, причиненных в результате списания денежных средств по исполнительным документам. 

Протокольным определением суда от 29.09.2021 принято к рассмотрению уточненное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика 44 203 218 руб. 90 коп. убытков.

Решением от 24.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, судами нарушены статьи 2, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), не приняты во внимание статья 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), преамбула Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Заявитель жалобы полагает, что пункт 4.2 статьи 32.8 Закона № 4015-1 является частью законодательства об исполнительном производстве; суды обеих инстанций неправильно определили характер спорных отношений, ограничившись указанием на наличие договора банковского счета; рассматриваемые отношения связаны с исполнением судебных актов и имеют публично-правой характер, к сфере регулирования гражданского законодательства не относятся; возможность исполнения судебного акта путем списания банком денежных средств со счета должника не обусловлена наличием соответствующих условий договора банковского счета, существует независимо от них.

Заявитель считает, что запрет на осуществление взыскания по исполнительным документам (за исключением текущих обязательств страховой организации) по своей правой природе аналогичен запрету, установленному статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); в связи с чем при нарушении предусмотренного пунктом 4.2 статьи 32.8 Закона № 4015-1 запрета на стороне кредитной организации возникает обязательство по возмещению убытков по аналогии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами общества, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными; правовых оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Не соглашаясь с утверждением заявителя об отнесении пункта 4.2 статьи 32.8 Закона № 4015-1 исключительно к законодательству об исполнительном производстве и  неверном применении судами статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отмечает, что пункт 4.2 статьи 32.8 Закона № 4015-1, являясь специальным по отношению к общим нормам гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48, статья 855), ввел перечень текущих обязательств в случае отзыва лицензии у страховой организации; при этом статья 5 Федерального закона от 22.12.2020 № 442-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества субъекта страхового дела в целях исполнения его обязательств» (далее - Закон № 442-ФЗ) не содержит оговорки о том, что пункт 4.2 статьи 32.8 Закона № 4015-1 (как новая редакция Закона) применяется к страховым организациям, у которых лицензия была отозвана до 22.12.2020; на день отзыва лицензий истца на осуществление страхования (приказ Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 опубликован на сайте Банка России, вступил в силу 04.12.2020) действовал закон, не содержащий понятия «текущих обязательств страховой организации, не предусматривавший приостановление исполнения обязательств, не относящихся к текущим, при отзыве лицензии и назначении временной администрации.

Ответчик обращает внимание, что на основании Федерального закона от 20.04.2021 № 92-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 127-ФЗ дополнен, в том числе статьями 183.15-1 (Особенности функционирования временной администрации при отзыве (аннулировании) лицензии у финансовой организации), 184.3-6 (Текущие платежи страховой организации в ходе деятельности временной администрации страховой организации и в ходе конкурсного производства).

По мнению банка, после вступления в силу новой специальной нормы обязательства страховой организации не могут быть переквалифицированы как текущие (разрешенные) или не текущие (неразрешенные) задним числом (по состоянию на дату, ранее вступления в силу закона, установившего данное правило); соответствующей оговорки в законе не содержится.

Признавая, что последствия отзыва лицензии страховой организации аналогичны введению в отношении должника процедуры, применяемой в деле в банкротстве, банк отмечает, что по общему правилу в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу изменений в Закон № 127-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу изменений, применяются положения Закона о банкротстве без учета внесенных изменений.

Ссылаясь на установленный судами факт направленности спорных списаний на погашение денежных обязательств общества перед третьими лицами, где максимальная сумма списания составила 1 217 900 руб., большая часть списаний не превышает 100 тыс. руб., ответчик с учетом специфики деятельности страховой организации отмечает, что рассматриваемые сделки (списания) по выплате сумм страхового возмещения, совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона № 127-ФЗ); каждое из спорных списаний (сделок) не превышало один процент стоимости активов должника (согласно решению от 28.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-211/2021 стоимость активов общества на 30.09.2020 составила 3 900 934 000 руб., на 04.12.2020 – 2 090 376 000 руб.) следовательно, такие сделки не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона № 127-ФЗ как сделки с предпочтением.

Наряду с изложенным, ссылаясь на статью 8 Закона № 92-ФЗ, постановление от 15.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А02-211/2021, полагая назначение государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» временной администрацией общества, у которого лицензии были отозваны 04.12.2020, не соответствующим требованиям законодательства, ответчик указывает на отсутствие полномочий у лица, подавшего кассационную жалобу, на обращение в суд кассационной инстанции.

В возражениях на отзыв заявителем указано на несостоятельность утверждения банка об отсутствии полномочий, заявленного в связи с отменой решения от 28.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-211/2021, поскольку на момент подписания кассационной жалобы государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» действовала в качестве временной администрации общества на основании приказа Центрального Банка РФ от 14.02.2022 № ОД-293; приведена ссылка на судебную практику.

В судебном заседании, открытом 19.05.2022 и продолженном 26.05.2022, представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иск заявлен о взыскании убытков в виде реального ущерба на сумму списанных банком денежных средств со ссылкой на статьи 15, 393, 854, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.2 статьи 32.8 Закона № 4015-1, статья 40 Закона № 229-ФЗ, статьи 183.6, 183.9 Закона № 127-ФЗ, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Возражая против иска, банк со ссылкой на статьи 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что на дату вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензий (04.12.2020) законодательство не предусматривало приостановление исполнения исполнительных документов в качестве последствия отзыва лицензий страховой организации; пункт 4.2 статьи 32.8 Закона № 4015-1, на который ссылается истец, не действовал, вступил в силу 22.12.2020; в Законе № 442-ФЗ отсутствуют специальные правила, предусматривающие обратную силу пункта 4.2 статьи 32.8 Закона № 4015-1; наличие убытков полагает не доказанным; спорные списания банк осуществил в соответствии со статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством об исполнительном производстве (части 5, 8, 10 статьи 70 Закона № 229-ФЗ). 

В рамках дела № А02-211/2021, возбужденного 18.02.2021 по заявлению временной администрации общества, решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай общество (должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство; прекращены полномочия временной администрации должника; конкурсным управляющим общества утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

По рассматриваемому делу произведена замена истца – временной администрации общества на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона № 442-ФЗ, исходя из того, что последствия отзыва лицензии определяются законом, действовавшим на момент отзыва лицензии / вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензий, констатировал, что редакция Закона № 4015-1 по состоянию на 04.12.2020 не предусматривала приостановление исполнения исполнительных документов в качестве последствия отзыва лицензий страховой организации. 

Установив, что спорные денежные средства были списаны банком с расчетного счета общества в порядке статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Закона № 229-ФЗ на основании предъявленных к счету истца исполнительных документов во исполнение действительных обязательств истца; денежные средства получены взыскателями - кредиторами истца; банк получателем спорных сумм не является, отметив, что спорные операции проведены до возбуждения дела о банкротстве истца, доказательства того, что в результате спорных списаний имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что требования других кредиторов останутся непогашенными в дальнейшем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации списания спорных денежных средств со счета должника в качестве реального ущерба, в иске отказал (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился; при этом исходил из отсутствия оснований для применения пункта 4.2 статьи 32.8 Закона № 4015-1 к спорным правоотношениям; возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства), указав с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед кредиторами ущербом не является, так как их выплата обусловлена наличием права взыскателя и корреспондирующей обязанностью должника, установленных законом; спорная сумма представляет собой платежи, которые истец должен произвести, соответственно списание банком этих денежных средств со счета должника не является той утратой имущества, которая по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о наличии убытков (реального ущерба). 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона № 4015-1 страховой надзор осуществляется Банком России. Орган страхового надзора опубликовывает в определенном им печатном органе и (или) размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» акты об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности.  

Назначение временной администрации страховой организации является обязательным в случаях отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности и приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности по основанию: несоблюдение страховой организацией законодательства Российской Федерации, регулирующего страховую деятельность, в части формирования и размещения средств страховых резервов, размещения собственных средств, средств фондов, гарантирующих осуществление страховых выплат (подпункт 2 пункта 6 статьи 184.1 Закона № 127-ФЗ).

Приказом Банка России от 30.11.2020 № ОД-1974 «О назначении временной администрации общества «НСГ - «Росэнерго» полномочия исполнительных органов истца приостановлены, назначена временная администрация по управлению страховой организацией. Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у общества отозваны все лицензии на осуществление страховой деятельности (СЛ № 3295, СИ № 3295, ОС № 3295-03). Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-20041 в приказ Банка России от 30.11.2020 № ОД-1974 внесены изменения в части состава временной администрации. 

Иск заявлен временной администрацией общества в связи с незаконным списанием в период с 22.12.2020 по 05.02.2021 с расчетного счета истца (ведение и обслуживание счета № 40701810002000000003 осуществляется в Алтайском отделении банка № 8644 с 13.11.2014) денежных средств в пользу третьих лиц по исполнительным документам; в качестве документального обоснования представлены выписка по расчетному счету, реестр платежей.

Исковое требование мотивированно ссылкой на Закон № 442-ФЗ, дополнивший пунктом 4.2 статью 32.8 Закона № 4015-1 «Отзыв лицензии. Прекращение страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидации в связи с отзывом лицензии». 

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункты 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Закона № 442-ФЗ указанный закон вступает в силу со дня его официального опубликования - официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.12.2020; «Российская газета», № 293, 28.12.2020; Собрание законодательства Российской Федерации, 28.12.2020, № 52 (Часть I), ст. 8588.

Полагая действия ответчика незаконными с ссылкой на пункт 4.2 статьи 32.8 Закона № 4015-1, истец указывает, что об обстоятельствах отзыва у общества лицензий ответчику было известно из уведомления от 31.12.2020 № 465-ВА (вх. № 39 от 31.12.2020); 22.01.2021 временной администрацией банку были направлены претензионные письма о необходимости приостановления списаний с расчетного счета и возврата незаконно списанных денежных средств; кроме того, приказы Банка России от 30.11.2020 № ОД-1974, от 03.12.2020 № ОД-2003 (об отзыве у общества лицензий на осуществление страховой деятельности), от 03.12.2020 № ОД-2004 (о внесении изменений в приказ от 30.11.2020 № ОД-1974 в части состава временной администрации) размещены на официальной странице Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: htpps://www.cbr.ru.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, установленные судами обстоятельства, имеющиеся в деле документы, объяснения сторон, суд округа приходит к выводу об ошибочности утверждения банка, поддержанного судами в обжалуемых судебных актах, о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; при это констатирует, что в период осуществления банком спорных операций по списанию денежных средств (с 22.12.2020 по 05.02.2021) пункт 4.2 статьи 32.8 Закона № 4015-1 действовал (с 22.12.2020) и подлежал учету при разрешении спора, приказ Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 об отзыве у общества лицензий вступил в силу 04.12.2020 (пункт 3 статьи 32.8 Закона № 4015-1); осведомленность согласно пункту 3 статьи 30, пункту 1 Указания Банка России от 27.11.2013 № 3127-У «Об опубликовании в «Вестнике Банка России» информации по вопросам контроля и надзора в сфере страховой деятельности (страхового дела)» считается наступившей в связи с размещением в официальном источнике в общем доступе информации об отзыве лицензий у общества.

Таким образом, выводы судов об обратном сделаны с нарушением норм материального права, а именно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона № 442-ФЗ, статьи 32.8 Закона № 4015-1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021; далее – Обзор) на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Закона № 229-ФЗ.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 названного Закона, и в порядке, предусмотренном данным Законом (часть 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судами обеих инстанций не принято во внимание, что к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с банка убытков, осуществившего списание спорных денежных средств с расчетного счета общества в порядке статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Закона № 229-ФЗ на основании предъявленных к счету истца исполнительных документов во исполнение действительных обязательств истца без учета требований пункта 4.2 статьи 32.8 Закона № 4015-1 является преждевременным.

Указанной нормой введен институт обеспечительных мер, который направлен на сохранение имущества субъекта страхового дела в целях исполнения его обязательств.

Согласно пункту  4.2 статьи 32.8 Закона № 4015-1 со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве всех выданных страховой организации лицензий, за исключением решения об отзыве лицензий, при котором временная администрация не назначается, и до дня прекращения деятельности временной администрации приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам страховой организации.

Кроме того, в пункте 4.2 статьи 32.8 Закона № 4015-1 раскрыто понятие текущих обязательств страховой организации: 1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности страховой организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, выплате выходных пособий, осуществлению иных выплат, связанных с расторжением трудового договора, с учетом особенностей, установленных Законом № 127-ФЗ, а также по оплате иных расходов, связанных с ликвидацией страховой организации и возникших после дня отзыва лицензии; 2) обязательства по уплате обязательных платежей, которые понимаются в значении, определенном абзацем пятым статьи 2 Законом № 127-ФЗ, и возникли после дня отзыва лицензии; 3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам страховой организации в соответствии с федеральными законами

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей законом установлены ограничения и (или) на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание размещение в официальном источнике в общем доступе информации об отзыве лицензий общества, специфику деятельности ответчика, осуществляющего обслуживание счета должника, введенные законом и действующие в спорный период обеспечительные меры по приостановлению исполнения исполнительных документов об имущественных взысканиях, в силу статьи 70 Закона № 229-ФЗ на банке лежит обязанность осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 32.8 Закона № 4015-1, разъяснений подлежащего применению по аналогии пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума № 36); соответственно, банк несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

Поскольку пункт 4.2 статьи 32.8 Закона № 4015-1 допускает случаи исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности (по текущим обязательствам страховой организации), между тем имеющиеся в деле Реестры списаний по исполнительным листам за спорный период, выписка по расчетному счету применительно к пункту 4.2 статьи 32.8 Закона № 4015-1 судами не исследовались, оценки не получили, в связи с чем, следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков  сделан судами обеих инстанций без учета приведенного нормативного регулирования, разъяснений вышестоящих судебных инстанций и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. 

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и с учетом правовых подходов, отраженных в Обзоре, верно распределить бремя доказывания между сторонами, учитывая при этом статус банка как профессионального участника рынка по предоставлению финансовых услуг; реальные возможности каждой из сторон по доступу к доказательствам, добросовестное / недобросовестное осуществление гражданских и процессуальных прав; предложить лицам, участвующим в деле, при необходимости представить в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе о том что, спорные списания осуществлены банком в соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ; проверить исполнение банком предусмотренной статьей 70 Закона № 229-ФЗ обязанности осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, оценить представленные в дело Реестры списаний по исполнительным листам за спорный период, выписку по расчетному счету применительно к пункту 4.2 статьи 32.8 Закона № 4015-1, разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 36; установив все имеющие для правильного рассмотрения заявленного требования обстоятельства, исходя из подлежащих применению норм права и их толкования, следует правильно разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3931/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1