АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19424/2018

город Вологда

18 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании 2 316 236 руб. 53 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Администрации городского поселения города Бабаево, общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 01.07.2018, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

 

                                              у с т а н о в и л:

 

          публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Санкт – Петербург, площадь Конституции, д. 3, Литер А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 500 100 руб., в том числе задолженность в размере 50 000 руб., пени в размере 450 100 руб., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Администрация городского поселения города Бабаево, общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года – январь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0321 в размере 200 000 руб., задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0249 за декабрь 2018 года в размере 01 руб. 02 коп., пени за период с 21.08.2018 по 21.03.2019 в размере 2 116 235 руб. 51 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил в материалы дела уточненный контррасчет исковых требований № 3 (т. 5, л.д. 46-47).

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

1) Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2009 № ВЭ11-09/0425,

2) Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012 № ВЭ11-12/0110,

3) Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2009 № ВЭ11-09/0427,

4) Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0249,

5) Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0321,

6) Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0243,

 7) Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 № ВЭ11-10/0009.

 В соответствии с указанными договорами истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления пени и для обращения в суд с настоящим иском.

 Правоотношения  сторон в данном случае регулируются главой 39 ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

 В силу пункта 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике    оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

 Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 На основании статьи 781 ГК РФ оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии носят возмездный характер и должны быть оплачены ответчиком исходя из фактических объемов оказанных услуг и их стоимости (тарифа), что следует также из пункта 14 Правил № 861.

 При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором, а с 03.01.2017 - в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) указанных Правил (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

 В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 в редакции, действующей с 03.01.2017, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как указывает истец, на настоящий момент у ответчика имеется задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0321 в размере 200 000 руб. и задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0249 за декабрь 2018 года в размере 01 руб. 02 коп.

Ответчик заявил возражения по объему и стоимости услуг по договору от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0321 в отношении точки поставки «1ф Горсеть-6 яч. 3». 

Как следует из  материалов дела, 15.12.2017 между Администрацией городского поселения города Бабаево и ответчик 15.12.2017 заключен договор аренды электрооборудования, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.08.2018 спорная точка была передана ответчику во временное владение и пользование на условиях аренды.

В письме от 25.06.2019 Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области указал на то, что в 2018 году затраты по аренде имущества в размере 78, 24 тыс. руб. отнесены ответчиком на регулируемый вид деятельности (услуги по передаче электроэнергии). Данная сумма заявлена организацией для включения в тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год в составе выпадающих доходов по неподконтрольным расходам по статье «Корректрировка по фактическим данным за 2018 год» Следовательно, сетевая организация в спорный период оказывала услуги по передаче электрической энергии с использованием электросетевого оборудования, расчеты за услуги должны производиться в соответствии со схемой расчетов, принятой департаментом при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии:

- потребитель (гарантирующий поставщик), технологически присоединенный к данным объектам электросетевого хозяйства оплачивает услуги по передаче электрической энергии сетевой организации (ответчику) за фактически потребленный объем услуги по установленным Департаментом единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электричкой энергии в соответствии с заключенным Договором,

- сетевая организация (ответчик) оплачивает услуги по передаче электрической энергии  вышестоящей сетевой организации (истцу) за фактически потребленный объем услуги по установленным Департаментом индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с заключенным Договором.

Истцом в материалы дела представлены выкопировки из ведомости расчета  стоимости услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2018 года в соответствии  с которой спорные дома (ул. Свободы д. №№ 10, 12, 14) включены в услугу по передаче электрической энергии по спорному присоединению.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в отзыве на исковое заявление указало, что спорная точка включена в перечень точек приема электрической энергии в сети исполнителя в рамках договора от 01.01.2019 № 18/02/551.

Ответчик в письменных пояснениях от 16.09.2019 (т. 4, л.д. 146-147) указал, что размер спорной задолженности по указанной точке составляет 90 685 руб. 10 коп. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вышеуказанная точка не была учтена при установлении тарифов, в связи с чем, взыскание расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии вопреки тарифному решению является необоснованным. К пояснениям приложен контррасчет исковых требований № 1.

В письменных пояснениях от 25.09.2019 ответчик указал, что размер оспариваемой задолженности составляет 30 593 руб. 92 коп. ввиду недоказанности технологического присоединения жилого дома по адресу: 

<

...> к спорной подстанции. К пояснениям ответчик приложил контррасчет исковых требований № 2.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика снял с рассмотрения заявленные ранее разногласия в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем, представил контррасчет исковых требований № 3.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд принимает позицию истца и находит исковые требования в части взыскания основного долга  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты истец начислил пени в сумме 2 116 235 руб. 51 коп. за период с  21.08.2018 по 27.08.2019.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик представил контррасчет неустойки, указав на неверную методику, применяемую истцом при расчете.

Суд соглашается с доводами ответчика и принимает представленный им контррасчет неустойки ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2019) при оплате задолженности до вынесения решения при расчете неустойки по договорам энергоснабжения подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга. 

В оспариваемой части контррасчет неустойки произведен ответчиком именно таким образом, исходя из буквального толкования закона и разъяснений, с учетом применения ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

Ввиду изложенного, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части, в размере 2 115 860 руб. 51 коп., в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в указанном выше размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

 

                                                  р е ш и л:

          

взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 2 315 861 руб. 53 коп., в том числе задолженность в размере 200 001 руб. 02 коп., пени в размере 2 115 860 руб. 51 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные  на остаток задолженности по сумме долга 200 001 руб. 02 коп. с 28.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 12 996 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 579 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                          Гуляева Ю.В.