ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7508/2015

24 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14089/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» Маринова Кирила Тодорова на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2018 года по делу № А70-7508/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства индивидуального предпринимателя Карпова Александра Васильевича об отказе от исполнения договора № 3/06 на участие в долевом строительстве от 13.10.09 и установлении денежных требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (ИНН 7202074030, ОГРН 1027200811703),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО4 обратился 17.06.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (далее по тексту – ООО «ПСК «Континент», должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-7508/2015, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 08.07.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «ПСК «Континент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.

Определением Арбитражным судом Тюменской области 30.09.2015 при банкротстве ООО «ПСК «Континент» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) ООО «ПСК «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, заявитель) 12.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от исполнения договора № 3/06 на участие в долевом строительстве от 13.10.2009, установлении денежных требований к должнику и восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 ИП ФИО3 восстановлен срок закрытия реестра требований ООО «ПСК «Континент» для предъявления денежных требований к должнику, заявленные требования удовлетворены, принят односторонний отказ участника строительства ИП ФИО3 от исполнения договора № 3/06 участия в долевом строительстве от 13.10.2009, заключенного с ООО «ПСК «Континент», в отношении трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 124,3 кв.м, расположенной на 4 этаже в секции № I, в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> стоимостью 3 107 500 руб. 

Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Континент» требования участника строительства ИП ФИО3 в размере 3 107 500 руб. суммы задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 (далее по тексту – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части восстановления кредитору срока закрытия реестр требований кредиторов для предъявления денежных требований к должнику и включения требований заявителя в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Континент», разрешить вопрос по существу – признать требования заявителя подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Континент».

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанная арбитражным судом правовая позиция постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12 применима лишь к участникам строительства, являющимся гражданами, в то время как заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя и обладает признаком профессионального инвестора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу № А70-7508/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве регламентировано, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов: реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 14452/12, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания должника банкротом) временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с восстановлением судом первой инстанции срока на предъявление требования участником строительства.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 14452/12, в рассматриваемом случае не может быть применима, поскольку участником строительства является индивидуальный предприниматель.

Апелляционная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 14452/12, в том числе, идет речь о праве суда рассмотреть вопрос о восстановлении срока закрытия реестра, пропущенного заявителем  по уважительной причине.

То обстоятельство, что участник строительства является индивидуальным предпринимателем, а также то, что «факт банкротства ООО «ПСК «Континент» был широко известен общественности города Тюмени», не освобождает арбитражного управляющего ФИО5 от обязанности уведомить участника строительства о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим должника ИП ФИО3 строительства о возможности предъявления своих требований.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок закрытия реестра требований ООО «ПСК «Континент» для предъявления денежных требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об обоснованности заявленного требования по существу. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу № А70-7508/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2018 года по делу № А70-7508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова