СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А45-17189/2017

г. Томск

28 сентября  2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Усаниной Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области 

на определение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 20 июля 2017 года по делу №А45-17189/2017  об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья М.И. Храмышкина) 

по заявлению  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Садоводческому некоммерческому товариществу «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в размере 3 000 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» 

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

 

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области (далее - УПФР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «СОЮЗ» о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в размере 3 000 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования». 

Определением от 20.07.2017 отказано в принятии заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по мотивам, изложенным в жалобе и направить  вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (http.//7aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу:   (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Принимая определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о взыскании штрафа не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку пропущен шестимесячный срок на взыскание страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии  с частью 3 статьи  229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании

обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом 

в порядке приказного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть  1 статьи  229.3 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Одним из таких оснований является истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62).

Из содержания пункта 21 названного Постановления следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд первой инстанции, установив, что  на дату обращения Пенсионного фонда с заявлением в арбитражный суд правоотношения по взысканию обязательных платежей и санкций (в том числе финансовых санкций, взысканных на основании статьи 17 Закона №27-ФЗ), регулировались Налоговым кодексом, пунктом 3 статьи 46 которого регламентируется порядок обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании, в том числе срок на такое обращение (шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога), и подобный срок по требованию Пенсионного фонда от 26.12.2016 истек (срок для добровольного исполнения требования - 09.01.2017, шестимесячный срок истек  10.07.2017),  с соответствующим заявлением в Арбитражный суд  УПФР обратилось 17.07.2017,  пришел к правомерному выводу о пропуске УПФР срока на судебное взысканий финансовых санкций. 

Ссылка УПФР на не ограничение  статьей 17 Закона №27-ФЗ  срока на взыскание финансовых санкций в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая  статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступающей в силу 01.01.2017, с этой даты правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

 

                                        П О С Т А Н О В И Л :

 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2017 года по делу №А45-17189/2017 об  отказе в принятии заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Новосибирской районе Новосибирской области о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в размере 3 000 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

 

Судья                                                                                                Н.А. Усанина