Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68745/2023

12 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "ТЭК СПб" 

(адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит, А; ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района",

(адрес: 192174, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, 16, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

при участии:

от истца:  представитель ФИО3 по дов. от 13.10.2023 г. №709,

от ответчика:   представитель ФИО4 по дов. от 23.08.2022 г. №48Н, 

 

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района», о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2008 №9048.038.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября 2018 года по май 2019 года, с октября 2020 года по июнь 2021 года, с октября 2021 года по май 2022 года и октябрь 2022 года в размере 254 929 руб. 77 коп.; неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2008 №9056.038.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года и с ноября 2020 года по февраль 2023 года в размере 175 302 руб. 84 коп.; неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2008 №9067.038.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с декабря 2018 года по февраль 2023 года в размере 329 114 руб. 46 коп.; неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2008 №9104.038.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября 2018 года по январь 2020 года и с августа 2020 года по январь 2023 года в размере 709 524 руб. 58 коп.

Определением суда от 10.10.2023 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил взыскать 1.193.256 руб. 09 коп. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 776.589 руб. 94 коп. неустойки.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» (далее - Ответчик) заключены Договоры теплоснабжения: от 01.10.2008 №9048.038.1 (далее – Договор 1) от 01.10.2008 №9056.038.1 (далее – Договор 2) от 01.10.2008 №9067.038.1 (далее – Договор 3) от 01.10.2008 №9104.038.1 (далее – Договор 4). 

Согласно условиям Договоров, Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом, а Ответчик обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. 

По Договору 1 за период с ноября 2018 года по май 2019 года, с октября 2020 года по июнь 2021 года, с октября 2021 года по май 2022 года и октябрь 2022 года Истцом поставлена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 1 489 564 руб. 27 коп. 

Задолженность по состоянию на 30.06.2023 отсутствует, однако оплата производилась не своевременно. 

По Договору 2 за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года и с ноября 2020 года по февраль 2023 года Истцом поставлена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 9 501 636 руб. 76 коп. 

Задолженность по состоянию на 30.06.2023 отсутствует, однако оплата производилась не своевременно. 

По Договору 3 за период с декабря 2018 года по февраль 2023 года Истцом поставлена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 12 144 494 руб. 75 коп.

 Задолженность по состоянию на 30.06.2023 отсутствует, однако оплата производилась не своевременно. 

По Договору 4 за период с ноября 2018 года по январь 2020 года и с августа 2020 года по январь 2023 года Истцом поставлена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 9 887 407 руб. 06 коп. 

Задолженность по состоянию на 30.06.2023 отсутствует, однако оплата производилась не своевременно. 

В соответствии с п. 5.4 Договоров 1 – 4, оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. 

В соответствии с п. 5.7 Договоров 1 – 4, в случае неоплаты платежного требования согласно п. 5.4 Договора (полностью или частично) Истец вправе начислить, а Абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. 

29.11.2022 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение по неустойке к Договорам 1 – 4 (далее – дополнительное соглашение. 

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, "за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии Исполнитель (т. е. Ответчик) обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении". 

Поскольку дополнительное соглашение было подписано 29.11.2022 года, Истец посчитал неустойку по Договорам 1 – 4 за период по 29.11.2022 года по п. 5.7 Договоров, то есть по 0,1%, а за период с 29.11.2022 – в соответствии с положениями дополнительного соглашения. 

В нарушение условий заключенного Договора Ответчиком стоимость тепловой энергии в полном объеме оплачена несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 30.04.2023 Истцом направлены требования об оплате неустойки по Договорам 1-4. Срок ответа на требование – 30 дней. Таким образом, приостановлено течение срока исковой давности на месячный срок. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления № 43). 

Истец обратился в суд 19.07.2023. Пунктом 25 Постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Расчетным периодом в данном случае является месяц. Однако начисление неустойки предусмотрено за каждый день просрочки. 

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу № А40- 118818/2017, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано 19.07.2023, а также месячный срок приостановления исковой давности, срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период до 18.06.2020. 

За периоды с 19.06.2020, которые входят в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. 

Размер неустойки с учетом пропуска срока исковой давности: - по договору от 01.10.2008 № 9048.038.1 за периоды: 05.2019, 10.2020 – 06.2021; 10.2021 – 05.2022; 10.2022 в размере 133 423 руб. 59 коп. 3 - по договору от 01.10.2008 № 9056.038.1 за периоды: 11.2020 – 02.2023 в размере 114 003 руб. 81 коп. - по договору от 01.10.2008 № 9067.038.1 за периоды: 04.2020 – 02.2023 в размере 246 776 руб. 61 коп. - по договору от 01.10.2008 № 9104.038.1 за периоды: 01.2020; 08.2020 – 01.2023 в размере 282 385 руб. 93 коп. Общая сумма неустойки по договорам 1 – 4 составляет: 776 589 руб. 94 коп. 

Из представленных к уточненным исковым требованиям расчетов следует, что истец в полной мере учел действия мораториев. 

Поскольку, начисление неустойки производилось за каждый день просрочки, истцом исключены дни на начисление неустойки с 05.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

В графе неустойка за соответствующий период указано «0». 

Оспаривая расчет Истца в данной части, Ответчик не представляет свой контррасчет, что не может быть положено в основу судебного акта. 

В соответствии с п. 5.4 Договоров 1 – 4, оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. 

В соответствии с п. 5.7 Договоров 1 – 4, в случае неоплаты платежного требования согласно п. 5.4 Договора (полностью или частично) Истец вправе начислить, а Абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. 

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ 1 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Позиция Истца подтверждается судебной практикой по делам: № А56-17859/2020, А56-62272/2020, А56-89743/2020, при рассмотрении которых, суды апелляционной и кассационной инстанции нашли обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Договорная неустойка в размере 0,1% обычно применяема в гражданском обороте для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС3875/12). 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, принятом в рамках дела № А56-102474/2020. 

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания сторонами. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у Ресурсоснабжающей организации, один – у Исполнителя (пункт 5). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Кроме того, согласно пункту 13 указанного постановления молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ). 

29.11.2022 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение по неустойке к Договорам от 01.10.2008 № 9048.038.1, от 01.10.2008 № 9056.038.1, от 01.10.2008 № 9104.038.1 (далее – дополнительное соглашение). 

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, "За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии Исполнитель (т. е. Ответчик) обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении". 

Поскольку дополнительное соглашение было подписано и возвращено 30.11.2022 года, Истец рассчитал неустойку по вышеуказанным договорам за период по 29.11.2022 года по п. 5.7 Договоров, то есть по 0,1%, а за период с 30.11.2022 – в соответствии с положениями дополнительного соглашения. По договору от 01.10.2008 № 9067.038.1 дополнительное соглашение подписано 17.11.2022 и возвращено в адрес Предприятия 18.11.2022, Истец рассчитал неустойку по данному договору за период по 17.11.2022 года по п. 5.7 Договоров, то есть по 0,1%, а за период с 18.11.2022 – в соответствии с положениями дополнительного соглашения. 

Поскольку Ответчик не представил доказательств направления подписанных экземпляров дополнительных соглашений в адрес Предприятия до 30.11.2022 и до 18.11.2022 соответственно, исполнение договоров на новых условиях с 01.11.2020 противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота. Таким образом, Истец правомерно насчитал неустойку в размере 0,1% за каждые просроченные сутки в соответствии с условиями договоров 1 – 4, а с момента акцепта дополнительных соглашения и возврата их в адрес Предприятия исходя из п.9.3 ст.15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении». 

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 776.589 руб. 94 коп. неустойки и 18.532 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 11.468 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.06.2023 № 21329.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Орлова Е.А.