АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-23900/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д., судей Крюковой Л.А., Марьинских Г.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-23900/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» (630066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» – ФИО1 по доверенности от 03.07.2024, ФИО2 (директор), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» – ФИО3 по доверенности от 19.12.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» (далее – ответчик, компания) о понуждении заключить договор поставки газа в отношении многоквартирных домов (далее – МКД).  

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, изложен текст договора, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

С позиции подателя жалобы, при разрешении дела суды не применили часть 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с учетом правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, применительно к вопросу о способе управления МКД; кассатор указывает, что является не управляющей, а обслуживающей организацией, коммунальные услуги не предоставляет, не является их исполнителем, учет потребления не ведет, спорные МКД в реестр его лицензий не включены; обращает внимание, что судами не приведены конкретные мотивы, в силу которых истец не является таковым; полагает, что отсутствие у владельцев жилых помещений в МКД газоиспользующего оборудования, не исключает возможности приобретения собственниками помещений газа у истца напрямую в целях получения ими тепловой энергии и горячей воды; податель жалобы также обращает внимание на то, что у него отсутствуют договоры, заключенные с иными ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО); считает не получившими надлежащей оценки доводы касательно статуса объекта и вида разрешенного использования участка.  

В отзыве и возражениях на него, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество выразило несогласие с доводами жалобы, компания представила дополнительные пояснения.  

Представители сторон в судебном заседании выступили с объяснениями сообразно процессуальным позициям, занятым в обоснование заявленных доводов и возражений.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как фактически установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2024 года компания, действующая в интересах собственников помещений, расположенных в МКД по адресам: 

<

...> (далее – спорные МКД), обратилась к обществу (газоснабжающая организация, далее – ГСО) за заключением с представляемыми ею лицами прямых договоров газоснабжения, представила протоколы общих собраний собственников спорных МКД.  

Собственниками помещений, расположенных в спорных МКД, выбран способ управления, предусмотренный подпунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (непосредственное управление).  

Между компанией и собственниками помещений, расположенных в спорных МКД, 01.01.2024 заключены договоры предоставления услуг по обслуживанию домов (далее – договоры), предметом которых является оказание компанией (управляющей компанией) услуг по обслуживанию соответствующих МКД, в том числе обеспечение требований по качественному обслуживанию общего имущества дома, определенному договором, в пределах фактически полученных объемов финансирования, именно: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме, принимать меры, необходимые для предотвращения аварий и утечек (пункты 1.1, 2.1.1 договоров).  

В указанных МКД отсутствует газоиспользующее оборудование, предназначенное для поставки газа непосредственно в жилые помещения, однако в каждом МКД имеется относящаяся к общему имуществу газовая крышная котельная, предназначенная для самостоятельного производства коммунальных услуг: горячее водоснабжение (далее – ГВС) и отопление.  

Поскольку ГСО не осуществляет использования данного оборудования, не имеет к нему свободного доступа, истец отказал ответчику в заключении прямых договоров газоснабжения с собственниками помещений, расположенных в спорных МКД.  

Ввиду того, что поставка природного газа в МКД осуществлялась в отсутствие заключенного договора, ГСО направило в адрес компании письмо с предложением его заключить, а впоследствии (16.05.2024) направило проект договора.  

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от заключения договора поставки газа, истец инициировал рассмотрение Арбитражным судом Новосибирской области настоящего спора.  

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 421, 426, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 157.2, 161 ЖК РФ, статьями 2, 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, пунктами 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Постановление № 354), пунктами 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктами 17, 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.  

Суд первой инстанции, учитывая, что в МКД отсутствуют подключение к централизованным системам теплоснабжения и ГВС, предоставление соответствующих коммунальных услуг осуществляется с использованием общедомового имущества, работающего на газе, приняв во внимание, что доступа у ГСО к таковому не имеется, констатировал фактически сложившиеся правоотношения по управлению МКД, резюмировал, что только исполнитель – управляющая организация – обязан заключить  

договор на поставку газа в целях самостоятельного производства коммунальных услуг.  

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия истребовала сведения о лице, предоставляющем информацию о стоимости услуг газоснабжения, выставляемых собственникам помещений, проживающих в спорных МКД, а также о лице, собирающем плату за такие услуги, по результатам исследования полученных доказательств установила, что таким лицом является компания.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пояснил, что поставляемый истцом в спорные МКД ресурс не образует оказания соответствующей коммунальной услуги, указал, что исполнителем коммунальных услуг по ГВС и отоплению является ответчик, поскольку преобразование газа и холодной воды в коммунальные услуги «ГВС» и «отопление» осуществляется внутри МКД посредством использования оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД, эксплуатируемого ответчиком, собирающим с собственников помещений денежные средства за поставляемый газ, отметил, что жилищное законодательство не предусматривает в такой ситуации заключение прямых договоров с истцом, решения общих собраний собственников не влекут юридических последствий и не могут служить основанием для отказа от заключения договора поставки газа, оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, по сути связанных с определением лица, обязанного вступить с истцом в договорную связь по приобретению для поставки в МКД газа, используемого в целях самостоятельного производства коммунальных услуг, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу их соответствия законности, исходя из нижеследующего.  

Содержание конституционного права на жилище, раскрываемое в статье 2 ЖК РФ, включает в том числе обеспечение защиты прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг, при этом согласно статье 8 ЖК РФ положения жилищного законодательства имеют специальный характер при уяснении содержания общего регулирования соответствующих видов ресурсоснабжения, само предоставление коммунальных услуг подчинено императивным требованиям жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).  

Коммунальная услуга – это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или два и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов, домовладений (абзац девятый пункта 2 Правил № 354).  

Исчерпывающий перечень предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление»  

(подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг.  

Порядок определения такого лица зависит от способа управления общим имуществом МКД, выбранного собственниками помещений и оказания коммунальных услуг, а также существующего в каждом конкретном МКД способа производства соответствующей коммунальной услуги.  

Применительно к последнему обстоятельству необходимо учитывать наличие специального регулирования, предусмотренного положениями пунктов 4, 54 Правил № 354, регламентирующего самостоятельное производство исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД.  

В рассматриваемой ситуации организация оказания соответствующих коммунальных услуг обеспечивается за счет приобретения иных видов коммунальных ресурсов, используемых при их приготовлении и потребляемых общим имуществом МКД.  

Действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с РСО только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Поскольку поставляемый обществом в спорный МКД газ в целях организации теплоснабжения и ГВС не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось ГСО для самостоятельного приготовления горячей воды и тепловой энергии (пункт 4 Правил № 354), вывод судов о том, что жилищное законодательство устанавливает ограничения для перехода на прямые договоры собственников помещений с РСО в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС и отопления, является правомерным. Иной подход означал бы возложение на РСО в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода и отопление, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия законодательству.  

Таким образом, из системного толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что в МКД с нецентрализованной системой ГВС и теплоснабжения, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальные услуги по ГВС и теплоснабжению могут быть предоставлены только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода и тепловая энергия, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, абзац седьмой пункта 2, подпункт «б» пункта 4, пункт 13, подпункт  

«а» пункта 32 Правил № 354), и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с РСО, поставляющей только один из необходимых для приготовления коммунальных ресурсов компонентов (природный газ), не допускается.  

При этом ГСО, поставляющая в подобный МКД ресурс «газ», не соответствует признакам такого лица (пункт 16 статьи 2, части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 11 статьи 2, статья 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора ГВС и поставки тепловой энергии (статья 426 ГК РФ).  

Таким образом, переход на прямые договоры по поставке газа в целях приготовления тепловой энергии и горячей воды в рассматриваемой ситуации не возможен (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986).  

Суды верно указали, что, поскольку жилищное законодательство не предусматривает заключение таких прямых договоров, решение общего собрания собственников в этой части не повлекло никаких юридических последствий и не могло служить основанием для отказа от заключения договора поставки газа.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО.  

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.  

Статус лица, привлеченного для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивающего водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ), безусловно не тождественен статусу управляющей организации (подпункт третий, части 2 статьи 161 ЖК РФ), однако цели участия таких лица в жилищных правоотношениях в значительной степени идентичны. Об этом свидетельствует характер их ответственности, всегда подчиненный требованиям Правил № 354, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (часть 2.1  

статьи 161 ЖК РФ).  

Запрета на осуществление таким лицом, эксплуатирующим относящееся к общедомовому имуществу оборудование, используемое в целях самостоятельного приготовления коммунальных услуги, деятельности их исполнителя, действующее законодательство не содержит. С учетом приведенных ранее правовых позиций, именно такое лицо обязано заключить договор о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при эксплуатации оборудования.  

Правила толкования договора, содержащиеся в статье 431 ГК РФ, пункте 43 Постановления № 49, предусматривают, что такое осуществляется как с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Во внимание также принимается последующее поведение сторон.  

Поддерживая выводы Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционная коллегия обоснованно учла содержание договоров о предоставлении услуг по обслуживанию дома, возлагающих на компанию обязанность по эксплуатации общего имущества МКД (пункт 2.1.1 договора), включающих в размер платы по договору стоимость ресурса «газ» (пункт 3.2 договора), приняла во внимание ответ от 28.03.2025 закрытого акционерного общества «Биллинговый центр», осуществляющего обслуживание информационной системы «Федеральная система сбора и обработки платежей «Город», из которого следует, что компания размещает информацию о начислениях за газоснабжение, поступающие от населения денежные средства перечисляются компании. Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду прийти к мотивированному выводу о наличии у ответчика исходя из обстоятельств настоящего спора обязанности по заключению договора.  

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 АПК РФ соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении дела.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и принятия во внимание доводов, направленных на переоценку установленных фактов. Судами при рассмотрении спора приведены достаточные мотивы, свидетельствующие о фактически сложившихся правоотношениях между управляющей организацией и собственниками помещений по управлению МКД, в которых они расположены.  

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в судебных актах (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П), суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации оказывалось бы существенно ущемленным.  

Обстоятельства отсутствия между ответчиком и иными РСО договоров ресурсоснабжения, информации об управлении МКД в реестре лицензий ответчика, оценка кассатором статуса недвижимых объектов и вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены МКД, приводимые в обоснование кассационной жалобы, по сути направлены на применение формального подхода в целях разрешения вопроса о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, аргументы последнего об осуществлении такой деятельности истцом основаны на ошибочном понимании статьи 157.2 ЖК РФ применительно к действующему в спорных МКД порядку предоставления коммунальных услуг «отопление» и «ГВС».  

При этом в судебном заседании представитель компании подтвердил, что обслуживание общедомового имущества, в том числе котельных, предназначенных для производства теплоснабжения и ГВС, осуществляется управляющей организацией, фактически оказывающей услуги посредника, пояснений в части причин сбора с собственников помещений, расположенных в МКД, денежных средств за услугу «газоснабжения» не представил.  

Оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, с учетом содержания сделанных высшим органом конституционной юстиции разъяснений, у судов при рассмотрении спора не имелось.  

По результатам кассационной проверки суд округа полагает, что выводы судов, рассмотревших спор по существу, являются законными, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, – соответствующими материалам дела.  

Позиция заявителя кассационной жалобы сопряжена с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление обстоятельств спора (фактически сложившихся правоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений спорных МКД по их управлению) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и  

исследования всех его обстоятельств.  

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23900/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Л.А. Крюкова  

 Г.В. Марьинских