ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-9723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   04.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    09.03.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.08.2018), от  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Международный Медицинский Центр «ЭЛИТ» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.07.2020), в отсутствие  третьих лиц –  управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 и  индивидуального предпринимателя ФИО6,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи  при содействии Арбитражного  суда Смоленской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2020 по делу № А62-9723/2019 (судья Либерова Л.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Международный Медицинский Центр «ЭЛИТ» (далее – центр) о возложении на ответчика обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать выходящую на ул. Нормандия-Неман рекламную конструкцию, установленную над входной группой и тремя окнами первого этажа двухэтажного здания АТС-6 по адресу: 

<

...>.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования возложения  на ответчика обязанности  освободить фасад двухуровневой части здания, выходящего на ул. Нормандия-Неман от рекламной конструкции, размещенной над тремя окнами первого этажа и  привести фасад двухуровневой части здания в первоначальное состояние. Судом уточнение принято. 

Определениями суда от 28.11.2019 и от 19.12.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 и  индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением суда от  14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  размещенная ответчиком рекламная конструкция затрудняет использование свободного места над дверью общества,создает препятствия  для расположения его вывески и вывески уже существующего арендатора – ООО «Динамика», а также для  использования свободного места над окнами первого этажа в целях  размещения вывески потенциального арендатора – ООО «Хлебница-Смоленск». Отмечает, что рекламная конструкция ответчика  вывеской  не является,  поскольку его  помещения  расположены на 2 этаже двухэтажной части здания АТС-6, при этом входная группа в помещения второго этажа двухэтажной части здания АТС-6, принадлежащего центру, находится с другой стороны  здания и имеет выход на ул. Академика Петрова. Сообщает о том, что общим  собранием  собственников здания от 17.02.2020, принятым  большинством голосов при наличии кворума,  решено  демонтировать  и перенести рекламную конструкцию, а также   согласовать  оформление фасада здания согласно макету будущего арендатора  ООО «Хлебница-Смоленск». Информирует, что указанное решение собрания собственников  обжалуется ответчиком в рамках дела № А62-2592/2020.  Считает,  что наличие у центра  разрешения на размещение рекламной конструкции не исключает последующее урегулирование вопроса совместного использования фасада здания при отсутствии соглашения собственников и  не является основанием оказания предпочтения одному собственнику перед другим при определении порядка использования общего имущества.   Полагает, что   разрешение   на   размещение   рекламной   конструкции ответчика  было получено в отсутствие надлежащего согласия истца и при пороке его воли, поэтому правового значения не имеет. Обращает внимание на то, что ответчик отказывается в добровольном порядке переместить спорную конструкцию, в том числе с возмещением ему  соответствующих затрат, ссылаясь на согласование  истцом  размещения указанной конструкции на 10 лет.  Ссылается на неправомерность вынесения судом первой инстанции определения об отказе в объединении настоящего дела с делом № А62-2592/2020 в день оглашения резолютивной части решения. 

В судебном заседании  представитель  истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель  ответчика возражал против позиции  заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон,   судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание АТС, назначение: нежилое, площадью 5632,6 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2015 № 069326, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2019 № 99/2019/291451063).

Ответчику на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения площадью 1138,5 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2014).

Указанное здание и помещение представляют собой единый объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчиком над входной группой и тремя окнами первого этажа здания АТС установлена рекламная конструкция (световой короб), размещение которой с  истцом не согласовывалось, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22)  разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В пункте 29 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3, 4 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Наружные стены здания, как находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения в здании, относятся  к общему имуществу здания (пункт 2 постановления Пленума № 64). 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума № 64).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации   к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации   и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 постановления Пленума № 64).

В пункте 7 постановления Пленума № 64 разъяснено,  что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих конструкций относится к общему имуществу собственников здания, а спорные конструкции (световой короб и объемные буквы) размещены на  фасаде здания, установка и эксплуатация такого рода конструкций должны осуществляться с согласия собственников нежилого здания.

В данном случае здание, расположенное по адресу: 

<

...> имеет трех собственников: обществу принадлежит   общая  площадь объекта в размере  4965 кв. метров; центру принадлежит  общей площадь  объекта в размере  1138,5 кв. метров; ИП ФИО6  принадлежит общая площадь  объекта в размере  140,7 кв. метров.

При этом  истец является собственником с 07.04.2015 (т. 1, л. 

<

...>) (до указанной даты собственником являлся его  правопредшественник – ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (т. 1, л. д. 123)), ответчик – с 15.03.2011 (т. 1, л. д. 94), ИП ФИО6 – с 28.11.2019 (т. 2, л. д. 3).

Таким образом, на момент размещения спорной конструкции (2014 год)  у здания имелось 2 собственника – истец (его правопредшественник) и ответчик.

При этом  центр  согласовал с истцом, как одним из собственников имущества  в тот период времени  размещение  спорной конструкции.  

Факт согласования ответчиком с обществом двух информационных конструкций (светового короба и объемных букв) на фасаде здания подтверждается письмом от 23.09.2014  № 0912/05/1303-14 (т. 1, л. д. 88).

После этого ответчиком в управлении архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска получено разрешение № 6609 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Смоленска сроком действия с 29.12.2014 по 28.12.2024 (т. 2, л. д. 143–157).

Наличие указанных документов   позволило  суду сделать  обоснованный вывод об отсутствии  оснований считать, что ответчик разместил спорную конструкцию  на фасаде здания  самовольно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца, направленное на возложение на ответчика обязанности ее демонтажа. 

Довод заявителя о том, что общество не согласовывало ответчику установку рекламной конструкции – светового табло сроком на 10 лет,  им было согласовано лишь  размещение  информационных конструкций, а не рекламы, а потому  световое табло в любом случае  подлежит демонтажу, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются: 

1) данные о заявителе – физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств; (пункт 1 в редакции Федерального закона от 01.07.2011 № 169-ФЗ),

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе (часть 11 статьи 19 закона о рекламе, действовавшего в спорный период).

Применительно к статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае  такое решение  о пользовании  общим имуществом было принято  по обоюдному согласованию двух собственников – общества и центра путем обращения ответчика к истцу за согласованием размещения  конструкции и  выдачей согласия  истцу на это.

В связи с этим суд первой инстанции, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к  обоснованному выводу о том, что получение письменного согласия истца, как одного из  собственников здания (которых на момент размещения конструкции было 2 – истец и ответчик),  в отсутствие протокола общего собрания собственников, не имеет правового значения.

Ссылка заявителя на то, что ответчику не согласовывалось размещение спорной конструкции на срок 10 лет, опровергается представленным в материалы дела письмом от 11.12.2014 (т. 1 л. д. 154), а также  письмом от 23.09.2014 (т. 1, л. д. 88), в котором такое согласие получено.

Довод заявителя о том, что у ФИО7, подписавшего письмо-согласование от 11.12.2014,  отсутствовали необходимые  полномочия по распоряжению имуществом филиала, в том числе общего имущества здания, правомерно не принят судом во внимание, поскольку  доверенностью от 09.01.2014 № 84  (т .2, л. д. 12) ФИО7   переданы полномочия по  представлению  интересов истца в связи с реализацией его деятельности в  российских государственных и негосударственных  организациях,  органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях  и объединениях, в том числе осуществления  действий по подписанию, представлению и получению  необходимых документов, справок, запросов и любой иной информации. 

Кроме того,  ранее согласование на размещение спорных конструкций выдавалось директором филиала  ФИО8, действующего  по  доверенности  (т .2, л. д. 13). При этом  в указанном  согласовании не устанавливался срок размещения (т. 1, л. д. 88).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям,  изложенным в абзацах втором – четвертом  пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

   С учетом исследованных судом полномочий  лиц, подписавших от имени истца  согласие на размещение спорных конструкций, а также  принятого  во внимание  факта того, что  на протяжении продолжительного периода  истец не предъявлял никаких претензий к ответчику относительно размещения спорной конструкции, первая инстанция  пришла к правильному выводу  об отказе в иске.

В связи с этим  направление  в адрес  ответчика требования о демонтаже спорной конструкции, при том  подписанное, как и согласие на ее размещение,  директором филиала  истца (т. 1, л. д. 89),  не может признаваться добросовестным  поведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением  истца, согласовавшего  размещение спорной конструкции (распорядившегося общим имуществом в установленном порядке) и давшего  ответчику  основания полагать, что размещение  указанной конструкции не может быть менее 10 лет (последующее согласование центром  вида и параметров конструкции с уполномоченным органом местного самоуправления), являлось исполнение  обязательства по  совместному пользованию общим имуществом, а не предъявление требования о демонтаже  конструкции до истечения  согласованного  срока.

По этим основаниям  довод заявителя о том, что рекламная конструкция затрудняет использование свободного места над дверью общества в целях размещения его вывески и вывески уже существующего арендатора – ООО «Динамика», а также использование свободного места над окнами первого этажа для размещения вывески потенциального арендатора – ООО «Хлебница-Смоленск», правомерно отклонен судом.

Тем более,  что для согласования спорной конструкции с обществом ответчик в письме от 16.09.2014, предоставил истцу  макеты указанных конструкций с местом их установки. Из приложенного к письму от 16.09.2014 макету светового короба, видно, что  его размещение запланировано со стороны ул. Нормандии-Неман. При этом макет, направленный на согласование истцу, полностью соответствует макету рекламной конструкции предоставленной истцом и согласованной управлением архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска. Письмом от 23.09.2014 № 0312/05/1303-14 истцом также  согласовано размещение двух информационных конструкций, в том числе светового короба на фасаде здания.

О  противоречивости поведения истца свидетельствует и  его предложение ответчику о готовности  возмещения расходов на перенос конструкции, изложенное в  письме от 28.08.2019 (т .1, л. д. 92). 

Несогласие заявителя с вынесенным судом первой инстанции определением, которым в отказано в  удовлетворении ходатайства общества об объединении дел № А62-9723/2019 и № А62-2592/2020 в одно производство, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне предоставлено право обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции правила об объединении дел не применяются, в связи с чем заявленное в  апелляционной жалобе  ходатайство истца об  объединении дел № А62-9723/2019 и № А62-2592/2020 в одно производство удовлетворению не подлежит. 

Само по себе  вынесение  судом определения об отказе в объединении  дел в день объявления резолютивной части  решения не является предусмотренным  статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта.   

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2020 по делу № А62-9723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                          М.М. Дайнеко    

                         А.Г. Селивончик