ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65745/2023

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю., 

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен, (в удовлетворении ходатайства об обеспечении веб-конференции отказано) (Указанное ходатайство подано не заблаговременно и, следовательно, несвоевременно поступило составу суда, рассматривающему дело),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-10168/2024) акционерного общества «Управление по строительству № 111» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-65745/2023 (судья ФИО2), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фортрент»

ответчик: акционерное общество «Управление по строительству № 111» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Управление по строительству № 111» (далее - ответчик) о взыскании 3 955 877 руб. 98 коп. (63 083 руб. 98 коп. задолженности по аренде + 3 892 794 руб. стоимости невозвращенного оборудования), 335 173 руб. 68 коп. неустойки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком 09.01.2024 задолженности на сумму 284 965 руб. 44 коп. в рамках дела № А56-31432/2023, и, соответственно, с учетом произведенного зачета на указанную сумму, просил взыскать с последнего 3 682 391 руб. 54 коп. ущерба и задолженности за аренду и 335 173 руб. 68 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 15.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2022 заключен договор аренды оборудования № 521927 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

Согласно пункту 2.4 договора передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора. В акте указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки (месяц) работы, включая НДС, дата (время) передачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям аренды оборудования, акты оформляются в 3 экземплярах, один для арендатора и 2 для арендодателя и подписываются представителями сторон.

Во исполнение условий договора, истец передал во временное пользование и владение ответчику оборудование в соответствии с пунктом 2.4 договора, что подтверждается актами на отгрузку оборудования от 01.10.2022 № 011022-0027F, от 01.10.2022 № 011022-0028F.

Согласно пунктам 2.2, 4.2.11 договора арендатор по окончанию срока аренды обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

Оборудование частично возвращено арендодателю, о чем составлены акты на возврат оборудования от 02.10.2022 № 021022-0022F, от 14.11.2022 № 141122-0042F. При этом часть оборудования была утрачена арендатором.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора ответчик обязан производить оплату арендной платы по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования, не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Арендная плата подлежит начислению, начиная с даты, указанной в акте на отгрузку оборудования и начисляется до даты, указанной в акте на возврат оборудования (включительно).

В нарушение условий договора ответчик не произвел возврат части оборудования, в связи с чем истец начислил арендную плату за февраль 2023 в размере 57 154 руб. 16 коп., март 2023 в размере 63 277 руб. 82 коп. и до 05.04.2023 в размере 10 206 руб. 10 коп., о чем составил соответствующие акты от 28.02.2023, от 02.03.2023, от 05.04.2023, а также составил акт о возмещении ущерба за утраченное оборудование от 06.04.2023 N 060423-0016F на сумму 3 892 794 руб.

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика, однако оставлены последним без ответа.

Согласно пункту 3.9 договора при отсутствии возражений по поводу выставленных истцом документов, указанных в пункте 3.7 договора ответчик обязан подписать акт и возвратить его истцу в течение 20 дней со дня составления документа по адресу, указанному в пункте 8 договора или предоставить мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в пункте 3.8 договора. В случае не подписания акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, акт считается подписанным ответчиком без каких-либо претензий, а истец считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению ответчику документов, указанных в пункте 3.7 договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду оборудования/оказанию услуг качественно и в полном объеме. Отказ ответчика от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.

В нарушение пункта 3.9 договора ответчик указанные акты не подписал, мотивированных возражений не представил, свои обязательства по арендной плате и оплате стоимости утраченного оборудования не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 4 023 432 руб. 08 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.02.2023 № 34-ПР с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 4 023 432 руб. 08 коп. осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 682 391 руб. 54 коп. ущерба и задолженности за аренду, 335 173 руб. 68 коп. неустойки

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование было передано истцом ответчику по актам на отгрузку оборудования № 011022-0027F от 01.10.2022 и № 011022-0028F от 01.10.2022 для работы по адресу: Соснеское пос., Коммунарка пос., Детское дошкольное учреждение на 220 мест, что подтверждает фактическую передачу оборудования ответчику. Оборудование частично возвращено арендодателю, о чем составлены акты на возврат оборудования № 021022-0022F от 02.10.2022, № 141122-0042F от 14.11.2022. Учитывая подтверждение фактической передачи оборудования в аренду, а также положения статьи 622 ГК РФ, именно арендатор несет обязанность возврата оборудования в установленный срок и все риски, связанные с невозвратом оборудования.

Обратного ответчиком не доказано.

С учетом неисполнения ответчиком обязанности по возврату оборудования в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности истцом начисления арендной платы.

Стоимость ущерба, отраженная в акте о возмещении ущерба от 06.04.2023 № 060423-0016F на сумму 3 892 794 руб. согласована истцом и ответчиком в актах на отгрузку в столбце «Компенсационная стоимость».

Суд первой инстанции обоснованно признал, что уклонение ответчика от подписания представленных истцом актов в отсутствие мотивированных возражений является неправомерным, и признал указанные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, с учетом условий договора (пункты 3.7, 3.9) и положений статьи 783, 702, 753 ГК РФ, надлежащим доказательством.

В данном случае арендатор в силу закона и договора несет ответственность за причиненный ущерб. Таким образом, стоимость ущерба согласована в акте на отгрузку, акт о возмещении ущерба направлен в адрес ответчика и в соответствии с условиями договора считается надлежащим доказательством ущерба.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате и возмещению стоимости утраченного оборудования в общей сумме 3 682 391 руб. 54 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате 3 682 391 руб. 54 коп. задолженности, включающей арендную плату и стоимость утраченного оборудования, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 3.10 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, составил 335 173 руб. 67 коп. за период с 05.11.2022 по 06.07.2023.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 3.10 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договорами размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает утверждения ответчика о чрезмерности размера неустойки необоснованными.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2024 по делу №  А56-65745/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 С.А. Нестеров