ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2019

             Дело № А40-165618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В.., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Фирма «ЛАДОГА-КЛАД» - ФИО1- доверен. от 21.10.18г.

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2- доверен от 29.11.18г. №33-д-1023/18

от АО «РЭМ» - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 23.01.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 09.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Фирма «ЛАДОГА-КЛАД»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: АО «РЭМ», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА "ЛАДОГА-КЛАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом права собственности на нежилые помещения: техническое подполье, площадью 454, 6 кв. м, помещение I - комн. 1-4 в нежилом здании, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 777:02:0004001:11841.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-165618/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А40-165618/17 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в поленом объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно приняли  заявленные истцом уточнения иска, поскольку был изменен и предмет и основание иска, суды не учли, что право собственности истца на спорное помещение не возникло, истцом было выкуплено только помещение площадью 436,5 кв.м. (кафе), истец избрал ненадлежащий способ защиты права и пропустил срок исковой давности, Департамент не согласен с выводами эксперта, истец не является единственным собственником помещений в здании, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А40-165618/17 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в поленом объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПТФ "Ладога-Клад" является собственником нежилого помещения площадью 535,8кв.м. (цокольный этаж, помещение I - комнаты с 1 по 19; помещение V - комнаты с 1 по 7, помещение Vа - комната 1; помещение Vб - комнаты с 1 по 4), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0004001:11837 (запись о регистрации права 77-01/00-001/1999-31177 от 24.09.1999).

При этом, нежилое помещение (кафе), принадлежащее на праве собственности ООО ПТФ "Ладога-Клад", является встроенным помещением в нежилом здании (кинотеатр), 2-этажном, с подвалом и техническим этажом, общей площадью 6865,0 м2, кадастровый номер 77:02:0004004:1020, построенном в соответствии с проектной документацией Моспроект-1 ГАПУ г. Москвы, утвержденной Управлением Государственного Архитектурно-строительного контроля 10.02.1972, введенном в эксплуатацию на основании акта Государственной комиссии от 04.01.1973.

Кроме того, судами установлено, что в здании имеется техническое подполье, площадью 454, 6 м2 (помещение I - ком. 1-4), высота помещения 1,9 м, право собственности на которое зарегистрировано за городом Москва (запись в ЕГРН N 77-77-12/016/2012-488 от 28.06.2012) и передано на праве хозяйственного ведения ГУП города Москвы "РЭМ" (запись в ЕГРН N 77-77/012-77/012/006/2016-663/2 от 13.05.2016).

При этом, на кадастровый учет указанное помещение, как самостоятельный объект недвижимости, поставлено 17.02.2014 с присвоением кадастрового номера.

Вместе с тем, судами установлено, что спорное здание с момента постройки (в 1973 году), эксплуатировалось двумя организациями: помещение кинотеатра "Ладога" эксплуатировалось Дирекцией кинотеатров города Москвы; а встроенное помещение кафе "Ладога" с техподпольем и помещение буфета относились к ведению Треста столовых Кировского района города Москвы (преобразовано в АОЗТ "Авангард").

Более того, согласно плану приватизации от 26.11.1991 АОЗТ "Авангард" предусматривался выкуп 11 зданий и аренда с правом выкупа 27 зданий (в число которых входило кафе "Ладога") через год.

Судами установлено, что 15.07.1992 между Территориальным агентством СВАО Комитета по управлению имуществом Москвы и АОЗТ "Авангард" был заключен договор купли-продажи государственного и муниципального имущества с рассрочкой платежа на 1 год. При этом, в перечень указанного имущества вошло помещение кафе "Ладога".

Кроме того, 15.07.1992 между Территориальным агентством СВАО Комитета по управлению имуществом Москвы и АОЗТ "Авангард" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 680-3-272/92-19, предметом которого является кафе "Ладога".

Учитывая, что ТОО "ПТФ "Ладога-Клад" является правопреемником АОЗТ "Авангард", то при реорганизации по разделительному балансу было передано право аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Широкая, дом 12.

На основании ранее действовавшего договора аренды N 680-3-272/92-19 от 15.07.1992 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и ТОО "ПТФ "Ладога-Клад" был заключен договор аренды 06.06.1996 N 3-380/96, предметом которого являются помещения площадью 440,2м2 (кафе), 454,6м2 (техподполье), 204,9м2 (буфет) по адресу: Москва, ул. Широкая, д. 12, для использования в целях: кафе-бар, буфет, технические нужды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он фактически владеет спорным помещением, поскольку из проектной документации следует, что в помещении находятся все коммуникации кафе, принадлежащего истцу (отопление, вентиляция, канализация, водоснабжение) в техническом подполье.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

Из заключения эксперта следует, что все инженерные коммуникации, расположенные в техническом подполье общей площадью 454,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> обслуживают только встроенные помещения (бывшие помещения кафе) цокольного этажа, собственником которых является ООО ПТФ "Ладога-Клад". Обслуживание помещений кинотеатра "Ладога" техническим подпольем не осуществляется, в связи с чем техническое подполье не является имуществом общего пользования. Инженерные коммуникации, расположенные в помещениях технического подполья общей площадью 454,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, обслуживают только встроенные помещения цокольного этажа, принадлежащие ООО ПТФ "Ладога-Клад".

Кроме того, экспертом установлено, что в обследуемом помещении (техническое подполье, общей площадью 454,6 кв.м.) располагаются: индивидуальный тепловой пункт (помещение N 3, площадью 97,0 кв. м), инженерные коммуникации систем отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и внутренней канализации (помещение N 1, N 2, N 3), приборы учета тепла и расходомеры отопления и горячего водоснабжения (помещение N 1 - ИТП), водомеры холодного водоснабжения (помещение N 1) и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, требующее постоянного открытого доступа для его эксплуатации и контроля. Доступ в данные помещения осуществляется через дверной проем непосредственно с улицы (задний фасад здания). Контур рассматриваемого технического подполья в составе помещений: I (1) - подполье техническое, площадью 101,1 кв. м, I (2) - подполье техническое, площадью 234,8 кв. м, I (3) - подполье техническое, площадью 97,0 кв. м, I (4) - подполье техническое, площадью 21,7 кв. м, ограничен капитальными глухими стенами, одна из которых является противопожарной и конструктивно разделяет обследуемое техническое подполье и подвальные помещения здания кинотеатра, в котором располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие часть нежилого здания (кинотеатр) непосредственно над подвальным помещением. Противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Судами установлено, что на дату приватизации встроенного помещения кафе в нежилом здании, спорное помещение техподполья не было сформировано как самостоятельный объект, предназначенный для использования в целях, не связанных с обслуживанием помещения кафе и фактически использовалось и используются по настоящее время в качестве вспомогательного технического помещения по отношению к основному помещению кафе, принадлежащего истцу; из владения истца не выбывало, поскольку в нем функционировало и функционирует инженерное оборудование и коммуникации.

При этом, суды отметили, что право собственности ответчика, которое было зарегистрировано на спорное помещение не подтверждено документально на момент его возникновения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку суды установили, что спорный объект не имеет самостоятельного назначения и участия в гражданском обороте без принадлежащего истцу вышеназванного нежилого помещения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-165618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Л.В. Федулова

С.В. Краснова