2311/2023-51122(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34097/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-6752/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новик В.Л.,  

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022; от ответчика - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу № А53-34097/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Россети Юг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец,  ПАО «Россети Юг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» (далее –  ответчик, ООО «ЮЭК») о взыскании задолженности за июль 2022 года в размере  3 559 460,27 руб.; неустойки (пени) за период июль 2022 года с 18.08.2022 по  15.03.2023 в размере 694 517,68 руб. на основании абз.5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об  электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ; пени с 16.03.2023 по день фактической  оплаты задолженности на основании абз.5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от  26.03.2003 № 35-ФЗ; законных процентов за период с 18.08.2022 по 15.03.2023 в  размере 251 342,99 руб.; законных процентов с 16.03.2023 по день фактической  оплаты задолженности; суммы расходов по оплате государственной пошлины  (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 с общества  с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания» в пользу  публичного акционерного общества «Россети Юг» взысканы задолженность в  

размере 3 559 460,27 руб., пени с 18.08.2022 по 15.03.2023 в размере  694 517,68 руб., пени с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в  размере 3 559 460,27 руб., рассчитанные на основании абз.5 п. 2 ст. 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; проценты за  период с 18.08.2022 по 15.03.2023 в размере 251 342,99 руб.; проценты на сумму  задолженности 3 559 460,27 руб., начисленные в порядке пункта 1 статьи  317.1 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 до момента  фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 45 527 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮЭК» обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не в полной мере  исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Между истцом и  ответчиком имеются разногласия по объему и стоимости услуг по передаче  электрической энергии.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в  судебном заседании посредством веб-конференции, судом ходатайство  удовлетворено, однако ответчик подключение к веб-конференции не обеспечил.  Вместе с тем, судом установлено, что в судебное заседание не явился ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «Россети Юг» (исполнитель) и ООО «ЮЭК» (заказчик) заключен  договор № 61202001005214 от 30.03.2020 об оказании услуг по передаче  электрической энергии (мощности). Согласно условиям данного договора  исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической  энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические  устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в  порядке, установленном договором.  

Согласно пункту 7.14 производится оплата услуг по передаче электрической  энергии по договору.  

Как указал истец, ПАО «Россети Юг» свои обязательства по договору  выполняет в полном объеме, однако, ООО «ЮЭК» нарушается условия договора в  части сроков оплаты. По расчету истца, задолженность ответчика за июль 2022  года составляет 3 559 460,27 руб. (с учетом поступивших оплат и уточнения).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик отзыв на иск не представил, сообщил об оплате основного долга,  что нашло отражение в уточнении исковых требований истца.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором  энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре  путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение  бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с  арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

Как отмечено выше, в обоснование факта передачи потребителю  электроэнергии в материалы дела представлен акт приема-передачи  электроэнергии за период июль 2022 года.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на  оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами и в  установленном порядке ответчиком не оспорен.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по  оплате задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии (мощности) за июль 2022 года, суд пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 3 559 460,27 руб.  

В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что между истцом и  ответчиком имеются разногласия по объему и стоимости услуг по передачи  электрической энергии.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции,  в апелляционной жалобе надлежащим образом не мотивированы. Ответчиком не  конкретизировано, в каком объеме и на какую сумму у ООО «ЮЭК» имеются  разногласия и претензии к истцу.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период  июль 2022 года с 18.08.2022 по 15.03.2023 в размере 694 517,68 руб. на основании  абз.5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ; пени с  16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности на основании абз.5 п. 2 ст.  26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ; законных процентов за  период с 18.08.2022 по 15.03.2023 в размере 251 342,99 руб.; процентов с  16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности; сумму расходов по оплате  государственной пошлины.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного  обязательства за период пользования денежными средствами подлежат  

начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в  соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты),  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 9.10 договора за нарушение срока оплаты заказчик  обязан уплатить исполнителю: пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты и проценты на сумму долга за период пользования  денежными средствами в размере ставки рефинансирования Барка России  (законные проценты).  

В части требований о взыскании процентов за пользование денежными  средствами суд обоснованно исходил из следующего.  

Согласно п. 9.10 договора за нарушение срока оплаты заказчик обязан  уплатить исполнителю кроме пени проценты на сумму долга за период  пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка  России (законные проценты).  

Исходя из буквального толкования условиями спорного договора (статья 431  Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны предусмотрели  возможность начисления исполнителем заказчику процентов, предусмотренных  статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения  обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по  смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что  при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в  случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  

должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70  Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату  исполнения судебного решения.  

Проверив расчет пени, суд установил, что данный расчет произведен истцом  верно.  

Расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ также проверен судом и признан  арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному  выводу о удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу   № А53-34097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная  энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова