﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126413/2018

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Кривенков И.А. (лично и по доверенности от 01.12.2019)

от ответчика: Артамонова-Ребрина Е.Ю. по доверенности от 17.10..2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29325/2019)  ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-126413/2018(судья  Карманова Е.О.), принятое 

по иску ООО "Монтаж" (правопреемник - Кривенков И.А.)

к  ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо:  Казарян Сергей Эдикович 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж", адрес: 192253,                           г. Санкт-Петербург, ул. Буренина, д. 3, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: 1167847270117 (далее – истец, ООО «Монтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689 (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 4 950 000 руб. страхового возмещения, 774 551 руб. процентов.

        Определением от 05.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казарян Сергея Эдиковича (агент страховщика).

        Решением суда от 03.11.2019 требования истца удовлетворены частично: со Страховой компании в пользу ООО «Монтаж» взыскано 4 950 000 руб. страхового возмещения, 774 551 руб. неустойки, 51 523 руб. расходов по госпошлине.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не  принял во внимание доводы ответчика о том, что: представитель страховщика обратился в уполномоченные органы полиции с заявлением об утрате бланков строгой отчетности  (полисов) до момента обращения представителя страхователя в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая;  полис и квитанция подписаны неустановленным лицом; страховая премия страховщику не поступила. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, податель жалобы считает, что в случае удовлетворения требований истца, в судебном акте должно быть указано на обязанность истца, в случае обнаружения ТС передать застрахованное ТС вместе с ключами и документами в ПАО СК «Росгосстрах», предварительно сняв ТС с регистрационного учета в связи с получением страховой выплаты.

        В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Представитель истца доводы жалобы отклонил и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит заменить ООО «Монтаж» на правопреемника – Кривенкова Ивана Алексеевича, в связи с заключением 10.12.2019 договора уступки права требования (цессии) № 1.  

В обоснование заявления ООО "Монтаж" представило: договор уступки права требования (цессии) № 1 от 10.12.2019, акт приема-передачи документов, удостоверяющих право (требование) от 10.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи, апелляционный суд считает заявление ООО "Монтаж" о процессуальном правопреемстве на стороне истца подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между Катковским А.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный номер Е 318 РР 123, vin SALGAZEF7EA127925, в подтверждение чему выдан полис серии СБ78 №8074972. 

Выгодоприобретателем по полису указано ООО «Монтаж». 

Срок действия договора страхования с 00 ч. 00 мин. 19.10.2016 по 23 час. 59 мин. 128.10.2017; страховые риски – Ущерб и хищение; страховая сумма 4 950 000 руб., страховая премия по договору - 495 000 руб. 

13.05.2017 произошел страховой случай – хищение автомобиля марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер Е 318 РР123, в связи с чем, 14.11.2017 истец направил в Страховую компанию заявление  о наступлении события, имеющего  признаки страхового,  представив необходимый комплект документов. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, ООО «Монтаж» направило  в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Монтаж»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на незаключенность договора страхования, неполучение страховщиком оплаты страховой премии, подписание договора неуполномоченным лицом со стороны ответчика, утрату  агентом страхового полиса и квитанции, о чем имеется соответствующее обращение в правоохранительные органы, а именно: заявление от 24.11.2016.

При рассмотрении дела истец в подтверждение наличия договорных отношений представил в материалы дела оригиналы страхового полиса и квитанции на получение страховой премии, в отношении которых судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления, соответствует ли дата фактического рукописного  заполнения полиса серии СБ 78 № 8074972, квитанции на бланке серия 5652 № 038970, указанной в них дате 18.10.2016.

Решением суда требования ООО «Монтаж»  удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Доказательства признания судом Договора КАСКО недействительным материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что страховой полис КАСКО серии СБ 78                        N 8074972, квитанции на бланке серия 5652 № 038970 и их копии, представленные в материалы дела являются идентичными, на них проставлена печать Страховой компании с оттиском "филиал ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области". 

Подлинность бланков страхового полиса КАСКО и квитанции о приеме страховой премии с оттисками печати Компании, последняя не оспаривала и не представила доказательств, что данная печать была утеряна, украдена, либо каким-либо иным образом выбыла из владения Страховой компании. О фальсификации печати Страховой компании на квитанции и полисе КАСКО ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Доказательств недобросовестности поведения страхователя при заключении Договора КАСКО ответчик также не представил.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о незаключенности Договора КАСКО является ошибочным, так как негативные последствия ненадлежащего оформления страхового полиса КАСКО (отсутствие расшифровки подписи  страхового агента) при наличии на нем печати Компании, а также иных документов, подтверждающих их составление страховым агентом и выдачу страхователю при заключении Договора КАСКО, не могут быть возложены на страхователя или выгодоприобретателя по нему. 

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Казарян С.Э. (агент компании) 24.11.2016 обратился в 31 отдел полиции по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением об утрате бланков строгой отчетности (забыл в трамвае), что подтверждается заявлением от 24.11.2016, талоном-уведомлением №2267/57, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2106. 

Поскольку переданные Казаряну С.Э. бланки строгой отчетности были утрачены агентом, ответчиком было принято решение о списание бланков строгой отчетности, в число которых вошел и бланк серии СБ 78 № 8074972.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был допрошен свидетель Катковский А.В., который пояснил, что для заключения договора страхования лично ездил в офис компании «Росгосстрах», расположенный в районе метро «Старая деревня». Документы оформлялись в офисе, там же ему были выданы полис и квитанция об оплате.

Поскольку правовое регулирование последствий хищения БСО, использованных для оформления договоров имущественного страхования, отсутствует, подлежат применению нормы и разъяснения, относящиеся к хищению бланков полисов ОСАГО.

Согласно пункту 10 Постановления N 58 неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что бланк страхового полиса КАСКО серии СБ 78 N 8074972 был передан Компанией страховому агенту в рамках заключенного с ним агентского договора.

Договор страхования по указанному полису, заключен Катковским А.В. 18.10.2016, то есть до обращения агента в правоохранительные органы с заявлением об утрате БСО (24.11.2016).

В связи с оспариванием ответчиком даты заключения договора страхования по спорному полису, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» - Парфенюку Игорю Николаевичу. 

Согласно заключению эксперта  №19-30-А56-126413/2018, определить время выполнения штрихов подписей от имени Катковского А.В., оттисков круглых печатей ПАО «Росгосстрах» как на полисе серии СБ 78 №8074972 от 18.10.2016, так и на квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 5652 №038970 от 18.10.2016, не представилось возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество).

Довод ответчика о  необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о  назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о противоречивости выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнения в результатах экспертизы и назначения повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик.

Кроме того, утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) и подписание страхового полиса неуполномоченным лицом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика  от выплаты страхового возмещения. 

При этом взаимоотношения между страховой компанией и страховым агентом не влияют на права страхователя. Ненадлежащее выполнение агентом своих обязательств по агентскому договору перед страховщиком, не может ущемлять право страхователя на получение возмещения по страховому случаю, имевшему место в период действия Договора КАСКО.

Установив факт наступления предусмотренного договором страхового случая, получения страховщиком от истца страховой премии, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что договор страхования недействительным не признавался, был заключен в надлежащей форме, суд первой инстанций пришел к  выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал со Страховой компании в пользу ООО «Монтаж» страховое возмещение в сумме 4 950 000  руб.

При этом, как следует из полиса добровольного страхования, никаких указаний на то, что страховая сумма при наступлении страхового случая будет выплачена страховщиком с учетом коэффициента индексации, а по существу с учетом износа автомобиля, произошедшего в период действия договора страхования, в полисе не содержится.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Поскольку ответчиком в установленный Правилами страхования  срок (30 дней), выплата страхового возмещения не была произведена, требование истца о взыскании со Страховой компании процентов, начисленных за период с 12.12.2017 по 03.07.2019, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить  общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" на правопреемника  Кривенкова Ивана Алексеевича.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2019 по делу №  А56-126413/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 О.В. Горбачева