АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-20246/2022

г. Новосибирск

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

               Решение в полном объёме изготовлено 10 ноября 2022 года.   

               Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», г. Люберцы, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибресурс», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 713 рублей,

с участием представителей:

от истца: не явился уведомлен,

от ответчика: не явился уведомлен,

                                                    УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибресурс» (далее – ответчик, ООО «Транссибресурс») о взыскании 36713 рублей неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, заявил  рассмотрении дела в его отсутствие.

  Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

  В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

 По договору страхования имущества № 7100 0987933 истец в интересах ответчика перечислил денежные средства в размере 36 713,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 68774 от 25.05.2022.

При этом, оплата страхового возмещения была осуществлена без учета безусловной франшизы в размере 110 436,50 руб., предусмотренной договором, в связи с чем, сумма, перечисленная истцом в размере 36 713,00 руб., представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Направленная 27.05.2022 истцом в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Как определено частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

имело место приобретение или сбережение имущества;

приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица;

отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору страхования имущества № 7100 0987933 истец в интересах ответчика перечислил денежные средства в размере 36 713,00 руб.

Однако, в связи с тем, что оплата страхового возмещения была осуществлена без учета безусловной франшизы, предусмотренной договором, сумма в размере 36 713,00 руб. была перечислена истцом без правовых оснований и подлежит возврату истцу.

 Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 68774 от 25.05.2022, и ответчиком не оспорен, равно как и не опровергнуты иные обстоятельства, на которые ссылается истец.

   Поскольку денежные средства в размере 36 713,00 руб. были получены ответчиком без каких – либо правовых оснований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и, в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                      Р Е Ш И Л:

        взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссибресурс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН 

<

***>) 36713 рублей неосновательного обогащения, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

        Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

              Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                          Ю.Н.Голубева