АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3971/2025

28 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2024;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2024;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрэк»

на решение от 29.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025

по делу № А51-3554/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТрэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 15.11.2023 № 141/2023 за оказанные услуги в размере 1 476 240 руб.; о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг по договору транспортной экспедиции от 15.11.2023 № 141/2023 в размере 224 910 руб. о взыскании штрафа в размере 147 624 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору в размере 2 830 355, 31 руб.,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АМЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Империя Грузов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Лайнавтобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ШинокомплектЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ООО «Локомотив», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрэк» (ООО «ГрандТрэк», ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 1 476 240 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг в размере 224 910 руб. за период с 16.01.2024 по 29.02.2024; с продолжением начисления неустойки с 01.03.2024 до момента фактического исполнения обязательств; штрафа в размере 147 624,00 руб. с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, ООО «ГрандТрэк» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Локомотив» убытков по договору в размере 2 830 355,31 руб.

Определениями от 25.03.2024, 13.06.2024, 14.10.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АМЛ» и ООО «Империя Грузов», ООО «Лайнавтобан», ООО «ШинокомплектЮг» и ИП ФИО4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2025 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ГрандТрэк» в пользу ООО «Локомотив» взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции от 15.11.2023 № 141/2023 в размере 1 476 240 руб., штраф в размере 147 624 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 16.01.2024 по 15.04.2025 в размере 360 724,08 руб., с последующим начислением с 16.04.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 1 476 240,00 руб. исходя из одной второй процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более 1 115 515,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 32 845,88 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ГрандТрэк» о взыскании с ООО «Локомотив» убытков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2025 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения в обжалуемой части.

ООО «ГрандТрэк», оспаривая законность принятых судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, оспаривает доводы истца и выводы судов о достижении сторонами условия о сроке доставки груза. Считает, что вывод суда противоречит сложившейся деловой практике сторон, а также лишает истца права требования по первоначальному иску. Суды оставили без внимания возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты в соответствии с пунктом 3.11 договора, который и осуществлялся в период исполнения договора сторонами, в том числе, по существенным условиям в части срока и стоимости доставки груза. Судами не проверен довод ответчика о том, что в электронной переписке стороны достигли соглашения по сроку исполнения обязательств экспедитором. При этом условие о стоимости доставки груза судами признано достигнутым посредством электронной переписки. В решение суда отсутствует указание на то какие именно положения договора или закона позволяют рассматривать согласованные сторонами сроки исполнения обязательств экспедитором как плановые сроки.

Судами оставлен без внимания тот факт, что перевозку из Китая в порт Восточный для ответчика выполнял также истец, который и предоставлял ответчику информацию о сроках исполнения обязательств по доставке в г. Новороссийск как в целом, так и по этапам. Суды произвели избирательный анализ переписки, представленной ответчиком, в связи с чем она не получила надлежащей правовой оценки. Общий срок морской и автомобильной перевозки из Китая в г. Новороссийск составил 30 дней (12 дней + 18 дней), при этом сообщения истца не содержат информации о возможном увеличении этого срока. С учетом ранее указанного истцом в электронной переписке срока автомобильной перевозки груза из Владивостока в г. Новороссийск, ответчик имел все основания полагать, что груз прибудет в порт Владивосток 29.11.2023 и будет доставлен в г. Новороссийск через 18 дней, т.е. не позднее 17.12.2023. В этой связи считает противоречащими имеющимся в деле доказательствам выводы судов об отсутствии на стороне ответчика убытков.

Согласно пункту 2 Спецификации к договору за 2 календарных дня до даты готовности товара к отгрузке поставщик направляет покупателю по электронной почте уведомления о готовности товара. Истец в нарушение условий договора не информировал ответчика о точном времени доставки груза в г. Владивосток, чем лишил ответчика возможности информировать своих покупателей о готовности товара к отгрузке.

Настаивает на оставлении без внимания судом первой инстанции факта того, что предметом договора поставки ООО «ГрандТрэк» с ИП ФИО4 являлись два вида (типоразмера) товара, а в транспортном средстве истца на склад ответчика 28.12.2023 прибыл товар только одного вида (типоразмера). Судами не учтено, что Спецификация (приложение) вступает в силу с даты ее подписания и является его неотъемлемой частью договора поставки, а согласно пункту 12.3 договора стороны вправе в письменной форме вносить изменения и дополнения к договору. В пункте 6 Спецификации установлено право требования покупателя уплаты поставщиком помимо пени по пункту 10.1 договора и штрафа. Суд первой инстанции необоснованно разделяет и не воспринимает в качестве единого документа договора поставки и спецификацию к нему.

Судами не дана должная оценка предпринятым ответчиком действиям для уменьшения ущерба. Ответчик заключил с покупателями досудебные соглашения, по которым сумма подлежащих выплате штрафов за неисполнение обязательств по поставке сезонного товара к определенному сроку была уменьшена с 10% до 5 %. Настаивает, что по закону истец, как экспедитор, возмещает клиенту убытки, связанные с нарушением срока исполнения обязательства. В рассматриваемом деле доказательствами о наличии убытков являются Соглашения об урегулировании претензий.

ООО «Локомотив» и ООО «АМЛ» в отзывах на кассационную жалобу оспорили приведенные в ней доводы, просили обжалуемые в ней судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица настаивали на своих правовых позициях по делу, дали по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2023 между ООО «Локомотив» (экспедитор) и ООО «ГрандТрэк» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 141/2023, в соответствии с которым на основании заявки (поручения) экспедитору от 16.11.2023 № 01 истец обязался организовать перевозку шин и покрышек пневматических резиновых новых EVERGREEN TIRE HS CODE:401120 в количестве 976 единиц/штук (далее – Груз) по маршруту Хошимин (Вьетнам) - порт Владивосток - г. Новороссийск (с. Цемдолина).

Объем услуг, суммы возмещаемых расходов и размер вознаграждения экспедитора определяются в соответствии с Поручением экспедитору и согласовываются сторонами в приложениях и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Клиент обязан своевременно возмещать расходы экспедитору, в том числе дополнительные (включая демередждетеншн), несогласованные, но понесенные в интересах клиента, и выплачивать вознаграждение согласно Разделу 3 настоящего договора (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, кроме возмещения понесенных расходов клиент обязан оплатить вознаграждение экспедитора. Согласно пункту 3.2 договора возмещение расходов, понесенных экспедитором и согласованных сторонами, производится клиентом на основании счетов, выставленных экспедитором, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения их клиентом. Согласно пункту 3.3 договора возместить дополнительные расходы клиент также обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения счета. В соответствии с пунктом 3.11 договора документы за подписью уполномоченных лиц одной из сторон, переданные в отсканированном виде по электронной почте, действительны и имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами указанных документов. Сторона, отправившая копию документа, подписывает и скрепляет печатью оригинал этого документа и направляет его по почте другой стороне не позднее 5 рабочих дней с момента направления указанных документов по электронной почте.

При просрочке оплаты стоимости услуг по договору клиент должен уплатить экспедитору неустойку (штраф, пени) в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).

Стоимость организации доставки груза по морю (фрахт) составила 1 031 055,00 руб., оплачена ответчиком 07.12.2023 платежным поручением № 1407.

Груз вывезен из порта (терминала ВМТП) и перетарен (перегружен) из 4 контейнеров в автотранспортные средства на складе привлеченного истцом автоперевозчика - ООО «АМЛ» - для организации доставки груза по территории Российской Федерации на склад ответчика.

Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, связанных с вывозом контейнеров с терминала, перетаркой груза и доставкой его на склад ответчика составила 2 499 000 руб. (счет от 10.01.2024 № 204), из них:

- услуги терминала по погрузке на смежный вид транспорта с предварительным информированием о направлении убытия, вариант работ: склад-авто, 20-футовый контейнер груженый, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 - 48 000 руб.;

- автоуслуги по маршруту г. Владивосток, ВМТП - 

<

...> - г. Владивосток, ВМКТ, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 - 180 000 руб.;

- автоуслуги по маршруту Приморский край, г. Владивосток - Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 - 2 160 000 руб.;

- отправка документации почтой СДЭК 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 - 1 488,70 руб.;

- экспедиторское вознаграждение 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, GrandTrack-1 - 109 521,30 руб.

Истцом при исполнении договора реализованы электронный документооборот и электронное информирование по согласованным адресам электронных почт (раздел 8 договора), включая направление счетов. Дата счета совпадает с датой его направления экспедитором и получения клиентом этого счета. Срок на оплату счета № 204 от 10.01.2024, направленного ответчику с подтверждающими документами, истек 15.01.2024.

Истцом 29.12.2023 и 10.01.2024 заявка исполнена полностью, что подтверждается транспортными накладными от 16.12.2023 № 16/01 (авто 

<

***>); от 17.12.2023 № 17/01 (авто 

<

***>); - от 18.12.2023 № 18/01 (авто 

<

***>).

Поскольку в установленные договором сроки клиент оказанные услуги не оплатил, истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В отношении встречного иска судами установлено, что ответчик (клиент) в ноябре 2023 года в адрес истца (экспедитор) направил коммерческий запрос о возможности и стоимости осуществления перевозки, с указанием на то, что груз является сезонным товаром и должен быть доставлен в Новороссийск в декабре 2023 года для его последующей реализации клиентам на внутреннем рынке в Краснодарском крае.

На запрос клиента, содержащий срок доставки в г. Новороссийск, от экспедитора получена информация о возможности его исполнения, в этой связи оферта экспедитора акцептирована клиентом.

С учетом предоставленной информации от экспедитора о выполнении доставки груза, находящегося в четырех контейнерах в г. Новороссийск в декабре 2023 года клиентом, как продавцом, заключены договоры поставки автомобильных шин с ООО «Шинокомплект-Юг» (660 шт., на сумму 20 533 674 руб.) и ИП ФИО4 (306 шт. на сумму 9 524 798 руб.) с установленным предельным сроком поставки сезонного товара до 28.12.2023.

Экспедитор в письме от 11.12.2023 сообщил клиенту, что груз из контейнеров №№ TEMU7097496, HJMU1513973, SKHU9617553, SKHU9403037 будет доставлен в г. Новороссийск в течение 12-14 дней. Фактически груз доставлен экспедитором в г. Новороссийск 30.12.2023, 15.01.2024 и 16.01.2024.

Основанием для предъявления встречного иска ответчиком явилось неисполнение истцом принятых обязательств о доставке груза в г. Новороссийск в срок до 25.12.2023, которое повлекло невозможность исполнения, в свою очередь, им обязательства по поставке товара перед покупателями в срок до 28.12.2023 и уплате неустойке в общей сумме 2 830 355,31 руб.

Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств, учитывая частичную оплату услуг ответчиком, признал первоначальные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В данной части судебный акт предметом апелляционного пересмотра не являлся. Кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит в связи с чем законность судебных актов в указанной части не проверяется.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ГрандТрэк» о взыскании с ООО «Локомотив» убытков, исходили из отсутствия доказательств наличия обязательной причинно-следственной связи между действиями истца по доставке груза и возникшими у ответчика негативными последствиями в виде убытков.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суды руководствуясь разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о том, что убытки, заявленные ответчиком в виде уплаченной им неустойки третьим лицам, не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Локомотив» принятых на себя обязательств и возникновением убытков у ООО «ГрандТрэк».

Так, судами установлено, что в обоснование размера убытков ответчик указал на невозможность исполнения им договоров поставки автомобильных шин, как поставщиком, заключенных с ООО «ШинокомплектЮг» (покупатель) от 20.03.2020 № 381 и с ИП ФИО4 (покупатель) 20.01.2021 № 432, и несение договорной ответственности в виде неустойки за нарушение обязательств, по зависящим от истца причинам.

По результатам совокупного анализа указанных договоров и подписанных в дополнение к ним спецификациям, суды пришли к выводу, что на даты подписания спецификаций 28.11.2023 (с ООО «Шинкомплект») и 01.12.2023 (с ИП ФИО4) сроки доставки товара по договору транспортной экспедиции с ООО «Локомотив» от 15.11.2023 установлены не были. При этом апелляционным судом также учтено, что согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон за август - ноябрь 2023 года ООО «ГрандТрэк» указывало, что груз является сезонным товаром и должен быть доставлен в Новороссийск в декабре 2023 года для его последующей реализации на внутреннем рынке в Краснодарском крае, а в ответных письмах ООО «Локомотив» не указывало точные сроки доставки груза до склада клиента, ориентировочный срок составлял 12-14 дней с даты загрузки в автомобили.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что указание ООО «ГрандТрэк» на конкретные сроки поставки товара не может быть рассмотрено как обязательное для ООО «Локомотив». На момент подписания спецификаций (28.11.2023 с ООО «ШинокомплектЮг» и 01.12.2023 с ИП ФИО4) со сроком поставки до 28.12.2023 товар еще не поступил из Китая в порт Восточный. Учтено апелляционным судом и то, что в ходе исполнения своих обязательств ответчик после 13.12.2023 не связывался со своими контрагентами и не уведомлял их о возможной задержке груза в пути следования.

Являлись предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонены и доводы ответчика о том, что отказом в принятии товара контрагентами явилась сезонность поставляемого товара, поскольку, автомобильные шины предназначены для использования исключительно в зимний период времени. По оценке суда, из общедоступных сведений, в том числе и с официального сайта производителей автомобильных шин товар имеет характеристики - всесезонного. Учитывались апелляционным судом и погодные условия в период декабрь 2023 - январь 2024 в регионе поставки согласно общедоступным новостным информационным интернет - ресурсам, а также пояснения ООО «ШинокомплектЮг» в отзыве от 19.12.2024 и пояснения ИП ФИО4 в отзыве от 19.12.2024.

Кроме того, апелляционный суд учитывал и дату прибытия к месту разгрузки по транспортной накладной от 16.12.2023 № 16/01 транспортного средства № 

<

***> (28.12.2023), дату выгрузки на складе грузополучателя (29.12.2023), нахождение в автомобиле части товара (шин определенной маркировки и количестве), а также и то, что при своевременном прибытии на склад грузополучателя, не приведены причины, по которым часть груза не был передан одному из контрагентов.

Таким образом, суды при рассмотрении встречного иска по результатам оценки доказательств пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Оспаривая законность обжалуемых судебных актов ответчик в кассационной жалобе, указывая на установленную договором возможность обмена сторонами юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, настаивает, что суды не проверили доводы ответчика о достижении сторонами условий по сроку доставки посредством электронной переписки сторон, тогда как признали согласованной стоимость доставки груза в аналогичном порядке.

Суд округа, отклоняя данные доводы исходит из того, что суды при оценке электронной переписки сторон исходили из ее содержания, соотносив ее с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. При этом суды обоснованно учитывали и содержание в ответных письмах ООО «Локомотив», из которых по оценке судов, последнее не указывало точные сроки доставки груза до склада клиента, а ориентировочный срок с даты загрузки в автомобили не является обязательным для истца. Установление судами согласования сторонами стоимости доставки груза в аналогичном порядке не исключает иные выводы о согласовании сторонами условий по сроку доставки.

В целом приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, которые сводятся к согласованию сторонами срока доставки груза и нарушению его истцом, выражают несогласие с выводами суда по результатам оценки доказательств, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Доводы жалобы о том, что суды не учли предпринятые ответчиком действиям для уменьшения ущерба не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку вопрос о принятии таких мер имеет значение после установления судом оснований для взыскания убытков. В данном случае таких оснований судами не установлено.

При таком положении все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А51-3554/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга