СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-38465/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Павлюк Т.В. 

                                               Хайкиной С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» (№ 07АП-1868/2025) на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38465/2024 (судья А.Б. Кондрашкина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным предписания от 11.10.2024 №1/24

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом (техническое подключение не обеспечено), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» (далее – заявитель, общество, ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с заявлением Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 11.10.2024 №1/24.

Решением от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы ссылается на то, что судебный акт о повороте судебного решения не является актом о взыскании просроченной задолженности, таким образом, у Общества отсутствовала просроченная задолженность на момент проведения проверки.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО ПКО «Интел коллект» включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций за номером 3/20/54000-КЛ.

 В соответствии с решением от 13.09.2024, согласованного с прокуратурой Новосибирской области о проведении документарной проверки №54240551000215344075 должностными лицами отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Новосибирской области период 30.09.2024 по 11.10.2024 проведена документарная проверка ООО ПКО «Интел Коллект».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлений деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3): несоблюдение ООО ПКО «Интел Коллект» обязательных требований, установленных пунктом 10 части 1 статьи 13 Федерального закона № 230-ФЗ (наличие неисполненных в течение более шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебных актов о взыскании просроченной задолженности).

Результаты проверки отражены в акте документарной проверки №54240551000215344075 от 11.10.2024. Обществу выдано предписание от 11.10.2024 №1/24, которым предписано в течение 30 рабочих дней устранить нарушения пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона № 230-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о нарушении обществом пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем вынесенное Предписание от 11.10.2024 №1/24 является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230).

Частью 1 статьи 13 Закона №230-ФЗ установлены требования к юридическим лицам, включенным в государственный реестр, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

            В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которое не имеет денежного обязательства, не исполненного в течение более шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности;

Как установлено судом первой инстанции, по исполнительному производству №281375/24/54007-ИП, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист вступил в законную силу 07.08:2024, вместе с тем задолженность по исполнительному производству оплачена 11.10.2024, то есть за пределами шестидесяти календарных дней.

По исполнительному производству №258012/24/54007-ИП, судебный акт вступил в законную силу 30.07.2024, задолженность оплачена 11.10.2024, за пределами шестидесяти календарных дней.

По исполнительному производству №257485/24/54007-ИП, судебный акт вступил в законную силу 09.08.2024, задолженность оплачена 11.10.2024, за пределами шестидесяти календарных дней.

По исполнительному производства №257137/24/54007-ИП, судебный акт вступил в законную силу 27.12.2023, задолженность оплачена 11.10.2024, за пределами шестидесяти календарных дней.

По исполнительному производству №252872/24/54007-ИП, судебный акт вступил в законную силу 24.01.2024, задолженность оплачена 11.10.2024, за пределами шестидесяти календарных дней.

По исполнительному производству №23949/24/54007-ИП судебный акт вступил в законную силу 07.05.2024, задолженность оплачена 11.10.2024, за пределами шестидесяти календарных дней.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем вынесенное Предписание от 11.10.2024 №1/24 является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Оценивая  довод апеллянта о том, что указанные выше и неисполненные им судебные акты являются определениями о повороте исполнения судебных актов и не являются документом, подтверждающим взыскание с Общества просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество является особым субъектом, осуществление деятельности которого регламентировано Законом № 230-ФЗ. 

Установленная пунктом 10 части 1 статьи 13 Закона №230-ФЗ норма, устанавливающая в качестве срока исполнения судебных актов шестидесятидневный срок со дня их вступления в законную силу является обязательной для соблюдения юридическими лицами, осуществляющими деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности.

Так, определение о повороте исполнения судебного акта также являются судебным актом о взыскании задолженности, поскольку предусматривает обязанность вернуть ответчику необоснованно взысканные с него денежные средства, в связи с чем, оно являются основанием для выдачи исполнительного листа и должно быть исполнено Обществом в шестидесятидневный срок для целей соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы или незаконно возлагаются обязанности.

Вопреки доводам Общества, не возвращенные в срок денежные средства, являются просроченной задолженностью. Взыскание не нарушает прав Общества, поскольку указанные средства в любом случае подлежали возврату на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38465/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

            Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева 

Судьи                                                                                                            Т.В. Павлюк  

                                                                                                                       С.Н. Хайкина