Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17021/2024

06 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ОГРН 

<

***> от 05.05.2008, ИНН 

<

***>, адрес: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, д. 54, помещ. 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 27.04.2023 № 874,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности 21.08.2023, ФИО3 по доверенности от 21.06.2023, ФИО4 по доверенности  от 10.01.2024, ФИО5 по доверенности от 21.06.2023 - (посредством веб-конференции), ФИО6 по доверенности от 18.01.2024, – в зале заседания,

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО7 по доверенности от № 03-21/33 от 26.12.2023, ФИО8 по доверенности № 03-21/23 от 05.09.2023 (посредством веб-конференции);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Белуга И.В. по доверенности от 12.01.2023 (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «Стройпромсервис») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 7) о признании недействительным решения от 27.04.2023 № 874.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Общество полагает, что Инспекцией не доказан вывод о нереальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии и строительство» (далее - ООО «Технологии и строительство», контрагент); финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом подтверждены надлежащими документами; доводы о выполнении работ Обществом своими силами сделаны без исследования реальной потребности в трудовых ресурсах и технике; факт неполных расчетов по сделке не является основанием для отказа в налоговом вычете; подконтрольность компаний не доказана; проверяемый налогоплательщик не отвечает за недобросовестное поведение своего контрагента во взаимоотношениях с третьими лицами и с налоговым органом.

Заявитель указывает на формальный характер проверки налогового органа, неправильную квалификацию установленного правонарушения, необоснованное начисление пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а так же необходимость снижения штрафных санкций в 20 раз с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Доводы заявителя и дополнительные документы представлены им в заявлении и с ходатайствами от 18.10.2023, 01.12.2023, 08.12.2023, 26.01.2024, 29.01.2024, 20.02.2024).

Представители заинтересованных лиц с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, полагают, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено нарушение ООО «Стройпромсервис» статьи 54.1 Налогового Кодекса, а именно завышение налоговых вычетов по НДС в результате вовлечения в формальный документооборот контрагента ООО «Технологии и строительство» (отзывы и ходатайства о приобщении документов от 12.10.2023, 13.12.2023, 24.10.2023, 06.12.2023, 15.01.2024, 02.02.2024, 08.02.2024).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2024.

После перерыва арбитражный суд продолжил рассмотрение дела в том же составе суда с участием тех же лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО9 (зарегистрирован по адресу: ХМАО, р-н Нефтеюганский, пгт. Пойковский, мкр. 7, д. 6А, кв. 92), ФИО10 (зарегистрирован по адресу: РБ, 

<

...>), ФИО11 (зарегистрирован по адресу: 

<

...>), ФИО12 - (зарегистрирован по адресу: РБ, Кугарчинский район, д. Нижнесапашево, ул. Центральная, д. 45), ФИО13 - (зарегистрирован по адресу: Респ. Дагестан, село Гильер, ФИО14 - (зарегистрирован по адресу: ЧР, пункт Гудермес ФИО15, д. 25), ФИО16 - (зарегистрирован по адресу: 

<

...>, кв. 57), ФИО17 - (зарегистрирован по адресу: Астраханская обл., 

<

...>), ФИО18 - (зарегистрирован по адресу: 

<

...>), ФИО19 - (зарегистрирован по адресу: Республика Казахстан), ФИО20 - (зарегистрирован по адресу: РБ, 

<

...>), поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое участие указанных лиц во взаимоотношениях со сторонами спора, физические лица проживают в других регионах, отложение судебного разбирательства в целях вызова свидетелей или направления судебного поручения об их допросе приведет к затягиванию рассмотрения спора при отсутствии гарантий явки свидетелей в суд, при этом суд учитывает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а так же в первом судебном заседаниипо существу спора заявителем не заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, а заявлено такое ходатайство только спустя пять месяцев после начала рассмотрения дела.

Суд так же отклонил ходатайство об истребовании сведений в Фонде пенсионного и социального страхования о состоянии индивидуального счета застрахованного лица в отношении вышеуказанных физических лиц, в целях установления работодателя указанных лиц, а так же у заказчика Общества ООО «РН-Уватнефтегаз» сведений о лицах, выполнявших работы на объекте «Высоконапорный водовод от ДНС-УПСВ Урненского месторождения до куста № 3 Урненского месторождения».

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд исходит из того, что он не подменяет собой органы контроля и надзора и рассматривая по существу спор о законности вынесенного таким органом решения, не проводит новую проверку по обстоятельствам, изложенным в решении.

Заявитель не представил доказательств невозможности получения самостоятельно указанных в ходатайстве доказательств, а так же невозможности получения таких доказательств на стадии налоговой проверки при надлежащем взаимодействии проверяемого налогоплательщика с налоговыми органами.

Более того, налоговым органом, на который возложены функции по администрированию уплаты налогов и страховых взносов, добровольно представлены имеющиеся в его распоряжении сведения по форме 2-НДФЛ и сведения об уплате страховых взносов в отношении физических лиц, указанных в ходатайстве заявителя (приложение к ходатайствам Инспекции от 02.02.2024, от 08.02.2024).

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора контрагента ООО «Технологии и строительство», не установив обстоятельств, установленных статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) для привлечения третьего лица. Довод о возможности предъявления Обществом претензий к контрагенту по результатам рассмотрения судебного дела носит предположительный характер, не связан напрямую с выводами суда по оспариваемому решению, поскольку налоговым органом установлен факт умышленного вовлечения контрагента в схему получения налоговой выгоды Обществом.

Отказ стороне в привлечении третьего лица не является предметом самостоятельного обжалования и не препятствует дальнейшему движению дела.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2022 по 01.09.2022 налоговым органом отношении ООО «Стройпромсервис» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) (уточненной) за 1 квартал 2022 года, представленной 01.06.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки должностным лицом составлены акт налоговой проверки (далее так же - Акт КНП) от 15.09.2022 № 5076 и дополнение к акту налоговой проверки от 20.12.2022 № 24 (приложения 2, 8 к ходатайству Инспекции от 12.10.2023).

Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее по тексту так же - НДС) за 1 квартал 2022 года в сумме 5 993 998,00 руб., рассчитаны пени в размере 211 488,23 руб. по состоянию на дату составления акта.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и дополнений к нему, письменных возражений налогоплательщика от 15.03.2023 б/н (вх. от 15.03.2023 № 05585), от 14.04.2023 б/н (вх. от 17.04.2023 № 08066, № 08067, № 08068, № 08069, № 08070, № 08071, № 08072, № 08073, № 08074, № 08075, № 08076, № 08077, № 08078, № 08079, № 08080), материалов камеральной налоговой проверки, 27.04.2023 Инспекцией принято решение № 874 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс),в виде штрафа в сумме 299 699 рублей с учетом применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса (размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз), также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 993 998 рублей (приложение 34 к ходатайству Инспекции от 12.10.2023).

В порядке обязательного досудебного урегулирования спора Общество обжаловало вынесенное в отношении него решение в Управление ФНС.

Решением Управления ФНС от 28.06.2023 № 07-14/09858@ оспоренное решение Инспекции признано правомерным, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

ООО «Стройпромсервис» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса, НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «Стройпромсервис» статьи 54.1 Налогового Кодекса, а именно, заявив право на вычет по НДС по фиктивной (нереальной) сделке с контрагентом, исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы, и в силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорной сделке.

Выводы налоговых органов строятся на следующих обстоятельствах, установленных в отношении спорного контрагента по результатам полученных материалов налоговой проверки, представленных в дело.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «Стройпромсервис» (Заказчик) и ООО «Технологии и строительство» (Исполнитель) заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) от 15.01.2022 № 02/01-22 (далее – Договор подряда № 02/01-22; приложение 106 к ходатайству Инспекции от 12.10.2023), с дополнительным соглашением от 02.02.2022 (приложение 109 к ходатайству от 12.10.2022).

Предметом Договора подряда № 02/01-22 является выполнение ООО «Технологии и строительство» собственными силами с использованием оборудования Заказчика в срок до 30.03.2022 СМР, указанных в приложении № 2 к договору, на объекте: «Высоконапорный водовод от ДНС УПСВ Урненского месторождения до куста № 3 Урненского месторождения. ФИО21» (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.1.3 Договора подряда № 02/01-22).

Согласно п. 3.1 Договора подряда № 02/01-22 стоимость СМР определяется по факту выполненных работ на основании подписанного Акта формы КС-2 и формы КС-3, максимальная цена договора – 35 963 тыс. руб.

В приложении № 2 к Договору подряда № 02/01-22 работы, подлежащие выполнению ООО «Технологии и строительство» не приведены, указанное приложение содержит перечень нарушений санитарно-эпидемиологических требований по предотвращению завоза и распространения коронавирусной инфекции.

Исходя из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение вида и объема работ является существенным условием договора подряда.

Состав и содержание технической документации положениями Договора подряда № 02/01-22 не определены, смета к договору отсутствует, из чего следует, что существенные условия договора строительного подряда не согласованы участниками сделки.

Приложение к договору, определяющие виды и объемы работ не представлены и в ходе судебного разбирательства.

В силу п.п. 2.1.6, 2.1.8 Договора подряда № 02/01-22 Исполнитель обязан оказать «услуги машинами и механизмами в объемах, оговоренных настоящим Договором, а также нести ответственность за сохранность перевозимого груза» и предоставить акт сдачи-приемки услуг, счет-фактуру, талон заказчика не позднее 30 числа расчетного месяца.

Наименование машин и механизмов либо способ конкретизации услуг в Договоре подряда № 02/01-22 не согласованы, действия (деятельность), которые должно осуществить ООО «Технологии и строительство» для Общества, названным договором не определены.

По верному утверждению налоговых органов, отсутствие согласования объемаи содержания работ, конкретных действий (перечень услуг), которые должен совершить Исполнитель работ, сторонами Договора подряда № 02/01-22, свидетельствует о формальности договора, то есть его заключении без намерения исполнения, исключительно для создания видимости хозяйственных взаимоотношений.

Договор со стороны Заказчика подписан от имени генерального директора Общества ФИО22, со стороны Исполнителя от имени ФИО23.

На требование налогового органа от 02.06.2022 № 2798 Обществом представлены счет-фактура от 25.03.2022 № 36, Акт от 25.03.2022 № 1 о приемке выполненных работ к счету-фактуре, справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2022 № 1 (приложение 102-105 к ходатайству Инспекции от 13.10.2023).

Другие документы, предусмотренные договором подряда, не представлены.

Согласно указанных документов, Обществом принято у ООО «Технологии и строительство» работы на сумму 35 963 987,04 руб. (в том числе НДС 5 993 997,84 руб.).

Согласно представленному Обществом Акту о приемке выполненных работ от 25.03.2022 № 1 по форме КС-2 ООО «Технологии и строительство» выполнило для ООО «Стройпромсервис» в период с 15.01.2022 по 25.03.2022 земляные работы (рытье траншей одноковшовыми экскаваторами) на объекте: «Высоконапорный водовод от ДНС-УПСВ Урненского месторождения до куста № 3 Урненского месторождения. ФИО21».

Инспекцией установлено, что земляные работы, принятые ООО «Стройпромсервис» от ООО «Технологии и строительство» по Акту о приемке выполненных работ от 25.03.2022 № 1, Общество выполняло для ООО «РН-Уватнефтегаз» по Договору подряда от 28.04.2021 № 7462921/0369Д (далее – Договор подряда № 7462921/0369Д; приложение 88, 89 к ходатайству от 13.10.2023).

Указанные работы Общество предъявило к оплате ООО «РН-Уватнефтегаз» на основании счета-фактуры от 25.03.2022 № 16 и Актов о приемке выполненных работ от 25.03.2022 №№ 3-6 (приложения 91, 92 к ходатайству Инспекции от 13.10.2023).

При этом, как следует из Акта КС-2, составленного между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «Стройпромсервис» (подрядчик) и Акта КС-2, составленного между ООО «Стройпромсервис» (подрядчик) и ООО «Технологии и строительство» (субподрядчик), работы, указанные в пунктах 1-8 Акта были переданы на исполнение субподрядчика в полном объеме и по идентичной стоимости.

Всего Обществом заказчику передано по акту от 25.03.2022 работ на сумму 43 230 828,76 руб. (включая НДС в сумме 7 205 138,13 руб.), из которых работы на сумму 35 963 987,04 руб. (включая НДС 5 993 997,84 руб.) переданы субподрядчику так же по акту от 25.03.2022.

По Договору подряда от 28.04.2021 № 7462921/0369Д Общество приняло на себя обязательства перед ООО «РН-Уватнефтегаз» по выполнению работ при максимальное цене 126 056 478 руб. (в том числе НДС 21 009 413 руб.).

В отличие от договора, заключенного между Обществом и ООО «Технологии и строительство», Договор подряда от 28.04.2021 № 7462921/0369Д Общества с Заказчиком имеет необходимое приложение № 2 «Расчет базовой цены», в котором определены объемы и виды работ, а так же приложение 5 «Техническое задание», в котором так же содержится раздел «Виды работ, услуг».

Налоговой проверкой установлено, что Общество приобрело СМР у ООО «Технологии и строительство» по той же стоимости, что предъявило к оплате своему заказчику (сравнительная таблица № 25 на стр.50-51 обжалуемого решения), что свидетельствует об отсутствии основной цели предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Заявитель возражает относительно данного довода, указывая, что субподрядчик привлечен с целью обеспечения исполнения работ в установленный графиком срок, а экономическую выгоду Общество получило в результате своевременной сдачи всего объема работ Заказчику и полной оплаты стоимости этих работ, избежания штрафных санкций за просрочки.

Доводы сторон суд оценивает в совокупности и взаимосвязи со всеми установленными по делу обстоятельствами.

Так, ООО «РН-Уватнефтегаз» на требование по поручению от 29.06.2022 № 2420 представило в Инспекцию реестры работников, транспортных средств и спецтехники, на которые ООО «Стройпромсервис» выданы пропуски для исполнения Обществом обязательств по Договору подряда № 7462921/0369Д в проверяемом периоде (приложение № 20 к Акту № 5076).

Согласно названным реестрам ООО «Стройпромсервис» для исполнения обязательств по Договору подряда № 7462921/0369Д получило пропуски ООО «РН-Уватнефтегаз» на 9 машинистов экскаватора (табл. № 20 на стр. 27 обжалуемого решения), в отношении которых Инспекцией установлено следующее: - четверо являлись работниками Общества – ФИО24, ФИО17, ФИО14, ФИО25, что подтверждается сведениями по страховым взносам за 1 кв. 2022 года (приложение к ходатайству от 02.02.2024); - двое также являлись работниками Общества – ФИО18, ФИО11, что подтверждается показаниями заместителя директора ООО «Стройпромсервис» ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 13.12.2022 № 387, ответы на вопросы №№ 12, 18); - трое официально не трудоустроены и ФИО26 не знакомы: ФИО13, ФИО16, ФИО27

ООО «Технологии и строительство» в 2022 году указанным лицам денежные средства не перечисляло, сведения по форме 6-НДФЛ не предоставляло (табл. № 10 стр. 14, 57 обжалуемого решения; приложение к ходатайству Инспекции от 02.02.2024), что подтверждает вывод налогового органа о том, что лица, фактически выполнявшие работы на объекте, не имели отношения к ООО «Технологии и строительство», не были им трудоустроены по трудовым, либо гражданско-правовым договорам с официальным оформлением и легализацией оплаты труда.

Инспекция ссылается на протокол допроса заместителя директора ООО «Стройпромсервис» ФИО26, который в материалы дела не представлен, в связи с чем судом в качестве доказательства не принимается.

Согласно п. 29.1.3 Договора подряда № 7462921/0369Д ООО «Стройпромсервис» обязано предоставить ООО «РН-Уватнефтегаз» для выдачи пропусков на объекты заказчика список работников с указанием данных – ФИО, должность (вид работы), реквизиты удостоверения (диплома) по профессии, и иные. Общество также обязано предоставить в отношении всех работников, поименованных в указанном списке, копии актов медицинского осмотра, удостоверений (протоколов) проверки знаний охраны труда, пожарной безопасности, аттестации в области промышленной безопасности.

Согласно п. 6.3.1 Приложения № 8 к Договору подряда № 7462921/0369Д «Инструкция «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты обществ группы для производства работ» (стр. 193 названного договора, далее – Инструкция) для получения допусков ООО «Стройпромсервис» должно подтвердить ООО «РН-Уватнефтегаз» наличие у машинистов следующих документов: водительского удостоверения (удостоверения машиниста), удостоверений (сертификатов) на право управления спецтехникой и о специальной подготовке («зимнее вождение», «вождение тяжелой техники»), стажа работы на соответствующем виде ТС.

Факт получения от ООО «Технологии и строительство» каких-либо списков работников (техники), копий документов, необходимых для оформления пропусков на объект ООО «РН-Уватнефтегаз», подтверждение квалификации работников Обществом не подтвержден.

Из содержания реестров пропусков на персонал ООО «Стройпромсервис», выданных ООО «РН-Уватнефтегаз» в рамках исполнения Обществом обязательств по Договору подряда № 7462921/0369Д (приложение № 20 к Акту № 5076 - представлено в качестве приложения № 81 к ходатайству Инспекции от 12.10.2023), установлено следующее: в отношении 6-ти из 12-ти машинистов экскаваторов: ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО11, ФИО27, пропуски выданы на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, то есть ранее заключения спорного Договора подряда от 15.01.2022 № 02/01-22; на трех лиц: ФИО13, ФИО9, ФИО20 пропуски выданы с датой начала срока действия позднее заключения спорного договора (с 01.03.2022, 19.01.2022 и 20.01.2022 соответственно). При этом путевые листы ООО «Технологии и строительство» №№ 18, 17, 24, на которые Общество ссылается и в которых названные лица указаны в качестве машинистов экскаваторов, датированы 15.01.2022, то есть ранее выдачи пропусков на объекты; пропуски на указанных лиц выданы на период до 31.12.2022, в то время как работы по спорному договору должны быть выполнены до 30.03.2022; - на трех водителей: ФИО19, ФИО28, ФИО10, пропуски не выдавались, что противоречит содержанию путевых листов, на которые ссылается Общество. Представленные Обществом заявки на оформление пропусков на указанных лиц, адресованные ООО «РН-Уватнефтезаз» (от 31.12.2021 № 139, от 28.12.2021 №№ 122, 130 соответственно), данный вывод Инспекции не опровергают, поскольку заявки оформлены до заключения спорного договора с ООО «Технологии и строительство». Кроме того, заявка от 28.12.2021 № 12 на ФИО12 направлена в рамках иного договора Общества с заказчиком (приложение 110 к ходатайству Инспекции от 12.10.2023).

Указанные обстоятельства в совокупности доказывают, что машинисты экскаваторов, учувствовавшие в выполнении спорных работ и о допросе которых просило Общество, к ООО «Технологии и строительство» отношения не имеют, заявлены для ООО «РН-Уватнефтегаз» от имени ООО «Стройпромсервис» и фактически являлись работниками последнего.

Отсутствие документального отношения физических лиц к ООО «Технологии и строительство» дали суду основание для отказа в вызове для допроса указанных лиц, поскольку реальность исполнения контрагентом договорных обязательств должна быть подтверждена надлежащими документами, согласующимися в полной мере с иными доказательствами, в том числе доказательствами оплаты труда работнику, исчисления и уплаты страховых взносов контрагентом, а не кем-то иным.

Само по себе заявление физическим лицом о том, что оно работало в какой-то организации, без документального подтверждения этого обстоятельства, надлежащим доказательством не может служить.

В отношении ООО «Технологии и строительство» установлено следующее.

Организация зарегистрирована 28.09.2011 по адресу: 115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, к. 1 стр. 5, этаж/помещение 4/VIII ком./оф 22/А.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2022 – 4 человека. Сведения по форме 6–НДФЛ за 1 квартал 2022 года представлены на 4 сотрудников.

Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Зарегистрировано более 50 дополнительных видов деятельности, в том числе: Строительство железных дорог и метро, Строительство междугородних линий электропередачи и связи, Строительство гидротехнических сооружений, Производство земляных работ, Производство штукатурных работ, Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами и т.д.

В собственности объекты имущества, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

Учредителем и руководителем ООО «Технологии и строительство» в период с 24.09.2021 по 22.07.2022 являлась ФИО23, с 22.07.2022 - ФИО29.

В адрес ФИО23 неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговые органы в качестве свидетеля (от 19.04.2022 № 1950, от 25.04.2022 № 2067, от 28.04.2022 № 2144, от 30.06.2022 № 3216), указанное лицо не допрошено.

Инспекцией установлено, что ООО «Технологии и строительство» является «технической» компанией, о чем свидетельствуют следующие факты:

- общий режим налогообложения организация применяет только с 3 кв. 2021 года, ранее применялась упрощенная система налогообложения, с незначительной суммой налога к уплате за 2020 год (5,8 тыс. руб.);

- установлено расхождение товарных и финансовых потоков, ООО «Технологии и строительство» денежные средства поставщикам, заявленным в книге покупок за 1 кв. 2022 года, в 2022 году не перечисляло, поставщики являются «техническими» компаниями (ООО «Каламбина», ООО «Хиттехсистем», ООО «Саррон-Тест»;

- с 29.08.2022 налоговым органом приостановлено движение денежных средств по расчетным счетам организации;

- организация не имела трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ по спорному договору;

- организацией представлены нулевые налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2021, 2022 годов (заявлены либо налоговая база равная нулю, либо налоговые вычеты в размере 99-100%) при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам компании. Доходы, отраженные в налоговых декларациях по НДС, более чем в 4 раза превышают сумму поступлений денежных средств на расчетные счета компании.

Так, в частности в 1 квартале 2022 года отражена налоговая база 72 161 137 руб., исчислен налог 14 707 894 руб., налоговые вычеты составили 14 623 452 руб., налог к уплате 84 441 руб., что несоотносимо с суммой налогового вычета по НДС, заявленного Обществом по взаимоотношениям с контрагентом.

На расчетный счет контрагента поступили за 2022 год денежные средства с назначением «за строительно-монтажные работы», а списывались с назначением платежа «за строительные материалы», «оплата за оборудование».

При этом доходы, отраженные в книге продаж составили за 1-2 квартал 2022 года 492 485 534 руб., на расчетный счет поступило 111 608 955 руб.; расходы по книге продаж составили 487 713 978 руб., по расчетному счету - 

<

***> руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента за 2022 год показал, что поступления от ООО «Стройпромсервис» отсутствуют, однако по данным сайта kad.arbitr.ru заявления о взыскании задолженности с проверяемого налогоплательщика не подавались, что в дополнение с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в исполнении договорных обязательств и экономического эффекта от сделки.

Акт о приемке выполненных работ по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.01.2022 № 02/01-22 подписан ООО «Стройпромсервис» и ООО «Технологии и строительство» 25.03.2022 (то есть, после закрытия ООО «Технологии и строительство» расчетного счета в банке). Дополнения/спецификации к Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.01.2022 № 02/01-22, содержащие информацию об изменениях платежных реквизитов, в Инспекцию по требованиям от 26.08.2022 № 3662 (направлено в адрес ООО «Стройпромсервис»), от 30.05.2022 № 27-33757, от 26.08.2022 № 27-47232, от 07.11.2022 № 27-56648 (направлены в адрес ООО «Технологии и строительство»), не представлены. Суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о формальном составлении Акта выполненных работ, не предполагающего проведение на основании него расчетов между сторонами.

По встречной проверки контрагентом в Инспекцию документы по требованию о взаимоотношениях с ООО «Стройпромсервис» не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам не установлены расходы по аренде экскаватора, оплате строительно-монтажных работ, оплате командировочных расходов.

ООО «Технологии и строительство» представлены сведения по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2022 года на 4 сотрудников: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО23, которые не привлекались к исполнению обязательств перед Обществом.

В тот же период сведения о страховых взносах на ФИО30, ФИО31 представлялись другими организациями. Перечисления денежных средств в адрес сотрудников (с назначением платежа: заработная плата) не соответствуют начислениям согласно сведениям по страховым взносам.

Общество в своих доводах ссылается, что производило расчеты с ООО «Технологии и строительство» на основании писем его директора ФИО23 об оплате в счет расчетов по спорному договору контрагентам названной организации за строительные материалы – ООО «ПТК Дизайнколор», ООО «Балтнефтеойл», ООО «Рестарт», ООО «Промсервистехнологии». Согласно платежным поручениям и данным расчетного счета ООО «Стройпромсервис» Общество перечислило названным контрагентам ООО «Технологии и строительство» в период с 28.04.2022 по 06.07.2022 денежные средства в общей сумме 14 203 тыс. руб.

Налоговой проверкой установлено, что указанные перечисления ООО «Стройпромсервис» фактически являлись оплатой Общества собственной задолженности перед названными организациями, что подтверждается следующими фактами:

1) данные поставщики в книге покупок ООО «Технологии и строительство» не отражены, вместе с тем счета-фактуры ООО «ПТК Дизайнколор», ООО «Балтнефтеойл», ООО «Промсервистехнологии» включены в книгу покупок ООО «Стройпромсервис» за 2-3 кв. 2022 года с суммами покупок, идентичным заявленным в письмах ООО «Технологии и строительство» Обществу;

2) в наименовании платежей Общества в адрес названных поставщиков отсутствует указание на оплату за ООО «Технологии и строительство».

Таким образом, довод Общества об оплате спорных работ опровергается материалами проверки. Кроме того, представленные Заявителем документы в части оплаты по спорному договору подряда доказывают имитацию Обществом частичной оплаты задолженности перед ООО «Технологии и строительство» с целью создания видимости реальных хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств.

ООО «Стройпромсервис» представило Договоры безвозмездного пользования транспортным средством от 15.01.2022 №№ 1, 2, 3, 4, 5 вместе с актами приема-передачи транспортных средств от 15.01.2022, согласно которым Потребительский кооператив «Альтерна» (далее - ПК «Альтерна») передал ООО «Технологии и строительство» на срок до 31.03.2022 в безвозмездное пользование указанные экскаваторы (приложения к ходатайству Инспекции от 12.10.2023 № 99-103).

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были исследованы данные обстоятельства и установлено следующее.

ПК «Альтерна» по требованию налогового органа представлены документы: - Протокол заседания совета ПК «Альтерна» от 15.09.2020 № 4; - Протокол заседания совета ПК «Альтерна» от 21.10.2020 № 5; - Договоры о внесении в паевой фонд ПК «Альтерна» транспортных средств; - Акты приема-передачи транспортных средств.

Согласно Протоколу заседания совета ПК «Альтерна» от 15.09.2020 № 4 ООО «Стройпромсервис» в лице Генерального директора ФИО22 является членом-пайщиком ПК «Альтерна».

В соответствии с Договорами о внесении в паевой фонд ПК «Альтерна» паевых взносов ООО «Стройпромсервис» передало в собственность ПК «Альтерна» транспортные средства:

Экскаватор Комацу РС200-8 государственный регистрационный номер 

<

***> Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G государственный регистрационный номер 86 УМ 1948, Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G государственный регистрационный номер 86 ТА 2648, Трубоукладчик ТО-1224Е-1 государственный регистрационный номер 86 МА 5691, Гусеничный тягач МТ-ЛБТ государственный регистрационный номер 86 УР 3126, Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G государственный регистрационный номер 86 УВ 3984, Экскаватор Комацу РС200LC-8МО (ЭО-4128) государственный регистрационный номер 86 УН 3259, Экскаватор Комацу РС200-8МО (ЭО-4227) государственный регистрационный номер 86 УН 8980, Экскаватор HITACHI ZX200LC-3G государственный регистрационный номер 86 УР 2846, Экскаватор Комацу РС200LC-8МО государственный регистрационный номер 86 УС 0775, Экскаватор Комацу РС200-8(ЭО4227) государственный регистрационный номер 86 УС 1724, Снегоход STELS SR600L государственный регистрационный номер 86 УС 1347, Прицеп тракторный: 4470-0004010-03 государственный регистрационный номер 86 УС 0817, Снегоход POLARIS WIDETRAK LX государственный регистрационный номер 86 УН 3217.

Инспекцией проведен анализ регистрации права собственности на транспортные средства (экскаваторы), выполнявшие работы на объекте: «Высоконапорный водовод от ДНС-УПСВ Урненского месторождения до куста № 3 Урненского месторождения», в результате чего установлено, что транспортные средства:

- HITACHI ZX 200-5G госномер 

<

***> HITACHI ZX 200-5G госномер 

<

***> Комацу РС220-8МО госномер 

<

***> Комацу РС220-8МО госномер 

<

***> Комацу РС220-8МО госномер 

<

***> принадлежат ПК «Альтернатива»,

- HITACHI ZX 200-5G госномер 

<

***> HITACHI ZX 200-5G госномер 

<

***> Комацу РС220-8МО госномер 

<

***> Комацу РС220-8МО госномер 

<

***> Комацу РС220-8МО госномер 0775УС86 -  принадлежат ООО «Стройпромсервис».

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что на объекте: «Высоконапорный водовод от ДНС-УПСВ Урненского месторождения до куста № 3 Урненского месторождения» работы выполнялись экскаваторами, переданными ООО «Стройпромсервис» в адрес ПК «Альтерна» в качестве паевого взноса.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Устава ПК «Альтерна» (приложение 131 к ходатайству от 12.10.2023) может передавать пайщикам во временное или постоянное (бессрочное) пользование, а также в собственность имущество потребительского кооператива. Таким образом, по верному утверждению налоговых органов, ООО «Стройпромсервис», как пайщик ПК «Альтерна», имеет право использовать в своей деятельности экскаваторы с государственными регистрационными номерами: 

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***> 7568 НМ 56, следовательно, работы на объекте: «Высоконапорный водовод от ДНС-УПСВ Урненского месторождения до куста № 3 Урненского месторождения» выполнялись силами и с использованием транспортных средств самого ООО «Стройпромсервис».

Вместе с тем, передача имущества ПК «Альтерна» в безвозмездное пользование ООО «Технологии и строительство» противоречит уставу кооператива (ООО «Технологии и строительство» не является пайщиком ПК «Альтерна»), поскольку пунктом 4.4 Устава ПК «Альтерна» предусмотрена передача имущества ПК во временное или постоянное (бессрочное) пользование, а также в собственность только пайщикам кооператива.

Кроме того, из содержания реестров пропусков, оформленных ООО «РН-Уватнефтегаз» для ООО «Стройпромсервис» на указанные экскаваторы, пропуски выданы на период до 31.12.2022, в то время как срок безвозмездного пользования ООО «Технологии и строительство» экскаваторами ограничен c от 15.01.2022 по 31.03.2022, а срок окончания работ по спорному договору – 30.03.2022.

Согласно п. 6.2 «Порядок допуска ТС к производству работ на объектах Заказчика» Инструкции (приложение № 8 к Договору подряда № 7462921/0369Д) должностное лицо Заказчика выдает Талон-допуск на ТС представителю Подрядчика за три дня до начала работ на объекте Заказчика.

Дата начала действия пропусков на спорные экскаваторы – 18.01.2022, следовательно, пропуски должны быть выданы Обществу 15.01.2022 и соответственно оформление пропусков должно быть инициировано ООО «Стройпромсервис» до 15.01.2022, то есть ранее заключения договоров безвозмездного пользования и спорного договора подряда.

Путевые листы ООО «Технологии и строительство» №№ 24, 20, 17, 23, 15, 18, 21, 16, представленные Обществом (приложение 120-128 к ходатайству от 12.10.2023), датированы 15.01.2022, в то время как пропуски на экскаваторы, указанные в названных путевых листах, выданы на период с 18.01.2022.

Указанные обстоятельства в совокупности доказывают, что представленные ООО «Стройпромсервис» договоры безвозмездного пользования и путевые листы на использование транспортных средств ПК «Альтерна» составлены исключительно для имитации реальной деятельности ООО «Технологии и строительство», экскаваторы фактически находились в пользовании самого Общества.

ПК «Альтерна» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2020. ООО «Стройпромсервис» принято в пайщики ПК «Альтерна» 15.09.2020, что подтверждается протоколом заседания совета ПК «Альтерна» от 15.09.2020 № 4.

ПК «Альтерна» также представлены Протокол заседания совета ПК «Альтерна» от 21.10.2020 № 5 (далее – Протокол № 5) и Договоры о внесении ООО «Стройпромсервис» в паевой фонд ПК «Альтерна» 53-х транспортных средств на общую сумму в 20 290 тыс. руб.

Согласно п. 19 Устава ПК «Альтерна» размеры вступительного и минимального паевого взноса определяются общим собранием ПК.

Вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из ПК.

Из п. 11 устава ПК «Альтерна» следует, что пайщику, выходящему из ПК выплачивается стоимость его паевого взноса в денежной форме, либо в натуральной, когда взносом было недвижимое имущество.

Протоколом № 1 от 01.08.2020 учредительного собрания ПК «Альтерна». Имеющимся в регистрационном деле ПК, определен размер минимального вступительного, паевого и членского (1 раз в месяц) взносов – 100 руб.

Налоговой проверкой установлено, что денежные средства ПК «Альтерна» в виде паевых взносов в значительном объеме поступали исключительно от ООО «Стройпромсервис» (табл. 14 на стр. 19, 32 обжалуемого решения), только за 1 полугодие 2021 года Общество перечислило ПК более 9 000 тыс. руб.

Таким образом, паевой фонд ПК «Альтерна» сформирован преимущественно за счет имущества и денежных средств ООО «Стройпромсервис».

Согласно расходной части банковской выписки ПК «Альтерна» 30% денежных средств, поступивших как паевые взносы от ООО «Стройпромсервис», перечислено пайщикам – ЖСК «Стройдоминвест», ПО «Альтернатива», ФИО34 и ФИО35 как возврат паевого взноса.

Еще 17% денежных средств ПК, поступивших от Общества, израсходовано в интересах неустановленных лиц (снятие наличных через банкоматы, покупка товаров).

Инспекцией установлено, что ООО «Стройпромсервис» безвозмездно использует недвижимое имущество, расположенное в г. Нефтеюганске (адрес места нахождения Общества), принадлежащее ПК «Альтерна». Ранее указанное имущество являлось собственностью Общества.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод налоговых органов о том, что ПК «Альтерна» создан исключительно для защиты имущества и денежных средств ООО «Стройпромсервис» от кредиторов, Общество имеет право и фактически использует в своей хозяйственной деятельности имущество, переданное в паевой фонд ПК, что доказывает подконтрольность ПК «Альтерна» Обществу.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Технологии и строительство» не могло исполнить и не исполняло фактически обязательства по договору подряда, заключенному с Обществом ввиду отсутствия материально-технических ресурсов и персонала, отсутствии расчетов за работу, а первичные документы, составленные от данного лица и предъявленные к налоговому вычету, содержат недостоверную информацию о хозяйственной операции, составлены с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не дают права на налоговый вычет по НДС. В связи с неисполнением своих обязательство перед контрагентом, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, что является самостоятельным основанием для отказа в таком вычете Обществу.

Доводы заявителя о соблюдении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и о том, что налогоплательщик не отвечает за недобросовестное поведение своих контрагентов и неисполнение ими обязательств перед бюджетом, судом отклоняются.

Установленные в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельства однозначно позволяют сформировать выводы о том, что ООО «Стройпромсервис», заявив право на вычет по НДС по фиктивной (нереальной) сделке с ООО «Технологии и строительство», в нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, поскольку формальный документооборот с лицом, не ведущим реальную хозяйственную деятельность, не может произойти случайно, без осознанных действий лиц, обеспечивающих бухгалтерский документооборот. При таких обстоятельствах не может быть речи о проявлении должной осмотрительности, которая предполагает добросовестное заблуждение налогоплательщика при случайном выборе контрагента.

ООО «Стройпромсервис», вовлекая сомнительного контрагента в формальный документооборот, преследовало цель налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, а не о добросовестном заблуждении. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Обществом в ходе судебного разбирательства не представлены документы в подтверждение реальности хозяйственных операций, опровергающие выводы Инспекции и Управления ФНС. Приводимые налогоплательщиком доводы не объясняют, каким образом указанный контрагент мог выполнить обязательства по спорному договору при отсутствии у него материально-технической базы, отсутствии доказательств привлечения третьих лиц для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, выводы налогового органа относительно неправомерности принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Технологии и строительство» являются обоснованными, а требования заявителя несостоятельными.

В качестве смягчающих ответственность ООО «Стройпромсервис» за совершение вменяемого налогового правонарушения при принятии обжалуемого решения на основании п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Инспекцией признаны следующие обстоятельства: - введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации; - социальная значимость ООО «Стройпромсервис» (штат сотрудников в 2022 году – 67 человек) - Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Штраф уменьшен в 8 раз и составил 299 тыс. руб.

Указанную сумму штрафа суд признаёт адекватной и соразмерной совершенному деянию и не усматривает оснований для дальнейшего снижения.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве смягчающих не подтверждены соответствующими доказательствами и обоснованно не учтены налоговыми органами.

Относительно довода Заявителя о неправомерном начислении пени за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве суд обращает внимание на следующее.

Заявитель ссылается на то, что в Акте КНП налоговым органом произведен расчет пени за период с 01.04.2022, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление от 28.03.2022 № 497).

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что начисление законной неустойки на обязательства, возникшие после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку проверяемым периодом является – 1 квартал 2022 года, сроками уплаты НДС по декларациям, представленным за 1 квартал 2022 года являются: 25.04.2022, 25.05.2022, 27.06.2022 то есть после 01.04.2022. Следовательно доначисления по декларации по НДС, представленной за 1 квартал 2022 года являются текущими, начисление пеней в акте камеральной налоговой проверки правомерно.

При этом в решении Инспекции указано, что пени будут рассчитаны в момент вступления настоящего решения в силу в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса.

Между тем, выводы налогового органа о возможности начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом даты уплаты налогов, поддержанные в решении Управления ФНС, противоречат закону. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 28.03.2022 № 497 Правительство Российской Федерации ввело с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).   

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии. 

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, Постановление № 497 применяется и при отсутствии ходатайства, в силу закона; запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) распространяется на всех субъектов хозяйственной деятельности и не зависит от основания начисления пени.

Кроме того, суд обращает внимание, что мораторий применяется в зависимости от даты возникновения обязательства (периода за который начислен налог), а не от даты принятия решения контрольного органа или срока для уплаты налога, то есть если налог начислен за 1 квартал 2022, то в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени начисляться не должны.

В то же время выводы суда в указанной части не влекут признание незаконным оспариваемого решения Инспекции, поскольку в нем отсутствует начисление пени, а выводы изложены в мотивировочной части. Общество вправе рассчитывать на защиту своего права с учетом выводов суда при начислении пени в процессе исполнения решения. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                  О.Г. Чешкова