АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-8000/2020

г. Калуга

9 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 02.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от финансового управляющего ФИО2

 

от финансового управляющего Кона Е.Г.

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А14-8000/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры № 4, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 49,3 кв. м, кадастровый номер 65:10:0000053:1159, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - квартиры № 4, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 49,3 кв. м, кадастровый номер 65:10:0000053:1159.

Определением суда от 07.07.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества и ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 (судья Батищева О.Ю.) исключена из конкурсной массы должника, сформированной в деле о банкротстве гражданина ФИО3, квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, площадью 49,3 кв. м, кадастровый номер 65:10:0000053:1159. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО4 - Кона Е.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 и финансовый управляющий Кон Е.Г. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 в полном объеме, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, утвердить порядок продажи, предложенный финансовым управляющим по реализации недвижимого имущества.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что в действиях ФИО3 своими последовательными действиями, сопряженными со злоупотреблением правом, создал ситуацию с единственным пригодным для проживания жильем. Обращают внимание суда на то, что менее чем за месяц до вынесения Определения Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-7237/2018 о взыскании с ФИО3 4 297 413 руб.48 коп., он отчуждает ликвидное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в пользу не аффилированного лица, стоимостью 1 200 000 руб., а полученные денежные средства тратит по своему усмотрению.

ФИО3 в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что отчуждение квартиры в Воронежской области произошло до возникновения задолженности перед кредиторами, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. По мнению должника, факт принятия к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности не является основанием возникновения задолженности, кроме того, на период рассмотрения такого заявления должник не мог знать о том, какое решение вынесет Арбитражный суд Сахалинской области по указанному заявлению. Настаивает на том что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для него и его семьи.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судами установлено, что должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.05.2018, зарегистрированного 06.06.2018, принадлежит жилое помещение - квартира площадью 49,3 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:10:000005:1159.

Согласно представленной должником справке ООО «Районное жилищное управление» г. Долинска Сахалинской области от 27.08.2021 в указанной квартире зарегистрирована мать должника - ФИО4 и его несовершеннолетняя сестра - ФИО6

Иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, у ФИО3 не имеется.

Ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против требований ФИО3 об исключении квартиры из конкурсной массы, финансовый управляющий и заявитель по делу о банкротстве указывали на недобросовестное поведение должника (продажу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу не аффилированного лица за 1 200 000 руб. в период рассмотрения спора о признании недействительным договора дарения квартиры в рамках дела о банкротстве ФИО4), а также на то, что действия должника по обращению в суд первой инстанции с ходатайством об исключении из конкурсной массы городского дома свидетельствуют о недобросовестном поведении должника с целью причинения вреда кредиторам, поскольку они направлены на вывод наиболее ликвидного актива из конкурсной массы (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из ЕГРН, должник в период с 17.07.2018 по 29.10.2019 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанная квартира была продана должником по договору купли-продажи от 18.10.2019 за 1 260 000 рублей.

Как следует из пояснений финансового управляющего имуществом должника, оснований для оспаривания сделки не имеется, поскольку покупатель не является аффилированным лицом, расчет произведен перечислением денежных средств на счет должника. В своих пояснениях должник указал, что денежные средства были потрачены на личные нужды.

Судами установлено, что на дату заключения сделки задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, у ФИО3 не имелось, задолженность перед ПАО Сбербанк возникла в 2020 году, а долг перед заявителем по делу о банкротстве на сумму 4 297 413 руб. 48 коп. образовался на основании определения суда от 13.11.2019 по делу № А59-7237/2018 в результате признания недействительными договоров дарения между должником и его матерью ФИО7 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 4 297 413 руб. 48 коп. Данное определение вступило в законную силу 02.03.2020.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу поддержанному впоследствии апелляционным судом об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом, которые явились бы основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Ссылка кассаторов на то, что должник не должен был продавать квартиру, поскольку знал об обособленном споре о признании сделки недействительной, правомерно не принята судами во внимание. Как правильно указали суды, ФИО3 реализовал свое право на распоряжение принадлежащей ему на праве собственности квартирой в период отсутствия задолженности перед кредиторами.

Следует также отметить, что квартира была продана должником за месяц до принятия Арбитражным судом Сахалинской области определения от 13.11.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. До указанной даты должник не мог знать о наличии у него задолженности. Сам факт рассмотрения судом спора не является основанием для отказа от распоряжения своими правами на отчуждение принадлежащего должнику имущества. 

Поскольку суды пришли к выводу об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, площадью 49,3 кв. м, кадастровый номер 65:10:0000053:1159,  то правомерно отказали в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка реализации данного имущества в процедуре банкротства ФИО3

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А14-8000/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1