ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8585/2022

Дело № А41-82931/21

29 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу  № А41-82931/21,

УСТАНОВИЛ:

АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.03.2022 признал обоснованным заявление АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк». 

Ввел в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения: город Климовск Московской обл., адрес: 

<

...>) процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Включил требования АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» в размере 3 095 071,94 руб. – основной долг, 372 383,80 руб. – проценты, 7 513,82 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Утвердил финансовым управляющим члена Союза «УрСО АУ» ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 403).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  изменить в части признания требований АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, между АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (Банк) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.08.2020, в соответствии с которым Заемщику на основании Заявления на выдачу кредита были предоставлены денежные средства в размере 3 300 970 руб. по ставке 12% годовых. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспорта средств № 

<

***>-З от 08.09.2020, предмет залога: 

легковой автомобиль - TOYOTA Camry, 2020 г.в., VINXW7BF3HK40S170972.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу №А60-20676/21 с ИП ФИО2 в пользу АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» взыскана задолженность по Кредитному соглашению от 01.07.2016 № 000001004839 в размере    3 474 969,56 руб., в том числе 3 095 071,94 руб. – основной долг, 372 383,80 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 513,82 руб. – неустойка, а также 46 375 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Кроме того, указанным судебным актом обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере        2 100 000 руб. 

На момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) задолженность перед Банком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку требования заявителя основаны на вступившим в законную силу решении суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Определение суда первой инстанции в данной части должником не оспаривается.

Довод должника об отсутствии предмета залога признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку транспортное средство в настоящий момент зарегистрировано за должником. 

Должник, в случае выбытия предмета залога из пользования, проявляя добросовестность, должен был снять транспортное средство с регистрационного учета. 

Возбужденное уголовное дело по факту совершения в отношении Должника преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка в части признания задолженности обеспеченной предметом залога, поскольку в настоящее время производится розыск автотранспортного средства, предмет залога был передан Должником в пользование третьего лица, возможность возврата в конкурсную массу автомобиля в настоящий момент не утрачена.

 Учитывая специфику заложенного имущества, сам факт его отсутствия не свидетельствует об отсутствии возможности его восстановления и не свидетельствует о фактической утрате объекта залога.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу  №А41-82931/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева