ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2899/2023

Дело № А55-34696/2021

г. Самара

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» - ФИО1, доверенность от 30.11.2021 года, онлайн.

От ФИО2 - ФИО3, доверенность  от 01.08.2022 года, онлайн.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу  ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных издержек, вх. 284311 от 13.09.2022 по делу А55-34696/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании ФИО2, 06.02.1983г.р., ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***> адрес регистрации:445044, 

<

...> несостоятельной (банкротом) с размером требований 956 874 руб. 91 коп.       

Определением суда от 03.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда от 27.06.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» признано необоснованным, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

ФИО2 обратись в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просила взыскать с ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 23 января 2023 года удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек, вх. 284311 от 13.09.2022.

Взысканы с ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года по делу А65-22214/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС»  в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, заявив также о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив в судебном заседании вопрос о соблюдении заявителем срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу, что указанный срок не пропущен. 

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 223 АПК РФ указанная норма применяется к тем определениям, которые вынесены при рассмотрении дел о банкротстве по вопросам, регулирующим несостоятельность (банкротство).

Так, в пункте 53.1 Постановления N 35 приведен перечень определений, на которые распространяется предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования.

Указанный порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определению о судебных расходах, вопрос о распределении которых рассматривается по общим правилам главы 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 306-ЭС17-11617.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 подана заявителем в суд первой инстанции 10.02.2023, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок подачи жалобы не пропущен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции  в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление  по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев  со дня вступления  в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость  соблюдения  лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока  на обращение в суд  с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения  в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2  обратилась 13.09.2022, то есть в пределах срока, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в производстве Арбитражного суд Самарской области находилось дело №А55-34696/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» к ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 по судебному делу №А55-13121/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» признано необоснованным, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В связи с рассмотрением дела ФИО2 понесла расходы на представителя, которые составили 30 000 рублей. 

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из доводов заявителя следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр права и недвижимости «РИМ» (агент) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор  на оказание услуг №4-03/22 от 24.03.2022.

Согласно пункту 1.1. договора, в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а агент обязуется от имени и за счет заказчика или  от своего имени и за счет заказчика совершить следующие действия: оказание юридических услуг и консультаций, работа с документами, представительство в судах всех инстанций, работа на выезде.

Стоимость услуг определения в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем приобщена квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 30 000 руб., договор на оказание услуг №40-03/22 от 24.03.2022.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел выводу о том, что факт несения заявителем расходов в связи с представлением интересов в суде подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обществом с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» заявлены возражения. По мнению общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» сумма заявленных требований не соответствует объему продленной работы. Расходы должны возмещаться в разумных пределах. Стоимость услуг, по мнению общества, явно завышена. 

Как указывает общество, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Документы, подтверждающие траты выигравшей стороны по делу должны бытьнадлежащим образом оформлены, то есть, должен иметь место договор об оказанииюридических услуг, и документы, подтверждающие оплату по данному договору. При этом, следует внимательно отнестись к дате оплаты и заключения договора, данныеправоотношения не могли возникнуть уже после судебного разбирательства.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумного предела судебных расходов по данному делу следует учесть незначительный объем совершенных представителем процессуальных действий, а так же период рассмотрения и участие представителя в судебных заседаниях.

Как указывает ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС», ФИО2 не указывает конкретно какие процессуальные документы были подготовлены представителем по делу и какова их ценность, так же не указано количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие. 

ООО "Фэирдип Финанс» полагало, что спор не представлял особой сложности, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики.

Данные возражения судом отклонены как необоснованные, ввиду следующего.

Заявителем в материалы дела приобщены оригиналы квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. и договор на оказание услуг №40-03/22 от 24.03.2022.

Из материалов дела №А55-34696/2021 усматривается, что представитель должника ФИО4, принимал участие в следующих судебных заседаниях:

12.01.2022 (по устному ходатайству должника);

14.03.2022 (по устному ходатайству должника); 

30.03.2022 (по доверенности от 24.03.2022);

11.05.2022 (по доверенности от 24.03.2022);

30.05.2022, 06.06.2022, 14.06.2022, 20.06.2022 (по доверенности от 24.03.2022).

Таким образом, представитель должника принимал участие в шести судебных заседаниях в рамках дела №А55-34696/2021.

Представителем должника были подготовлены следующие процессуальные документы: письменный отзыв от 11.05.2022, возражения от 30.05.2022, объяснения лица в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.06.2022, письменный отзыв (повторный) от 17.06.2022.

Решением Совета палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 за №22-02-08/СП утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, согласно которым Составление отзыва на исковое заявление оценено от 20 000 руб.; участие в суде первой инстанции (1 день) - от 15000 руб. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая объём и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суд установил, что возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб. соответствует разумным пределам, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование своей позиции. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

ООО «Фэирдип Финанс» в апелляционной жалобе выразило несогласие с судебным актом по следующим основаниям.

По мнению ООО «Фэирдип Финанс» сумма заявленных требований не соответствует объёму оказанных услуг, стоимость которых завышена. 

ООО "Фэирдип Финанс», исходя из обстоятельств дела, полагало что спор не представлял особой сложности, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики.

В связи с тем, что ФИО2 не представила в суд доказательств несения судебных издержек, ООО «Фэирдип Финанс» просило отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы. 

В материалы дела ФИО2 представлены оригиналы квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. и договора на оказание услуг №40-03/22 от 24.03.2022 (т.2, л.д.35-36), что подтверждает факт заключения договора и несение должником расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с письменными объяснениями ФИО2 (т.2, л.д.51) между сторонами не оформлялись акты об оказании услуг, вместе с тем должником указано, что результаты оказанных услуг ею фактически приняты, замечаний по их оказанию не имеется; представитель должника принимал участие в судебных заседаниях. Представителем должника также обращено внимание на достижение правового результата в виде прекращения производства по делу о банкротстве.  

Основания для вывода о чрезмерности судебных издержек у суда не имелось. Судом обосновано принято во внимание значительное количество судебных заседаний в г.Самаре с учетом места нахождения должника и представителя в г.Тольятти; временные затраты представителя; сложность спора и количество подготовленных процессуальных документов. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года по делу № А55-34696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова