8927/2017-85846(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-34216/2016 

г. Нижний Новгород 05 июня 2017 года  

Дата объявления резолютивной части решения 29 мая 2017 года.  Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-951), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой  

Анастасией Николаевной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Рант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания  

«Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской  

области, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора: ФИО1, г.Нижний Новгород, о взыскании 110 162 руб. 00 коп., 

при участии представителей: от истца: не явились (извещены), 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.04.2016),  от третьего лица: не явились (извещены),  

установил:

заявлено требование о взыскании 110 162 руб. 00 коп.  

Определением суда от 28.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем  17.02.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы.  

Определением от 26.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по  доводам, изложенным в отзыве на иск, ранее заявленное ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы поддержала.  

Истец и третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  каких-либо процессуальных ходатайств не представили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся  в деле доказательствам.  

Ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы  судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы  является правом, а не обязанностью суда.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие  заявленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации со стороны ответчика ходатайства о фальсификации представленных истцом  доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной  экспертизы.  

Кроме того, судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств признания  договора цессии (уступки права требования) от 02.09.2016 недействительным.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017, изготовление полного  текста решения отложено до 05.06.2017.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд усматривает  основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих  обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.01.2016 по делу   № 2-442/16 установлено следующее.  

22.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортных средств: Ваз, государственный регистрационный знак 

<

***> которому  причинены механические повреждения, принадлежащего на праве собственности  ФИО1, и Ваз, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО4  

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель  транспортного средства Ваз, государственный регистрационный знак К892ЕХ152,  нарушивший Правила дорожного движения.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз,  государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована у ответчика на  основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств.  

Указанным решением с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: 73 645 руб. страхового возмещения,40 000 руб. неустойки за  период с 03.11.2015 по 25.01.2016, 30 000 руб. штрафа за отказ от добровольного  удовлетворения требований потребителя, 2 000 руб. компенсации морального вреда,  8 000 руб. расходов о оплате услуг независимой экспертизы, 7 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя, 236 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 1 840 руб.  расходов по оплате нотариальных услуг.  

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в  законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении  настоящего спора.  

Ответчиком исполнено указанное решение в полном объеме 29.04.2016, что  подтверждается выпиской по счету (л.д.10).  

02.09.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Рант» (цессионарий) подписан  договор цессии (уступка права требования), по условиям которого переданы права  требования неустоек, штрафов и финансовой санкции по факту ДТП 22.09.2015 с  участием Ваз Т959ОУ52.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного  страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба,  причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного  страхования допускается только с момента наступления страхового случая.  

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на  компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть  переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не  

связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано  первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права,  связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику,  обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО,  уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ,  абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи  16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента  вынесения судом решения о его взыскании.  

Суд проверил договор цессии от 02.09.2016 на предмет соответствия требованиям  статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том,  что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией  с требованием уплаты неустойки и финансовой санкции. Надлежащие доказательства  получения ответчиком данной претензии представлены в материалы дела (л.д.14-16).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с  требованием о взыскании с ответчика 110 162 руб. 00 коп., в том числе: 77 562 руб. 00 коп.  неустойки за период с 25.01.2016 по 29.04.2016 и 32 600 руб. 00 коп. финансовой санкции  за период с 17.11.2015 по 29.04.2016.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции,  которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать  размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер  

неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый  день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему  по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией  в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац  второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня,  следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового  возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате  страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в  предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не  перечислил.  

Расчет истца проверен судом и признан неверным в определении суммы, на  которую подлежит начислению неустойка, а также начальной даты ее начисления,  поскольку решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.01.2016 по  делу № 2-442/16 в пользу потерпевшего взыскана неустойка с 03.11.2015 по 25.01.2016  

Исходя из буквального толкования положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в пункте  55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки определяется от  суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному  страховому случаю.  

Кроме того, суд отмечает, что разъяснения, изложенные в пункте 25 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, судом учтены при рассмотрении  настоящего дела, но не приняты во внимание, поскольку в данных разъяснениях идет речь  о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит  начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги  аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку  пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или  ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного  происшествия и т.д.).  

В рамках настоящего дела при расчете неустойки истцом включены расходы на  оплату независимой экспертизы, которые в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона   № 40-ФЗ от 25.04.2002 и пункта 3.12 Положения Центрального Банка Российской  Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» отнесены в состав убытков.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком  обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного  средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к  убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.  

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением,  поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной  

хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению  экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения  создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости  несения им расходов на проведение такой экспертизы.  

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании  которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что сумма  невыплаченного страхового возмещения составляет 73 645 руб. 00 коп., требование о  взыскании неустойки за период с 26.01.2016 по 29.04.2016 является обоснованным в  сумме 69 962 руб. 75 коп. (73 645 руб. 00 коп. х 1% х 95 дней).  

Во взыскании 7 599 руб. 25 коп. неустойки за период с 25.01.2016 по 29.04.2016  истцу следует отказать.  

Ответчиком математический расчет истца в отношении неустойки не оспорен,  контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 32 600 руб. 00 коп.  финансовой санкции за период с 17.11.2015 по 29.04.2016.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в  страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной  настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат  выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой  суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер  финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного  отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день  просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня  направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня  присуждения ее судом.  

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику  только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой  выплате.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате  страхового возмещения, обязанность, установленную в пункте 21 статьи 12 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил, страховое возмещение  не перечислил, мотивированный отказ в страховой выплате не направил.  

Расчет истца проверен судом и принят. 

Ответчиком математический расчет истца в отношении финансовой санкции не  оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  

исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и  штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение  неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В  решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их  размера является допустимым.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом  справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения  бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим  у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям  нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю  меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  33 645 руб. 00 коп., что составляет разницу между невыплаченной суммой страхового  возмещения в установленный законодательством срок и взысканной по решению  Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.01.2016 по делу № 2-442/16  суммой неустойки и, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом  обстоятельств настоящего дела. Кроме того суд считает возможным снизить на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер финансовой санкции до  суммы 16 300 руб. 00 коп., то есть в 2 раза что, также по мнению суда, отвечает  принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности.  

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2016  по 29.04.2016 подлежит удовлетворению в сумме 33 645 руб. 00 коп., требование о  взыскании финансовой санкции за период с 17.11.2015 по 29.04.2016 подлежит  удовлетворению в сумме 16 300 руб. 00 коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной  

неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме 4 008 руб. 00 коп. (без  учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации), на истца – 297 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального  бюджета.  

Суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с заявлением  о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче  искового заявления с предоставлением оригинала документа, подтверждающего ее  уплату и отметками банка о списании денежных средств в доход федерального бюджета.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает  при условии фактического несения стороной таких затрат.  

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договорами  поручения на составление досудебной претензии от 02.09.2016 на представительство в  суде от 02.09.2016, с отметками о получении денежных средств в общей сумме 17 000 руб.  00 коп.  

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных  расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и  т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство  предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию  судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их  чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный  характер.  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных  другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против  предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности  понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа  спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными  участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по  его мнению, являются разумными и обоснованными.  

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.  Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.  

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может  быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к  взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному  усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений  второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.  

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности  предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по  собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности  

дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию  в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно  изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг  квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и  объема оказанных услуг.  

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках  предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы,  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар  представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть  ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.  

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с  представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на  другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях  соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг  любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги,  которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.  

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех  расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для  настоящего дела.  

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело  является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных  затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением  большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая отсутствие  представителя истца в судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности при  определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению,  суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  разумными и обоснованными в размере 1 500 руб. 00 коп.  

Расходы на оплату юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 1 396 руб. 52 коп., на  истца в остальной сумме.  

Во взыскании 15 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу  следует отказать.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере  708 руб. 00 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и  направлением искового заявления в адрес суда и лиц, участвующих в деле.  

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами (л.д.5, 13, 21, 28).  

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с  рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том  числе почтовые расходы.  

Почтовые расходы в сумме 708 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в  процессе истца и документально подтверждены в связи с чем являются обоснованными.  

Почтовые расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  

исковым требованиям: на ответчика - в сумме 659 руб. 16 коп., на истца в остальной  сумме.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице  филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Рант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

<

...> 945 руб. 00 коп., в том числе: 33 645 руб. 00 коп. неустойки за  период с 26.01.2016 по 29.04.2016 и 16 300 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с  17.11.2015 по 29.04.2016; а также 1 396 руб. 52 коп. расходов на оплату юридических  услуг и 659 руб. 16 коп. почтовых расходов.  

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в доход  федерального бюджета 4 008 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета  297 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Во взыскании 7 599 руб. 25 коп. неустойки за период с 25.01.2016 по 29.04.2016 и  15 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина