ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10501/2016

город Воронеж

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016 №01-36/38757, выдана сроком до 31.12.2017;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2016 №НЮ-9/103/Д, выдана сроком до 30.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу № А14-10501/2016 (судья Козлов В.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № 163 от 06.07.2016 года  в части, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – страхователь, ОАО «РЖД», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее – Учреждении, Управление, Пенсионный фонд) № 163 от 06.07.2016 в части доначисления страховых взносов, пеней, штрафа на сумму частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников в размере 1 131 232 руб. 69 коп., в том числе: страховые взносы – 837 666 руб. 71 коп., пени – 126 032 руб. 64 коп., штраф – 167 533 руб. 34 коп.; доначисления страховых взносов, пеней, штрафа на сумму частичной компенсации работникам затрат на занятия физической культурой и спортом в размере 209 651 руб. 5 коп., в том числе: страховые взносы – 151 277 руб. 72 коп., пени – 28 117 руб. 78 коп., штраф – 30 255 руб. 55 коп.; доначисления страховых взносов, пеней, штрафа в сумм единовременных поощрений за добросовестный труд работников при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию в размере 1 336 235 руб. 38 коп., в том числе: страховые взносы – 1 015 615 руб. 80 коп., пени – 117 496 руб. 42 коп., штраф – 203 123 руб. 16 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже от № 163 06.07.2016 в части: доначисления страховых взносов, пеней, штрафа на сумму частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников в размере 1 131 232 руб. 69 коп., в том числе: страховые взносы – 837 666 руб. 71 коп., пени – 126 032 руб. 64 коп., штраф – 167 533 руб. 34 коп.;  доначисления страховых взносов, пеней, штрафа на сумму частичной компенсации работникам затрат на занятия физической культурой и спортом в размере 209 651 руб. 5 коп., в том числе: страховые взносы – 151 277 руб. 72 коп., пени – 28 117 руб. 78 коп., штраф – 30 255 руб. 55 коп.; доначисления страховых взносов, пеней, штрафа в сумм единовременных поощрений за добросовестный труд работников при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию в размере 1 336 235 руб. 38 коп., в том числе: страховые взносы – 1 015 615 руб. 80 коп., пени – 117 496 руб. 42 коп.,  штраф – 203 123 руб. 16 коп. признано недействительным.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что выплаты в виде компенсации Обществом своим работникам затрат на занятие физической культурой и спортом, компенсации стоимости санаторно-курортного лечения сотрудников, а также суммы единовременных поощрений за добросовестный труд работников при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию  подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке независимо от источника финансирования таких выплат. Указанные выплаты персонифицированы и были произведены ввиду наличия трудовых отношений.

По мнению Учреждения, база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений (за исключением сумм, поименованных в ст. 9 Закона № 212-ФЗ), производимых работодателем в пользу работников в силу наличия трудовых отношений между ними, а не только выплаты, которые являются непосредственно оплатой за труд. Отсутствие в статье 9 Закона № 212-ФЗ указания на суммы компенсаций, выплачиваемых работнику на занятия физической культурой и спортом, и компенсация затрат на санаторно-курортное лечение является правомерным основанием для учета указанных выплат при определении базы для начисления страховых взносов.

Более того, выплата единовременного поощрения работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию осуществлялась Обществом с учетом трудового стажа работника исходя из среднемесячного заработка. Таким образом, данные выплаты являлись результатом личного выполнения работником трудовых обязанностей, следовательно, они подлежат обложению страховыми взносами.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже о доначислении Обществу сумм страховых взносов, пеней и штрафа является обоснованным и принятым в соответствие с нормами действующего законодательства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Учреждения, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Управление и Общества явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации была проведена документальная выездная проверка страхователя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Результаты проверки отражены в акте № 163 от 31.05.2016. 

Рассмотрев акт выездной документальной проверки и приложенные к нему материалы, а также возражения страхователя, 06.07.2016 Пенсионный фонд вынес решение № 163, которым ОАО «РЖД» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд медицинского страхования», в виде штрафа в размере 403 099 руб. 24 коп. 

Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 015 496 руб. 19 коп. и начисленные пени в сумме 273 906 руб. 85 коп.

Основанием для начисления оспоренных в настоящем деле сумм страховых взносов, пени и штрафов послужили выводы Управления о неправомерном не включении Обществом в базу для начисления страховых взносов следующих выплат: в виде компенсации Обществом своим работникам затрат на занятие физической культурой и спортом, компенсации стоимости санаторно-курортного лечения сотрудников, а также суммы единовременных поощрений за добросовестный труд работников при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что его вынесением в оспариваемой части нарушены права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) страхователи (работодатели), к которым относятся организации любой организационно-правовой формы, а также в предусмотренных законодательством случаях граждане, обязаны в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. 

Видами социальных страховых рисков, как это следует из ст. 7 Федерального закона № 165-ФЗ, являются: необходимость получения медицинской помощи; утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая. 

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. 

В силу ст. 20 Федерального закона № 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом о страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

При этом согласно ст. 33 Федерального закона № 212-ФЗ такой контроль может осуществляться путем проведения камеральных и выездных проверок.

На основании п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование. 

Статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 

С 01.01.2011 Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в названную норму внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. 

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

 При расчете базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен (часть 6 ст. 8 Федерального закона № 212-ФЗ). 

Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование. 

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовые отношения, как это следует из ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ). 

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

Взаимосвязанное толкование приведенных норм ТК РФ и нормы п. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в ст. 15 ТК РФ нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения. 

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. 

Статья 164 ТК РФ под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами. 

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в ст. 165 ТК РФ. 

На основании ст. 191 ТК РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности – объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

Из ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. 

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ. 

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что компенсация затрат работника на занятия физической культурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение сотрудников, а также  единовременные  поощрения при увольнении в связи с уходом на пенсию произведены Обществом  на основании положений п. 5.3.3, 5.3.4 и 5.3.8 коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2014 - 2016 годы.

          В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. 

В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. 

Судом области обоснованно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты, предусмотренные коллективным договором Общества, являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер и, при этом,  зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Учреждением не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. 

Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте. 

Таким образом, выплаты в виде компенсации затрат на занятия физической культурой и спортом сотрудников организации, компенсации стоимости санаторно-курортного лечения сотрудников организации, а также единовременные поощрения за добросовестный труд работников при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

То обстоятельство, что названные выплаты не поименованы напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ, не является основанием для включения ее в облагаемую базу исходя из характера и назначения этой выплаты (выполнение Обществом как работодателем взятой на себя обязанности по компенсации (возмещению) стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, компенсации затрат занятий физической культурой и спортом, выплате единовременных поощрений за добросовестный труд работников при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию).

Тот факт, что  размер  единовременных поощрений за добросовестный труд работников при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию определялся в зависимости от стажа работника в РЖД, не меняет характер выплаты как социальной и не свидетельствует о том, что спорная выплата является вознаграждением за труд.

Апелляционный суд также учел, что у сторон отсутствует спор относительно размера и оснований выплат, а также относительно размера доначислений относительно спорных выплат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления оснований для включения оспариваемых сумм в базу для начисления страховых взносов. 

 Таким образом, у Учреждения не имелось оснований для доначисления страхователю страховых взносов на сумму частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников в размере 837 666 руб. 71 коп., страховых взносов на сумму частичной компенсации работникам затрат на занятия физической культурой и спортом в размере 115 277 руб. 72 коп., страховых взносов на суммы единовременных поощрений за добросовестный труд работников при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию 1 015 615 руб. 80 коп.

  Согласно статье 25 Федерального закона №212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

 Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления Обществу страховых взносов, то выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления Обществу соответствующих сумм пени в размере 271 646 руб. 84 коп., также являются правильными. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения налоговой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. 

С учетом вышеизложенного, у государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отсутствовали основания для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 400 912 руб. 02 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности ненормативного правового акта в оспоренной Обществом части.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости признать решение Управления в оспариваемой Обществом части недействительным и обязать Пенсионный Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с Управления, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере        3 000 руб. 

Согласно пункту 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которую арбитражный суд первой инстанции  с учетом изложенной правовой позиции обоснованно возвратил из  федерального бюджета.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу № А14-10501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

Судьи   Н.А. Ольшанская

ФИО1