ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-58/2020

Дело № А41-87255/19

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Реворк» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП ФИО2 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реворк» на решение  Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу  № А41-87255/19, по иску ООО «Реворк» к ИП Лабазину А.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реворк» (далее - ООО «Реворк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) об обязании предоставить решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества здания, о взыскании 68 700 рублей  неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу №А41-87255/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 34).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Реворк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Реворк», ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2017 между ООО «Реворк» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества  № 10/2017П, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование, для целей аренды нежилое встроенное помещение, назначение нежилое, общая площадь 573,60 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/047/2006-256, КН 50:13:0050305:2371, расположенное по адресу: Московская область, г, Пушкино, ул. Горького, д.2-2а. 

Помещение принято ООО «Реворк» по акту приема-передачи от 30.11.2017, согласно которому, дефекты по витражам устраняются силами и за счет арендатора. арендатор не имеет претензий по качеству помещения к арендодателю (л.д. 15).

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что арендатор обязан произвести за свой счет необходимый капитальный ремонт: помещения, кровли, замену витражей (стеклянные оконные проемы на фасаде здания), очистку ливневой канализации, установку пожарной сигнализации, установку приборов учета на холодное, горячее водоснабжение и отопление. 

Вместе с тем, помещение находится в здании, в котором есть еще ряд помещений, которые находятся в собственности третьих лиц, в частности, помещение площадью 96,5 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050305:1652, помещение площадью 146,5 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050305:1651, помещение площадью 196,8 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050305:1653.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт кровли ООО «Реворк» осуществило с учетом согласия всех собственников помещений, что подтверждается протоколом аадминистрации Пушкинского района Московской области от 26.07.2018. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено согласие собственников на капитальный ремонт (замену стеклянных витражей и очистку ливневой канализации). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

В силу положения статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения вздании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Глава 18 ЖК РФ устанавливает порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 189 ЖК РФ основанием проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Договором аренды от 30.11.2017 № 10/2017П не предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу какие-либо письма, решения третьих лиц по одобрению ремонта арендуемого помещения.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250055/18-133-1938 от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019,  договор аренды от 30.11.2017 № 10/2017П расторгнут (л.д. 16-17, 20-22).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по предоставлению решения общего собрания о проведении капитального ремонта. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании предоставить решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества здания. 

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 68 700 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору аренды от 30.11.2017 № 10/2017П.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был обеспечить согласие всех собственников помещений в здании для проведения капитального ремонта, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды №10/2017П от 30.11.2017 не предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу какие-либо письма, решения третьих лиц по одобрению ремонта арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 250055/18-133-1938 от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019,  договор аренды от 30.11.2017 № 10/2017П расторгнут (л.д. 16-17, 20-22).

В рамках указанного спора судом дана оценка доводам ООО «Реворк» о невозможности пользования помещением по вине арендодателя.

В указанном решении суд указал, что заключая договор, арендатор не мог не знать о необходимости получения согласия всех сособственников не проведение ремонтных работ, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом также установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период ответчик обращался к истцу с иными требованиями, предусмотренными п.1 ст. 612, п.4 ст. 614, п. 1 ст. 616 ГК РФ».

Данными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Реворк» обязательств по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-34269/19 от 14.10.2019, ООО «Реворк» отказано в требовании об устранении недостатков в арендованном имуществе по договору аренды № 10/2017П от 30.11.2017 (л.д. 18-19).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела представлено письмо исх. № 153 от 13.06.2018 в котором истцом указано, что замена витражей составляет большие затраты для общества и сообщает, что сможет выполнить только их ремонт, а не замену (л.д. 12-14).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря  2019 года по делу № А41-87255/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина