АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22159/2016

г. Новосибирск

27 июля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля  2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Кошурникова 37/1» (ОГРН 

<

***>),    г. Новосибирск 

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 2) обществу с ограниченной ответственностью «А Абсолют» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о понуждении ООО УК «Дзержинец» (ОГРН 

<

***>) и ООО «А Абсолют» (ОГРН 

<

***>) солидарно исполнить обязанности по устранению дефектов и скрытых недостатков в выполненной работе (работах) по ремонту кровли над 1 (первым)  подъездом жилого многоквартирного дома № 37/1 по ул. Кошурникова г. Новосибирск, а именно: выполнить с соблюдением  требований строительных норм и правил и рекомендаций практического пособия для работников ЖКХ «Ремонт и эксплуатация рулонных кровель»: очистку поверхности; обеспыливание поверхности; ремонт цементной стяжки; огрунтовку основания из бетона (обработку праймером); наплавление первого слоя; наплавление второго слоя; стали; разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали; устройство покрытия сплошного из досок; устройство бетонной подготовки, а также вывезти строительный мусор, образованный в результате проведения данных работ; о присуждении денежной суммы за неисполнение ответчиками совместно обязательств по устранению дефектов и скрытых недостатков по текущему ремонту крыши (астрент, ст. 308.3 ГК РФ) в пользу истца в размере 10 %  за каждый день неисполнения решения суда от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2014

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.09.2016, паспорт), 

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность № 3 от 30.12.2016, паспорт), 2) не явился, извещен

установил:

товарищество собственников жилья «Кошурникова 37/1» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец», обществу с ограниченной ответственностью «А Абсолют» о понуждении ООО УК «Дзержинец» (ОГРН 

<

***>) и ООО «А Абсолют» (ОГРН 

<

***>) солидарно исполнить обязанности по устранению дефектов и скрытых недостатков в выполненной работе (работах) по ремонту кровли над 1 (первым)  подъездом жилого многоквартирного дома № 37/1 по ул. Кошурникова г. Новосибирск, а именно: выполнить с соблюдением  требований строительных норм и правил и рекомендаций практического пособия для работников ЖКХ «Ремонт и эксплуатация рулонных кровель»: очистку поверхности; обеспыливание поверхности; ремонт цементной стяжки; огрунтовку основания из бетона (обработку праймером); наплавление первого слоя; наплавление второго слоя; стали; разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали; устройство покрытия сплошного из досок; устройство бетонной подготовки, а также вывезти строительный мусор, образованный в результате проведения данных работ; о присуждении денежной суммы за неисполнение ответчиками совместно обязательств по устранению дефектов и скрытых недостатков по текущему ремонту крыши (астрент, ст. 308.3 ГК РФ) в пользу истца в размере 10 %  за каждый день неисполнения решения суда от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2014 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определения о назначении дела к судебным разбирательствам направлены ответчику ООО «А Абсолют» по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ. Конверты с определением возвращены отделением почты с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно  п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если,  несмотря  на почтовое  извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. 

В  материалах дела отсутствуют доказательства  внесения  ответчиком ООО «А Абсолют»  изменений  в сведения  о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований ст.22.2  Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика ООО «А Абсолют»  о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствовался  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением  отдельных случаев, касающихся  подачи апелляционной  либо кассационной  жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Извещение  стороны по делу является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

Согласно  ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание  надлежащим образом извещенного ответчика заседание проводится в его отсутствие.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО «А Абсолют», надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ООО УК «Дзержинец» исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО «А Абсолют» мотивированного отзыва на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей истца и ООО УК «Дзержинец», суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не  подлежат удовлетворению к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ОГРН 

<

***>), к ответчику ООО «А Абсолют» - подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.02.2014 между истцом и ООО УК «Дзержинец» заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ООО УК «Дзержинец» обязалось, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение указанного договора 04.08.2014 между ООО УК «Дзержинец» и ООО «А Абсолют» заключен договор подряда № 24 о выполнении работ по текущему ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Кошурникова, д. 37/1. ООО «А Абсолют» обязательства по выполнению работ исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.02.2014 между истцом и ООО УК «Дзержинец» заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ООО УК «Дзержинец» обязалось, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из  акта передачи управления многоквартирным домом от 01.01.2016, ООО УК «Дзержинец» передало, а ТСЖ «Кошурникова 37/1» приняло управление многоквартирным домом 37/1 по ул. Кошурникова в городе Новосибирске. Настоящий акт является основанием для ведения учёта, расчётов, перерегистрации или заключения договоров, оформления необходимых документов предающей стороной, а также обязательств по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома до 23 часов 59 минут 31.12.2015 включительно, принимающей стороной с 00 часов 00 минут 01.01.2016 (п. 1 акта).

Согласно п. 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 управляющая организация обязана приступить к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом по договору с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об одобрении договора с момента передачи управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1.11 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 управляющая организация обязана самостоятельно осуществить выбор подрядных и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от собственного имени (исключая работы по текущему ремонту). В случае заключения договора с третьими лицами по техническому обслуживанию и ремонту по прямому поручению собственников, управляющая компания не несет ответственности за вред, причиненный собственникам помещений действиями или бездействиями указанных третьих лиц, а также не отвечает за вред, возникший в будущем в результате некачественно произведенных работ. 

Управляющая организация обязана по согласованию с председателем ТСЖ многоквартирного дома в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, выполнять работы по капитальному и текущему  ремонту самостоятельно в полном объеме или частично либо путем заключения от собственного имени, за счёт собственников договоров с подрядными организациями на отдельные виды работ по капитальному и/или текущему ремонту (п. 2.1.12   договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014).

Управляющая организация имеет право по согласованию с советом дома определять порядок и способ выполнения работ и оказания услуг, необходимых для выполнения обязательств по договору. В зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников и её производственных возможностей, привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по договору (п. 3.3.4 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014).

ТСЖ «Кошурникова 37/1» протоколом согласования подрядной организации для проведения ремонтных работ на многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 01.08.2014 (л.д. 89 т. 1) выбрало в качестве подрядной организации ООО «А Абсолют».

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между ООО УК «Дзержинец» (заказчик) и ООО «А Абсолют» (подрядчик) заключен договор подряда № 24 с приложением (коммерческим предложением по ремонту крыши), согласно которому ООО «А Абсолют» обязалось выполнить работы по текущему ремонту крыши многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора подряда № 24 от 04.08.2014).

Стоимость работ по договору подряда № 24 от 04.08.2014 определена в ценах 2014 года и составляет 319 790 руб. с коэффициентами пересчёта стоимости работ в текущие цены, действующие на момент заключения договора согласно письменному указанию мэрии города Новосибирска, в том числе НДС (18 %) 48 781, 53 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок работ, выполняемых подрядчиком: начало выполнения работ – с момента получения аванса; окончание выполнения работ – два месяца после получения аванса (п. 4.2, п. 4.3 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора подряда № 24 от 04.08.2014 подрядчик обязуется выполнять все работы качественно своими силами и средствами в объёме и сроки, предусмотренные договором и обязан сдать их заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Сдача и приемка работ оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами (п. 4.4 договора подряда № 24 от 04.08.2014).

Пунктом 6.1 договора подряда № 24 от 04.08.2014 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

ООО «А Абсолют» коммерческим предложением по ремонту крыши указало, что ООО «А Абсолют» предлагает перечень работ по ремонту крыши, а именно: удаление старого слоя, зачистка поверхности, обработка праймером, наплавление первого слоя, наплавление второго слоя, установка металлических парапетов, вывоз мусора; ремонт производится путём наплавляемого материала в два слоя, второй слой является защитным и усиленным, а также защита бетонных парапетов оцинкованным железом; общая стоимость ремонта кровли с учётом используемого материала составляет 319 790 руб. 

Коммерческое предложение ООО «А Абсолют», являющееся в порядке п. 9.1 договора подряда № 24 от 04.08.2014 приложением (неотъемлемой частью, сметой) договора, согласовано с председателем правления ТСЖ «Кошурникова 37/1», о чем проставлена отметка на коммерческом предложении.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.12.2014 текущий ремонт кровли крыши многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, по договору подряда № 24 от 04.08.2014 выполнен в соответствии с договором в отчётный период с 01.11.2014 по  22.12.2014.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2014, согласно которой стоимость ремонта кровли составила 350 412, 32 руб. с учётом НДС.

Согласно акту приема-сдачи работ по текущему ремонту дома № 37/1 по ул. Кошурникова, выполненных подрядной организацией ООО «А Абсолют»,  работы по текущему ремонту кровли 1-го подъезда в сентябре - октябре 2014 выполнены в полном объеме согласно акту выполненных работ, на сумму 350 412, 32 руб. Комиссия установила, что все работы, предусмотренные сметой и договором, выполнены полностью и принимаются с оценкой: хорошо (л.д. 99 т. 1).

Однако актами весеннего и осеннего осмотров 2015 общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлены в том числе незначительное разрушение, протечки над кв. 36.

Истец 12.10.2015 обратился с требованием о выполнении работ по гарантийному ремонту  кровли, в котором указал, что «… осенью 2014 года на доме по адресу: 

<

...> был выполнен ремонт кровли первого подъезда. Работы производило ООО «А Абсолют». Гарантийный срок на работы 2 года. В 2015 году на кровле выявились дефекты. Подрядчику было предложено приступить к гарантийному ремонту кровли, подрядчик отказался». ТСЖ просило решить вопрос по гарантийному ремонту.

Письмом от 30.11.2015 № 2376 ООО УК «Дзержинец» сообщило истцу, что работы по устранению дефектов, а именно ремонт кровли, выполненный в 2014 году подрядной организацией ООО «А Абсолют», будут выполнены в мае 2016 года по гарантийным обязательствам.

Суд обращает внимание на акт от 02.12.2016, согласно которому комиссией в составе директора ЖК «Лада», инженера ЖК «Лада», уполномоченного по дому отфиксировано, что «… в результате обследования кровли над квартирой № 36 обнаружено вздутие рулонного покрытия мягкой кровли. Работы по ремонту проводились ранее подрядной организацией, случай гарантийный. Уполномоченный по дому ФИО3 не разрешил проводить работы по ремонту кровли силами ЖК «Лада»  с момента выявления протечки до сегодняшнего дня. Выводы комиссии: привлечь подрядную организацию для выполнения работ по ремонту кровли по гарантийным обязательствам».

Ссылаясь на то, что ООО УК «Дзержинец», являлась управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                         

<

...>, не предприняло мер по устранению выявленных недостатков работ, выполненных подрядной организацией, истец обратился с настоящим иском в суд о понуждении ООО УК «Дзержинец» и ООО «А Абсолют» солидарно исполнить обязанности по устранению дефектов и скрытых недостатков в выполненной работе (работах) по ремонту кровли над 1 (первым)  подъездом жилого многоквартирного дома № 37/1 по ул. Кошурникова г. Новосибирск.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая указанные нормы права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ООО УК «Дзержинец».

Обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ может быть возложена только на подрядчика, осуществившего некачественные работы. Заказчик не вправе устранять недостатки своими силами, если иное не предусмотрено в договоре подряда.

Работы по текущему ремонту кровли крыши выполнял не ответчик ООО УК «Дзержинец», а подрядная организация – ООО «А Абсолют». Выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту кровли с недостатками подтверждается заключением экспертизы. Поэтому обязанность по безвозмездному устранению недостатков, связанных с нарушением договорных обязательств, может быть возложена именно на подрядчика.

Истец считает, что между ответчиками фактически сложились отношения генерального подряда; полагает, что именно ответчики являются лицами, на которые должна быть возложена солидарная обязанность по устранению дефектов, выявленных после  текущего ремонта кровли, поскольку в силу закона именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд акцентирует внимание на п. 2.1.11 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014, согласно которому в случае заключения договора с третьими лицами по ремонту по прямому поручению собственников, управляющая компания не несет ответственности за вред, причиненный собственникам помещений действиями или бездействиями указанных третьих лиц, а также не отвечает за вред, возникший в будущем в результате некачественно произведенных работ. 

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ОГРН 

<

***>) отсутствуют.

Представленный истцом в материалы дела  отчёт «Визуальное техническое обследование фрагмента крыши над первым подъездом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», шифр № 02-17-211/ТО (л.д. 112-141 т.1) не является экспертным заключением, а относится к письменным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2017 назначена судебная экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Мэлвуд» (630082 

<

...>), эксперту ФИО4

Перед экспертным учреждением судом поставлены следующие вопросы: 

1) Возможно ли на сегодняшний день достоверно определить качество выполнения работ, проведенных по договору подряда № 24 от 04.08.2014, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2014? 

2) При обследовании в натуре выполненных строительно-ремонтных работ по замене мягкой наплавляемой кровли над 1 (первым) подъездом на МКД № 37/1 по ул. Кошурникова (г. Новосибирск), проведенных по договору подряда № 24 от 04.08.2014, определить их соответствие: а) объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2014? б) требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к таким видам работ.

3) При обследовании в натуре выполненных строительно-ремонтных работ по замене мягкой наплавляемой кровли над 1 (первым) подъездом на МКД № 37/1 по ул. Кошурникова (г. Новосибирск), проведенных по договору подряда № 24 от 04.08.2014, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2014,  определить перечень дефектов, образовавшихся в период гарантийного срока, причины и период их возникновения.

4) Являются   ли   выявленные   дефекты   следствием   нарушения технологии выполнения работ по договору подряда № 24 от 04.08.2014, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2014, или эти недостатки вызваны другими причинами?

5) Какова причина протечек кровли над первым подъездом многоквартирного дома № 37/1 по ул. Кошурникова?

06.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило экспертное заключение № 791/2017 от 30.05.2017.

Согласно экспертному заключению № 791/2017 от 30.05.2017 при обследовании кровли на предмет определения качества кровли и выполненных ремонтных работ установлено наличие повреждений и дефектов кровельного покрытия, а именно: вздутия материала в угловых соединениях конструкций (нарушение технологии работ);вмятины, проколы и иные механические повреждения (неправильная эксплуатация); нарушение гидроизоляционных свойств водоприемных воронок (нарушение технологии работ); разрывы материала в местах сопряжения полотен (нарушение технологии работ).

Наличие вышеизложенных дефектов и повреждений не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 2.46. «Требования, предъявляемые к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям, приведены в табл. 7», табл.7, где сказано, что «Пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, проколы, губчатое строение, потек и наплывы на поверхности покрытия кровель и изоляции не допускаются».

Также обследованию подверглись лестничная клетка последнего этажа и помещение приквартирного тамбура нижерасположенной квартиры. На поверхности потолка обследуемых помещений установлено наличие следов затопления: следы течей, вздутие, отслоение и шелушение отделочного покрытия, следы грибковых образований темного цвета, пятна увлажнения коричневого цвета. Основным очагом повреждений отделочного покрытия лестничной клетки последнего этажа и помещения приквартирного тамбура является место прохода патрубка водоприемной воронки через плиту перекрытия. Наличие указанных повреждений свидетельствует о нарушении гидроизоляционных свойств кровли и проникновению влаги от атмосферных осадков, что противоречит основной функции кровли (влагозащита) и требованиям Приложения Б СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», где сказано, что кровля - верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков.

На основании  результатов  проведения  судебной экспертизы,  по вопросам, поставленными определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 27.03.2017 по делу № А45-22159/2016, эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1. Возможно ли на сегодняшний день достоверно определить качество выполненных работ проведенных по договору подряда № 24 от 04.08.2014, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2014?

Ответ на вопрос 1. Достоверно определить качество выполненных работ, проведенных по договору подряда № 24 от 04.08.2014, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2014 г., не возможно, в связи с давностью выполнения работ и наличием внешних факторов (эксплуатация, физический износ и т.п.), влияющих на внешний вид, наличие дефектов и повреждений в обследуемом комплексе работ.

Вопрос 2. При обследовании в натуре выполненных строительно-монтажных работ по замене мягкой наплавляемой кровли над 1 (первым) подъездом на МКД № 37/1 по ул. Кошурникова (г. Новоибирск), проведенных по договору подряда № 24 от 04.08.2014, определить из соответствие: а) объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2014? б) требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к таким видам работ.

Ответ на 2 вопрос.  а)установлено, что фактический объем выполненных работ по договору подряда № 24 (386) от 04.08.2014 на текущий ремонт крыши дома по адресу: ул.Кошурникова. 37/1, на сумму            319 790 руб., заключенному между ООО «УК Дзержинец» и ООО «А Абсолют», не соответствует объему, указанному в предоставленном Акте о приемке выполненных работ от 22.12.2014. Сравнение объемов выполненных работ полноценно отражено в таблице № 1 настоящего экспертного заключения. Объем выполненных работ по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя существенно занижен, по причине неправильного расчета объемов работ специалистами ООО «УК «Дзержинец» и ООО «А Абсолют». Фактическая расчетная площадь покрытия кровли, за вычетом выступающих конструкций (оголовки выходов системы вентиляции, железобетонная будка выхода на кровлю), составляет S= 525 м 2, заявленная площадь в Акте о приемке выполненных работ от 22.12.2014 г. - S= 289 м 2. Проверить объем скрытых видов работ, демонтажных, погрузо-разгрузочные работ и работ по перевозке грузов не представляется возможным, так как данные виды работ подтверждаются в момент их приемки.

б)при обследовании кровли на предмет определения качества кровли и выполненных ремонтных работ, установлено наличие повреждений и дефектов кровельного покрытия:

-вздутия материала в угловых соединениях конструкций;

-вмятины, проколы и иные механические повреждения;

-нарушение гидроизоляционных свойств водоприемных воронок;

-разрывы материала в местах сопряжения полотен;

-нарушение гидроизоляционных свойств кровли и проникновение влаги от атмосферных осадков на конструкции нижерасположенных помещений.

Наличие вышеизложенных дефектов не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 2.46. «Требования, предъявляемые к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям, приведены в табл. 7», табл.7, где сказано, что «Пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, проколы, губчатое строение, потек и наплывы на поверхности покрытия кровель и изоляции не допускаются», противоречит основным функциональным свойствам кровли (влагозащита) и требованиям Приложения Б СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», где сказано, что кровля -верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков .

Вопрос 3. При обследовании в натуре выполненных строительно-ремонтных работ по замене мягкой наплавляемой кровли над 1 (первым) подъездом на МКД № 37/1 по ул.Кошурникова (г.Новоибирск), проведенных по договору подряда № 24 от 04.08.2014, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2014, определить перечень дефектов, образовавшихся в период гарантийного срока, причины и период их возникновения. 

Ответ на вопрос 3. При обследовании кровли на предмет определения качества кровли и выполненных ремонтных работ, установлено наличие повреждений и дефектов кровельного покрытия. А именно:

-вздутия материала в угловых соединениях конструкций, причина -нарушение технологии работ;

-вмятины, проколы и иные механические повреждения, причина -неправильная эксплуатация;

-нарушение гидроизоляционных свойств водоприемных воронок, причина - нарушение технологии работ;

-разрывы материала в местах сопряжения полотен, причина -нарушение технологии работ;

-нарушение гидроизоляционных свойств кровли и проникновение влаги от атмосферных осадков на конструкции нижерасположенных помещений, причина - нарушение технологии работ и неправильная эксплуатация.

Вышеперечисленные дефекты и повреждения образовались в период с 22.12.2014 г. (акт приемки выполненных работ от 22.12.2014) по 04.05.2017. (дата проведения натурного обследования).

Вопрос 4. Являются ли выявленные дефекты следствием нарушения технологии выполнения работ по договору подряда № 24 от 04.08.2014, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2014, или эти недостатки вызваны другими причинами?

Ответ на вопрос 4. Ответ на данный вопрос полноценно раскрыт в ответе на вопрос 3, а именно:

-вздутия материала в угловых соединениях конструкций, нарушение гидроизоляционных свойств водоприемных воронок, разрывы материала в местах сопряжения полотен, причина - нарушение технологии работ;

-вмятины, проколы и иные механические повреждения, причина -неправильная эксплуатация;

-нарушение гидроизоляционных свойств кровли и проникновение влаги от атмосферных осадков на конструкции нижерасположенных помещений, причина - нарушение технологии работ и неправильная эксплуатация.

Вопрос 5. Какова причина протечек кровли над первым подъездом многоквартирного дома № 37/1 по ул.Кошурникова?

Ответ на 5 вопрос.  Причиной протечек кровли над первым подъездом многоквартирного дома № 37/1 по ул.Кошурникова, является нарушение гидроизоляционных свойств кровли в целом, наличие дефектов и повреждений кровельного покрытия в результате нарушение технологии работ по устройству и неправильная эксплуатация наплавляемых кровель, что привело к проникновению влаги от атмосферных осадков на конструкции нижерасположенных помещений

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности несоответствия выполненных подрядчиком  ООО «А Абсолют» работ требованиям строительных норм и правил, о представлении истцом доказательств того, что выявленные недостатки образовались в связи с некачественным выполнением работ ООО «А Абсолют».  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несёт обязанность по исполнению обязательства в натуре. Обязанности ответчика ООО «А Абсолют» в отношении результата выполненных работ вытекают из обстоятельства выполнения ответчиком, как подрядчиком, работ по ремонту кровли. 

Таким образом, ООО «А Абсолют»  несёт ответственность за качество выполненных им в рамках исполнения договора подряда работ (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) за устранение недостатков в выполненных работах. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 6.3 договора подряда № 24 от 04.08.2014 установлено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до устранения недостатков (дефектов), выявленных в течение 1- ого года гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «А Абсолют».

Истцом заявлено о присуждении денежной суммы за неисполнение ответчиком обязательств по устранению дефектов и скрытых недостатков по текущему ремонту крыши (астрент, ст. 308.3 ГК РФ) в пользу истца в размере 10 %  за каждый день неисполнения решения суда от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2014.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного у суда имеются основания для присуждения денежной суммы за неисполнение ответчиком ООО «А Абсолют» обязательств по устранению дефектов и скрытых недостатков по текущему ремонту крыши (астрент, ст. 308.3 ГК РФ) в пользу истца в размере 10 %  за каждый день неисполнения решения суда от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2014.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  на проведение судебных экспертиз в размере 40 000 руб. относятся судом на ответчика ООО «А Абсолют».

03.07.2017 от ООО «Мэлвуд» поступило заявление о взыскании      11 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, в связи с увеличением ее стоимости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. относятся судом на ответчика ООО «А Абсолют».

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «А Абсолют» (ОГРН 

<

***>) исполнить обязанности по устранению дефектов и скрытых недостатков в выполненной работе (работах) по ремонту кровли над 1 (первым)  подъездом жилого многоквартирного дома № 37/1 по ул. Кошурникова г. Новосибирск, а именно: выполнить с соблюдением  требований строительных норм и правил и рекомендаций практического пособия для работников ЖКХ «Ремонт и эксплуатация рулонных кровель»: очистку поверхности; обеспыливание поверхности; ремонт цементной стяжки; огрунтовку основания из бетона (обработку праймером); наплавление первого слоя; наплавление второго слоя; стали; разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали; устройство покрытия сплошного из досок; устройство бетонной подготовки, а также вывезти строительный мусор, образованный в результате проведения данных работ, присуждении денежной суммы за неисполнение ответчиком обязательств по устранению дефектов и скрытых недостатков по текущему ремонту крыши (астрент, ст. 308.3 ГК РФ) в пользу истца в размере 10 %  за каждый день неисполнения решения суда от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2014.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «А Абсолют» (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Кошурникова 37/1» (ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «А Абсолют» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (ОГРН 

<

***>) 11 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина