/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22075/2013

Дело № А55-847/2014

г. Казань

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Звягинцева Сергея Николаевича – Колесникова Ф.И., доверенность от 23.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)

по делу № А55-847/2014

по заявлению Звягинцева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» (ИНН 6377008237),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района «Центр Ресурс» Звягинцев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») судебных расходов в размере 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 заявление Звягинцева С.Н. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Аверс» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.08.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 27.08.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 27.08.2018 в 10 часов 00 минут был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 27.08.2018.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Звягинцева С.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий Малышев Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора залога от 03.09.2012, заключенного 20.08.2013, между ЗАО «Центр Ресурс» и ООО «Аверс».

ООО «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора займа от 03.09.2012 и договора залога от 03.09.2012 действительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 объединены в одно производство заявление ООО «Аверс», о включении требовании в реестр требований кредиторов, заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора залога от 03.09.2012, заявление ООО «Аверс» о признании договора займа от 03.09.2012 и договора залога от 03.09.2012 действительными  для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявления ООО «Аверс» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Центр «Ресурс» в сумме 2 606 979 руб. отказано. Заявление конкурсного управляющего Малышева Е.В. к ООО «Аверс» о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор залога недвижимости от 03.09.2012, зарегистрированный 20.08.2013, заключенный между ЗАО «Центр «Ресурс» и ООО «Аверс», признан недействительным. В удовлетворении заявления ООО «Аверс» к ЗАО «Центр «Ресурс» о признании договора займа от 03.09.2012 и договора залога от 03.09.2012 действительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Аверс» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Центр «Ресурс» в сумме 2 606 979 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника, и удовлетворения заявления конкурсного управляющего Малышева Е.В. о признании недействительным договора залога недвижимости от 03.09.2012, зарегистрированного 20.08.2013, заключенного между ЗАО «Центр «Ресурс» и ООО «Аверс». В отмененной части принят новый судебный акт, которым требования ООО «Аверс» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 606 979 руб., как обеспеченные залогом. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малышева Е.В. о признании недействительным договор залога недвижимости от 03.09.2012, зарегистрированного 20.08.2013, между ЗАО «Центр «Ресурс» и ООО «Аверс» отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отменено, обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А55-847/2014 оставлены без изменения.

15 августа 2015 г. между Звягинцевым С.Н. (заказчик) и Колесниковым Федором Ивановичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по обособленному судебному спору, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-847/2014 по заявлению ООО «Аверс» о включении его требований в реестр кредиторов ЗАО «Центр «Ресурс».

В рамках данного поручения исполнитель обязуется прорабатывать имеющиеся документы, выработать рекомендации; подготовить заявление, жалобы, ходатайства, требования, уточнения, отзывы; обеспечить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно акту от 01.07.2017 Колесников Ф.И. выполнил следующие работы: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком (заявление ООО «Аверс» о включении требований в реестр кредиторов); выработка правовой позиции,  подготовка отзыва на заявление ООО «Аверс» – 5000 руб.;  подготовка ходатайства о проведении экспертизы – 3000 руб.; подготовка дополнения к ходатайству о проведении экспертизы – 1000 руб.;  подготовка дополнения к отзыву от 28.01.2016 – 5000 руб.;  подготовка дополнения № 3 к отзыву от 22.03.2016 – 5000 руб.;  ознакомление с материалами дела – 1000 руб.;  изготовление ходатайства о возврате денежных средств с депозита – 1000 руб.;  участие в судебных заседаниях в первой инстанции 25.08.2015, 12.10.2015, 10.11.2015, 16.11.2015, 02.12.2015, 14.12.2015, 28.12.2015, 28.01.2016, 24.02.2016, 01.03.2016, 22.03.2016; выступление в судебных заседаниях с возражениями по доводам предоставленным ООО «Аверс», 11*3 000 = 33 000 руб.;  изготовление отзыва на апелляционную жалобу от 10.06.2016 – 7000 руб.;  ознакомление с материалами дела – 1000 руб.;  изготовление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 19.07.2016 – 7000 руб.;  участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.06.2016, 14.07.2016, 19.07.2016, всего 3 * 5 000 = 15 000 руб.;  изготовление кассационной жалобы – 7000 руб.;  изготовление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи – 1000 руб.;  участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 12.10.2016, 14.11.2016, 08.12.2016, всего 3 * 5 000 = 15 000 руб.;  изготовление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 25.02.2017 – 7000 руб.; изготовление возражений на апелляционную жалобу от 11.03.2017 – 7000 руб.;  ознакомление с материалами дела – 1000 руб.;  изготовление ходатайства об истребовании у ООО «Аверс» оригиналов документов в материалы дела – 1000 руб.;  участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 31.01.2017, 28.02.2017, 14.03.2017, всего 3 * 5 000 = 15 000 руб.;  изготовление отзыва на кассационную жалобу от 15.05.2017 – 7000 руб.

Судами было установлено, что данный договор был заключен по обособленному спору в рамках дела № А55-847/2014 по заявлению ООО «Аверс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 606 979 руб., как обеспеченных залогом имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив несение Звягинцевым С.Н. расходов на оплату услуг представителя, проанализировав оказанные услуги и совершенные представителем процессуальные действия, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, признали разумными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб.

Суды установили, что в рамках выполнения указанного договора, всего выполнено работ на сумму 143 000 руб. без замечаний и возражений. Распиской от 01.07.2017 подтверждается, что Колесников Ф.И. получил от Звягинцева С.Н. денежные средства в размере 143 000 руб. за представление его интересов в судебном споре о включении в реестр кредиторов по заявлению ООО «Аверс», в связи с чем признали факт заключения договора от 15.08.2015 и оказание услуг по нему доказанным.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Звягинцева С.Н., им заявлено требование о взыскании с ООО «Аверс» 10 000 руб. за участие представителя заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению судебных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: договор от 30.10.2017, согласно которому Звягинцев С.Н. заключил с Колесниковым Ф.И. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов, понесенных в обособленном споре по делу № А55-847/2014 в отношении ООО «Аверс» о включении его требований в реестр кредиторов ЗАО «Центр «Ресурс». В рамках данного поручения исполнитель обязуется: проработать имеющиеся документы; подготовить заявление, жалобы, ходатайства, требования, уточнения, отзывы (при необходимости); обеспечить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость работ определяется в размере 10 000 руб.

Суды признали подтвержденным факт получения Колесниковым Ф.И. от Звягинцева С.Н. 10 000 руб. на основании расписки от 30.10.2017.

Судебная коллегия выводы судов об удовлетворении заявления находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ООО «Аверс», изложенные в кассационной жалобе, относительно факта выполненных услуг представителем Звягинцева С.Н., были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В Арбитражный суд Поволжского округа от Звягинцева С.Н. поступило заявление о взыскании с ООО «Аверс» в пользу Звягинцева С.Н. 30 000 руб. судебных расходов за предоставление его интересов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ООО «Аверс» по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев заявление Звягинцева С.Н., суд кассационной не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В связи с этим, основанием для взыскания судебных расходов является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Согласно части 4 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные с рамках настоящего обособленного спора о взыскании судебных расходов, понесенных Звягинцевым С.Н. по привлечению услуг представителя Колесникова Ф.И., не усматривается активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Звягинцева С.Н. о взыскании с ООО «Аверс» судебных расходов за предоставление его интересов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А55-847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Звягинцева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.Г. Иванова