АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3967/2019

20 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 24.02.2019

от ответчика: представители не явились

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская судоходная компания»

на решение от 04.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019

по делу №  А24-7503/2018

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатская судоходная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод»

третьи лица: открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

о взыскании 38 400 000 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская судоходная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 683009, 

<

...>) (далее - истец, ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 683902, 

<

...>) (далее - ответчик, ООО «ПК РКЗ») о взыскании убытков в размере 38 400 000 руб., причиненных изъятием имущества на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2016 по делу №А24-3899/2015, из которых: реальный ущерб  в виде стоимости имущества – 9 950 994 руб., упущенная выгода – 28 449 006 руб.

Иск обоснован положениями статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неправомерными действиями ответчика при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2014.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2018 и 29.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 683030, 

<

...>) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , место нахождения: 683000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправомерности отказа судебных инстанций в защите принадлежащего истцу права на основании оценки действий ООО «КСК», изложенной в судебных актах по делу №А24-3899/2015, ошибочном применении к спору положений статьи 69 АПК РФ. Полагает доказанным факт возникновения убытков на стороне истца в связи с неправомерными действиями ответчика при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2014, изъятого впоследствии из владения ООО «КСК».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «КСК» поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на её удовлетворении и отмене принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения от 04.03.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2016 по делу №А24-3899/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Петропавловская судоверфь» об изъятии из чужого незаконного владения ООО «КСК» объектов недвижимого имущества: сооружение - причал №11, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (условный) номер объекта 41:01:0010129:565, находящийся по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 1 879 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010129:340, расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО «КСК», ссылаясь на то, что изъятием указанного имущества ему причинены убытки в виде реального ущерба  в размере стоимости имущества – 9 950 994 руб. и упущенной выгоды, определенной на основании отчета об оценке от 10.07.2018 №390/18, в размере 28 449 006 руб., обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2016 по делу № А24-3899/2015 установлено, что ООО «КСК» является недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, короткий срок перепродажи имущества). Совместные действия ООО «ПК РКЗ» и ООО «КСК» по организации перехода права собственности по договору купли-продажи от 31.01.2014 на спорное имущество в период судебного разбирательства по обособленному спору в рамках дела №А24-4270/2011 при установленной в деле №А24-3899/2015 совокупности обстоятельств, суд расценил как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), целью которого является создание условий для невозможности реституции в виде возврата имущества.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А24-3899/2015, как правильно указано судами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела и не требуют повторного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Оценив действия ООО «КСК», совершение которых установлено судебными актами по делу №А24-3899/2015, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поведение истца, выраженное в перепродаже имущества с целью создания условий невозможности реституции, представляют собой злоупотребление правом, в связи с чем правомерно отказали истцу в защите права на судебную защиту по требованию о возмещении убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы  о том, что отказ судов в защите принадлежащего истцу права является неправомерным, поскольку основан на оценке действий ООО «КСК», изложенной в судебных актах по делу №А24-3899/2015, отклоняются кассационной коллегией, как основанные на неправильном толковании положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Квалификация действий истца как злоупотребление правом произведена судами при рассмотрении настоящего спора с учетом его предмета и обстоятельств, подлежащих доказыванию, с принятием в качестве преюдициальных фактов, которые установлены при рассмотрении дела №А24-3899/2015. 

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего дела судами, кассационная жалоба ООО «КСК» не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А24-7503/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                  С.И. Гребенщиков

                                                                                             С.Н. Новикова