АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30987/2021

г. Краснодар

04 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А53-30987/2021, установил следующее.

ООО «Сфера» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУВО «ДГТУ» (далее – университет) о взыскании 219 665 рублей 46 копеек задолженности по договору от 10.07.2018 № 0358100011818000069-001098-02, 26 768 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 21.06.2019 по 06.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса по день фактической оплаты задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, с университета в пользу общества взыскано 219 665 рублей 46 копеек задолженности, 28 842 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2019 по 27.10.2021, 7929 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 219 665 рублей 46 копеек с 28.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. 

В кассационной жалобе университет просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, наличие мотивированного отказа университета от подписания акта выполненных работ перекладывает бремя доказывания фактического выполнения работ и действительности акта на истца. Общество не представило доказательств выполнения работ или устранения недостатков, в связи с чем у университета отсутствует обязанность оплатить их стоимость. Спорный объем работ выполнен третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.07.2018 по итогам электронного аукциона университет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор № 0358100011818000069-0010978-02, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по страховочному усилению строительных конструкций легкоатлетического манежа, а заказчик – принять их результат и уплатить стоимость работ (пункт 1.1). 

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3 договора). 

Цена составляет 1 734 964 рубля 62 копейки (НДС не облагается; пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.3 договора оплата услуг (работ) производится в безналичной форме по завершению работ в полном объеме или их части путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. В случае начисления неустойки в виде пени, штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оплата производится за вычетом санкций. 

Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 2 и 8, либо направить мотивированный отказ от приемки результатов работ (пункт 5.3 договора). 

Сдача результата выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанным сторонами (пункт 8.6 договора). 

Датой окончания работ по объекту считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по объекту (пункт 8.9 договора). 

Общество выполнило работы на общую сумму 219 665 рублей 46 копеек; данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.05.2019 № 2, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке. 

Университет оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем общество направило письмо с соответствующим требованием об оплате. Общество также повторно направило письма с аналогичными требованиями 03.10.2018 и 24.12.2018, в которых общество указало на бездействие университета и необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, в связи с чем дальнейшее выполнение работ по договору является нецелесообразным. 

11 сентября 2019 года контракт расторгнут, решением УФАС по Ростовской области от 30.10.2019 № 20651/03 отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

5 декабря 2019 года общество повторно направило в адрес университета письмо с требованием оплатить 219 665 рублей 46 копеек задолженности за выполненные работы.

Оставление без удовлетворения заявленных требованием университетом послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды установили, что акт о приемке выполненных работ от 29.05.2019 № 2 на сумму 219 664 рубля 46 копеек направлен университету, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Университет письмом от 03.06.2019 отказался от подписания акта, ссылаясь на незавершение работ на объекте, а также на многочисленные замечания к работам (без конкретизации в письме замечаний).

В дальнейшем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Суды установили, что работы на объекте выполнялись с отставанием от графика выполнения работ, предусмотренного договором, в связи с чем суды пришли к выводу, что у университета имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке с учетом пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса. 

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Доказательств невыполнения обществом работ, представленных к приемке по акту от 29.05.2019, а также несоответствие их требованиям договора не представлено. Таким образом, установив факт выполнения работ на общую сумму 219 665 рублей 46 копеек и отсутствие их оплаты, суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании задолженности. Кроме того, общество заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, суды проверили расчет, признали его верным и взыскали 26 768 рублей 79 копеек.

Заявитель указывает, что наличие мотивированного отказа университета от подписания акта выполненных работ перекладывает бремя доказывания фактического выполнения работ и действительности акта на общество. Вместе с тем суды проверили мотивы отказа от подписания акта, изложенные в письме от 03.06.2019, данное письмо не содержит конкретных замечаний к выполненным работам, представленным в акте. Университет указывал на невозможность принять к оплате акты с учетом незавершения работ на объекте в полном объеме. Иные замечания не указаны университетом и в возражениях на исковое заявление. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции университет не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Вопрос о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции университетом не ставился. Апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 стати 227 Кодекса для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не имелось. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А53-30987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      В.В. Аваряскин