ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-14028/2020

28.02.2022 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большевик Агро» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2021 по делу № А63-14028/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Большевик Агро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Первый Крымский Маслозавод» (далее - ответчик), о взыскании 2 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 05.02.2020 и 33 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 по делу № А63-14028/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «Первый Крымский Маслозавод», взыскано в пользу ООО «Большевик Агро», 1 975 000 руб. основного долга и 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 по делу № А63- 14028/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Большевик Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПКМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 198 руб. 

Определением от 16.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Первый Крымский Маслозавод» в пользу ООО «Большевик Агро» 100 198 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «Большевик Агро» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разумность расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А63-14028/2020 обуславливается необходимостью изучения и анализа судебной практики, большим объемом документов, необходимостью исследования доказательной базы. Ответчик не заявил суду возражений и не представил доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Из состава судебных расходов необоснованно исключен гонорар успеха в размере 150 000 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 21.08.2020 между ООО «Большевик Агро» и адвокатом Филоновым Александром Олеговичем подписано соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве № 15/20-А.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 21.08.2020 № 15/20-А, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представителя в арбитражных судах всех инстанций (в том числе по досудебному урегулированию спора) по иску ООО «Большевик Агро» к ООО «ПКМ», о взыскании договора по договору купли-продажи семян подсолнечника от 05.02.2020 № 19/2020 в порядке и на условиях, определенных договором. Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

В соответствии с разделом 3 соглашения размер вознаграждения, которое клиент уплачивает адвокату определяется в соответствии с Правилами включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящим от результата оказания юридической помощи, утвержденных Решением Совета ФПА РФ от 02.04.2020 и уплачивается клиентом в следующем порядке: 100 000 руб. за представительство в суде первой инстанции; 35 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции; 35 000 руб. представительство в суде кассационной инстанции. После вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований клиента он выплачивает адвокату обусловленное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 150 000 руб. В случае, если в удовлетворении требований клиента вступившим в законную силу решением суда будет отказано, обусловленное вознаграждение оплате не подлежит.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не позднее следующего дня после выставления адвокатом счета за оказанные услуги. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования.

Доверитель компенсирует адвокату расходы, связанные с исполнением поручения (оплата работы специалистов, заключения которых определяется адвокатом, командировочные, транспортные и иные расходы). Размер этих расходов определяется адвокатом исходя из соображений разумности, и справедливости и выплачивается доверителем в день получения от адвоката устного или письменного сообщения. Отказываясь от компенсации этих расходов, доверитель соглашается с тем, что это может негативно повлиять на исполнение поручения.

В соответствии с указанным соглашением Филонов А.О. оказал истцу юридические услуги.

В обоснование судебных расходов в материалах дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 21.08.2020 № 15/20-А, платежные поручения от 28.08.2020 № 127, от 18.06.2021 № 253132, от 23.09.2021 № 253256, информационный лист и фискальный чек от 07.11.2020 о проживании в гостинице «Арт-Отель», акт от 09.11.2020 № 468 и фискальный чек от 08.11.2020 о проживании в мини-отеле «Спокойный отдых», акт от 27.01.2021 и фискальный чек от 26.01.2021 о проживании в мини-отеле «Спокойный отдых», маршрутная квитанция электронного авиабилета от 23.05.2021 № 2162414533130 г. Симферополь - г. Минеральные Воды - г. Симферополь, посадочные талоны, счет от 23.06.2021 № 93745377-01 и фискальный чек от 23.06.2021 о проживании в гостинице, квитанция «Парковка в аэропорту «Симферополь», квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.2021 № 14, справки адвоката о ходе выполнения поручения по представительству интересов ООО «Большевик Агро» в суде первой и апелляционной инстанций, ставки вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020.

Как установлено судом и видно из материалов дела представителем апеллянта выполнен следующий объем работ: составление претензии (в порядке досудебного урегулирования спора); составление искового заявления; участие в двух судебных заседаниях 09.11.2020, 22.01.2021; составление заявления о проведении судебного заседания 08.12.2020 г. в отсутствии представителя по делу; составление заявления об уменьшении размера исковых требований; изучение и анализ апелляционной жалобы ООО «ПКМ» на решение суда первой инстанции; составление ходатайства о приобщении документов в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд; составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 22.06.2021, составление заявления о направлении исполнительного листа; составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом проделанного объема работы и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом судебных расходов на представление интересов является сумма: в суде первой инстанции – 50 000 руб., в апелляционном суде – 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает указанный размер судебных расходов (75 000 руб.) за представление интересов доверителя обоснованным и отвечающим критерию разумности. 

Заявителем так же заявлено требование о взыскании 25 198 руб. командировочных расходов (проживание в гостинице, авиаперелёт, парковка автомобиля).

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Согласно материалам дела, представитель ООО «Большевик Агро» был командирован в г. Ставрополь для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края, а также в г. Ессентуки Ставропольского края для участия в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с изложенным общество понесло следующие расходы: проживание в гостинице «Арт-Отель» в г. Краснодар с 07.11.2020 г. по 08.11.2020 г. стоимостью 1 470 руб., что подтверждается информационным листом и фискальным чеком от 07.11.2020; проживание в мини-отеле «Спокойный отдых» в г. Ставрополь с 08.11.2020 г. по 09.11.2020 г. стоимостью 1900 руб., что подтверждается актом от 09.11.2020г. № 468 и фискальным чеком от 08.11.2020; проживание в мини - отеле «Спокойный отдых» в г. Ставрополь с 25.01.2021 г. по 27.01.2021 г. стоимостью 3 800 руб., что подтверждается актом от 27.01.2021 г. № 511 и фискальным чеком от 26.01.2021; проживание в гостинице ООО «ЭСПЕРО» в г. Ессентуки с 20.06.2021 г. по 24.06.2021 г. стоимостью 7 579 руб., что подтверждается счетом от 23.06.2021 г. № 93745377-01 и фискальным чеком от 23.06.2021; авиабилет Симферополь - Минеральные воды - Симферополь, стоимостью 8749 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета; парковка в аэропорту «Симферополь», стоимость 1 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.06.2021.

При таких обстоятельствах расходы ООО «Большевик Агро» связанные с командированием и участием представителя в судебных заседаниях составили 25 198 руб.

Несение указанных расходов подтверждено материалами дела, и оплачены заявителем приходным кассовым ордером от 23.09.2021 № 14.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. 

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов (в том числе командировочные расходы) соответствует критерию разумности и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 100 198 руб. за указанный объем работы являются обоснованными, отвечают принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции из состава судебных расходов необоснованно исключен гонорар успеха в размере 150 000 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2», статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в приведенном выше постановлении от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из смысла указанных норм следует, что гонорар успеха не подлежит отнесению на оппонента по делу и взысканию с него в составе судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что условие, предусматривающее дополнительное вознаграждение в размере 150 000 руб., не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2021 по делу № А63-14028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья  З.М. Сулейманов