ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36412/2023

Дело № А40-90212/21

г. Москва

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Н. Федоровой, 

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СГ Перспектива» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-90212/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении заявления ООО «СГ Перспектива» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам должника ООО «ОПТОТОРГ 2000»

при участии в судебном заседании:

От ООО «СГ Перспектива» - ФИО1 по дов. от 30.05.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 в отношении ООО «ОПТОТОРГ 2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2 (член Ассоциации «МСОПАУ», ИНН: 

<

***>, рег. номер: 207, почтовый адрес арбитражного управляющего: 117465, г. Москва, до востребования ФИО2).

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2023 поступило заявление ООО «СГ Перспектива» о намерении погасить требования ИФНС России № 43 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «СГ Перспектива» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам должника ООО «ОПТОТОРГ 2000» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО «СГ Перспектива» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела; необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «СГ Перспектива» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам должника ООО «ОПТОТОРГ 2000», ссылаясь на факт погашения задолженности должника по обязательным платежам ранее, иным лицом.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Диктат», в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации первой, апелляционной и кассационной инстанции, поступил проект судебного акта от ООО «Диктат».

В судебном заседании представитель ООО «СГ Перспектива» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления ООО «СГ Перспектива» со ссылкой на ст. 129.1 Закона о банкротстве, с целью прекращения требования об уплате обязательных платежей в полном объеме, обратилось с заявлением о намерении удовлетворить требование кредитора в полном объеме в срок, не превышающий 30 (тридцать) рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Указало, что на дату направления настоящего заявления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 1 584 320,95 руб. – основной долг, 31 370,43 руб. – пени, 9 638,39 – штрафы.

Вместе с тем, в материалы дела от ООО «Диктат» поступил отзыв, из которого следует, что в рассматриваемом случае заявление ООО «СГ Перспектива» не подлежит удовлетворению по причине отсутствия у должника задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 16.12.2021 по настоящему делу о банкротстве было установлено, что 03.09.2021 компанией Булдети Интернэшнл А.К. за должника были осуществлены платежи в общем размере 1 665 249,03 рублей в целях погашения в полном объеме требований ИФНС России № 43 по г. Москве по налогам и взносам, а именно:

- платежным поручением № 11 от 03.09.2021 был оплачен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения на сумму 563 929 рублей;

- платежным поручением № 12 от 03.09.2021 были оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФР РФ на выплату страховой пенсии на сумму 306 650 рублей;

- платежным поручением № 13 от 03.09.2021 был оплачен налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ на сумму 747 995 рублей; - платежным поручением № 14 от 03.09.2021 были оплачены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 1 775,03 рублей;

- платежным поручением № 15 от 03.09.2021 были оплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС на сумму 44 900 рублей.

Определением от 23.12.2022 произведена процессуальная замена кредитора с ИФНС № 43 по г. Москве на ООО «Диктат» в связи с тем, что компания Булдети Интернэшнл А.К. уступила свои требования, возникшие из факта погашения задолженности по обязательным платежам, в пользу ООО «Диктат» по договору уступки прав (требований) от 31.08.2022. Переход права требования установлен судом.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Данные нормы Закона о банкротстве направлены на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом того, что судебными актами (определения от 16.12.2021 и от 23.12.2022) установлен факт погашения требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, реестровая задолженность по уплате обязательных платежей у должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, заявление ООО «СГ Перспектива» о намерении погасить требования ИФНС России № 43 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе ООО «СГ Перспектива» ссылается на необоснованное отклонение судом его заявления об отложении слушания дела в связи с рассмотрением кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ОПТОТОРГ 2000» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 об удовлетворении заявления ООО «Диктат» о процессуальном правопреемстве, замене ИФНС России № 43 на ООО «Диктат».

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило совместное ходатайство ФИО3 А.К. и ООО «Диктат» о процессуальной замене кредитора с уполномоченного органа на ООО «Диктат» в связи с выкупом последним у ФИО3 А.К. права требования по договору цессии.

23.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО «Диктат» о процессуальном правопреемстве и заменил кредитора ИФНС № 43 по г. Москве в реестре требований кредиторов Должника на ООО «Диктат».

28.12.2022 конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение о правопреемстве на ООО «Диктат».

26.01.2023 ООО «СГ Перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить требования ИФНС России № 43 по г. Москве.

15.02.2023 Арбитражный суд города Москвы, рассматривая заявление ООО «СГ Перспектива», признал возможным удовлетворить ходатайство ООО «СГ Перспектива» об отложении судебного заседания на 12.04.2023.

10.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-90212/21 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без изменения. Постановление вступило в законную силу в день его принятия.

28.03.2022 конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023.

Таким образом, ввиду наличия вступившего в законную силу определения от 23.1.2.2022 при рассмотрении по существу заявления ООО «СГ Перспектива» о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей, у суда первой инстанции отсутствовала правовая неопределенность в вопросе наличия у должника задолженности по уплате обязательных платежей.

При этом ч. 5 ст. 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство об отложении, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства неуважительными.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что сам по себе факт подачи кассационной жалобы конкурсным управляющим не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения заявления ООО «СГ Перспектива» по существу в судебном заседании 12.04.2023, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СГ Перспектива» об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по настоящему делу, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, ООО «СГ Перспектива» указывает на допущенные нарушения ФИО3 А.К. установленного нормами права порядка погашения требований по обязательным платежам, и настаивает на необходимости удовлетворения своего заявления.

Вместе с тем, как указывалось выше, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения суд руководствовался отсутствием задолженности, которую ООО «СГ Перспектива» намеревалось погасить.

Удовлетворение заявления ООО «СГ Перспектива» привело бы к вынесению неисполнимого судебного акта, что противоречит положениям ст. 16 АПК.

При этом, в настоящее время в части процессуального правопреемства на ООО «Диктат» вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, спор по существу не рассмотрен.

В свою очередь, при наличии иных обстоятельств, на которые ссылается податель апелляционной жалобы и которые могут быть установлены при рассмотрении заявления ООО «Диктат», ООО «СГ Перспектива» не лишено права на подачу нового заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам должника.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-90212/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова