ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149864/23

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медсталин» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-149864/23,  принятое судьей Козленковой О. В. (51-1231)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехрешение-Сервис»  (ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медсталин» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехрешение-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском о взыскании с ООО «Медсталин» причиненных убытков в сумме 1 872 330 руб.,  почтовых расходов в сумме 1 077 руб. 74 коп.  

Решением суда от 30.01.2024 года с ООО «Медсталин» в пользу ООО  «Стройтехрешение-Сервис» взысканы убытки в сумме 1 790 000 руб., почтовые  расходы в сумме 1 030 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины по  иску в сумме 30 328 руб.08 коп., в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

ООО «Медсталин» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ООО «Стройтехрешение-Сервис» представило письменный отзыв, в котором  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда  оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  

исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 года между ООО  «Стройтехрешение-Сервис» (дилер) и ООО «Медсталин» (продавец) был заключен  дилерский договор № 1705/17 о реализации товаров, по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в  сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товары и оплатить их  на условиях настоящего договора.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является  смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и агентского  договора, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так  и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30, главе 52  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора, условия  доставки и приемки товаров согласованы сторонами в разделе 6 договора.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

По условиям пункта 2.2. договора, дилер приобретает товары, указанные в  настоящем договоре и в приложениях к нему, только у продавца или из других  источников, указанных исключительно продавцом.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-185411/22 от  27.01.2023 года, которым установлен факт размещения истцом в сети Интернет на  сайте http://medmebel.ru 179 фотографий медицинского оборудования, автором которых  является ИП ФИО3, в пользу ИП ФИО3 взыскана компенсация за  нарушение авторских прав в сумме 1 790 000 руб., расходы на составление протокола  осмотра доказательств в сумме 51 430 руб., и по уплате государственной пошлины по  иску в сумме 30 900 руб.  

Истец со ссылкой на положения пункта 9.2 и 9.3 договора, просит суд взыскать с  ответчика убытки в размере взысканной по делу № А40-185411/22 денежной суммы 1  872 330 руб..  

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора, продавец подтверждает, что  авторские и исключительные права на передаваемые по договору и приложениям к  нему фотографии товаров, товарные знаки («Медицинофф»), логотипы и т.п. (объекты  интеллектуальной собственности) принадлежат продавцу; дилер использует  передаваемые по договору объекты интеллектуальной собственности с ведома и  согласия продавца; дилер не вправе использовать объекты интеллектуальной  собственности без согласования с продавцом; продавец несет полную ответственность  за нарушение авторских и исключительных прав переданных по договору объектов  интеллектуальной собственности; в случае возникновения претензий к дилеру со  стороны третьих лиц о нарушении их прав в связи с передачей продавцом объектов  интеллектуальной собственности, ответственность за такие нарушения несет продавец;  в случае предъявления претензий о нарушении интеллектуальных прав третьих лиц  дилер обязуется в обязательном порядке незамедлительно уведомить продавца.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные  подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты  

интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении  понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права  предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено  исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного  права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность  за допущенные нарушения. Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы  убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе  предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было  допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы,  выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ).  

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств.  

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать:  противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную  связь между действиями ответчика и возникшими убытками.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Принимая решение в части удовлетворения заявленных требований, суд первой  инстанции, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика перед истцом,  наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца  негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном  толковании гражданского законодательства, уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 г. по делу № А40-149864/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко