АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года

Дело №

А26-2332/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО1 (доверенность от 16.08.2023),  

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А26-2332/2023, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - Общество) о взыскании 680 058 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.04.2020 № 19494 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматели, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просят решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Предприниматели, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками нежилого здания общей площадью 2432,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:01:0120101:4231 (далее - здание).

Между предпринимателями (арендодатели) и Обществом (арендатор) заключен договор от 09.04.2020 № 194934 аренды нежилого помещения общей площадью 742 кв. м, являющегося частью здания (пункт 1.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 2 договора установлены платежи и расчеты по договору.

Согласно пункту 2.3 договора ежемесячная арендная плата определяется по формуле АП = ТО * 0,04(4%), но не менее АП мин, где

АП - размер ежемесячной арендной платы, ТО - товарооборот арендатора,

АП мин - минимальный размер ежемесячной арендной платы, равный 450 000 руб.

В случае, если арендная плата, рассчитанная по формуле, будет меньше минимальной арендной платы, арендатор уплачивает минимальную арендную плату.

Оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца. В случае, если размер арендной платы, рассчитанный по формуле, будет больше минимальной арендной платы, разница оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.8 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что изменение размера ежемесячной арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Предприниматели считают, что в период с 01.07.2022 по 30.11.2022 Общество не в полном объеме уплачивало арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 680 058 руб.

Ответчику 06.12.2022 направлена досудебная претензия об уплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что осуществление арендодателем самостоятельно или третьими лицами, на площадях в здании, площадях на земельном участке, на котором расположено здание, принадлежащих арендодателю или аффилированным с ними лицами на любом праве, в том числе розничной торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной и табачной продукцией, а также иными товарами, пересекающимися с ассортиментным перечнем арендатора обуславливает исполнение обязанности по оплате ежемесячной арендной платы в размере 80% (восемьдесят процентов) от установленного по договору, до даты фактического прекращения арендодателем или третьими лицами осуществления таких видов деятельности.

В данном случае, судами установлено, что  АО «Тандер» осуществляет в здании конкурирующий вид деятельности. 

Исходя из этого Общество, руководствуясь пунктом 4.2.1 договора, в спорный период вносило арендную плату в меньшем размере (80%).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора в соответствии с правилами, установленными статьей 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что пункт 4.2.1 договора, предоставляет Обществу право уплачивать арендную плату в меньшем размере при согласованных сторонами обстоятельствах, наличие которых в данном случае подтверждается. 

Суды обоснованно исходили из того, что сдача в аренду помещений здания АО «Тандер» для розничной торговли продуктами в магазине «Магнит», а также иными товарами, пересекающимися с ассортиментным перечнем арендатора, предоставляет Обществу право вносить ежемесячную арендную плату в размере 80% (восемьдесят процентов) от установленного по договору, до даты фактического прекращения арендодателем или третьими лицами осуществления таких видов деятельности.

Суды обоснованно признали, что наступление условий, названных в пункте 4.2.1 договора, уже само по себе позволяет Обществу вносить арендную плату в меньшем размере, и не требует подписания сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего уменьшение арендной платы.

В кассационной жалобе предприниматели указывают, что исходя из условий договора арендная плата могла быть уменьшена в соответствии с пунктом 4.2.1 договора только по соглашению сторон, к заключению которого Общество предпринимало необходимые меры. По мнению предпринимателей, поскольку соответствующее дополнительное соглашение не было заключено сторонами, Общество было обязано вносить арендную плату в полном размере. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.

Определение содержания договора, установление буквального значения его условий, выяснение действительной воли сторон в соответствии со статьей 431 ГК РФ производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о содержании конкретного условия договора не связаны с применением норм права. 

Доводы предпринимателей, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (иного содержания условий договора), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные предпринимателями  доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А26-2332/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина