ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3157/2017

г. Воронеж

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября  2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Протасова А.И.   

                                                                                            Донцова П.В.  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,        

 

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2016 №03-17, выдана сроком на 3 года;

от руководителя ЗАО «Агроснаб» ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 по делу  № А64-3157/2017 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении руководителя ЗАО «Агроснаб» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (далее – МРИ ФНС №3 по Тамбовской области, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении руководителя ЗАО «Агроснаб» ФИО3 (далее – ФИО3, заинтересованное лицо) к административной ответственности предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что МРИ ФНС №3 по Тамбовской области приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

          Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В судебное заседание руководитель ЗАО «Агроснаб» ФИО3 явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

МРИ ФНС №3 по Тамбовской области при осуществлении функций уполномоченного органа в делах о банкротстве, по сопровождению процедур банкротства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.200. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» обнаружено следующее нарушение, допущенное директором ЗАО «Агроснаб» ФИО3

ЗАО «Агроснаб», являясь юридическим лицом, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС №3 по Тамбовской области и обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По состоянию на 12.08.2016 ЗАО «Агроснаб» имело просроченную задолженность свыше 3 месяцев по уплате налогов. 

Всего задолженность по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам составляет 10 124 758,23 руб.: сумма основного долга – 9 281 956,40 руб., пени – 600 070,63 руб., штраф – 242 731,20 руб.

В соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса РФ и в связи с наличием у организации задолженности, МРИ ФНС №3 по Тамбовской области были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов №124 от 26.01.2016, №№1053, 506 от 09.02.2016, №919 от 22.04.2016, №2415 от 28.04.2016, №2531 от 29.04.2016, №3037 от 12.05.2016, №№3161, 3300 от 16.05.2016, 31298 от 09.06.2016.

Данные требования налогоплательщик не исполнил, в связи с чем, в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: №306 от 19.02.2016, №№569, 570 от 14.03.2016, №1714 от 24.05.2016, №1780 от 25.05.2016, №№1829, 1830 от 27.05.2016, №2174 от 07.06.2016, №2368 от 10.06.2016, №2469 от 16.06.2016.

Также в соответствии со статьей 47 НК РФ принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 10.03.2016 №192, от 17.03.2016 №359, от 31.05.2016 №1119, от 27.05.2016 №1055, от 10.06.2016 №1390, от 22.06.2016 №1616, от 24.06.2016 №1641, а также постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: от 10.03.2016 №192, от 17.03.2016 №359, от 31.05.2016 №1119, от 27.05.2016 №1055, от 10.06.2016 №1390, от 22.06.2016 №1616, от 24.06.2016 №1641, от 01.04.2016.

На основании вышеизложенного постановлением №6239 от 05.09.2016 МРИ ФНС №3 по Тамбовской области директор ЗАО «Агроснаб» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в сумме 5000 рублей. Указанное постановление МРИ ФНС №3 по Тамбовской области ФИО3 обжаловано не было.

По состоянию на 05.04.2017 ЗАО «Агроснаб» имело просроченную задолженность свыше 3 месяцев по уплате налогов в сумме 14 814 632,65 руб. 

По указанной задолженности МРИ ФНС №3 по Тамбовской области принимались меры принудительного взыскания. В частности, в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлялись требования об уплате налогов, пеней, штрафов: №3551 от 31.05.2016 срок уплаты до 21.06.2016 на сумму 820 118,94 руб.; №2384 от 16.06.2016 срок уплаты до 06.07.2016 на сумму 38 982,82 руб.; №767 от 20.06.2016 срок уплаты до 08.07.2016 на сумму 1 462 895,25 руб.; №790 от 21.06.2016 срок уплаты до 11.07.2016 на сумму 4800 руб.; №3837 от 30.06.2016 срок уплаты до 20.07.2016 на сумму 862 663,07 руб.; №4209 от 25.07.2016 срок уплаты до 12.08.2016 на сумму 357 руб.; №2489 от 28.07.2016 срок уплаты до 17.08.2016 на сумму 1605,74 руб.; №2406 от 28.07.2016 срок уплаты до 17.08.2016 на сумму 30 578,38 руб.; №2489 от 28.07.2016 срок уплаты до 17.08.2016 на сумму 9848,69 руб.

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на четах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: №№2955, 2956 от 11.07.2016, №2812 от 27.06.2016.

В соответствии со статьей 47 НК РФ принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: №1798 от 01.07.2016, №1903 от 18.07.2016. 

МРИ ФНС №3 по Тамбовской области вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: №1798 от 01.07.2016, №1903 от 18.07.2016.

 27.04.2017 ведущим специалистом-экспертом правового отдела секретарем государственной гражданской службы РФ в отсутствие представителя, в отношении ФИО3 в составлен протокол №7362 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, МРИ ФНС №3 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет. 

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения,   возбуждается дело об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении. 

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом данных  объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении от 27.04.2017 №7362 составлен с нарушением требований статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ без участия ФИО3, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия. 

Представленное заявителем уведомление от 12.04.2017 о необходимости явки на 27.04.2017 к 11 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства уведомления ФИО3 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку сведения о получении данного уведомления ФИО3 на момент протокола отсутствовали; доказательства проверки сведений о надлежащем извещении к моменту составления протокола не представлены.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» заказные письма с извещениями о дате и времени составления протокола, направленные в адрес  ФИО3, ЗАО «Агроснаб» не были вручены адресатам на момент составления протокола.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов,   юридическую помощи защитника, участие которого, по общему правилу, допускается с момента составления протокола об административном правонарушении.

Формальное выполнение требования об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации Обществом прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом до даты составления протокола об административном правонарушении были предприняты все зависящие от него меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и установления объективной стороны состава вмененного правонарушения.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении требования МРИ ФНС №3 по Тамбовской области о привлечении руководителя ЗАО «Агроснаб» ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, признал допущенное  нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенным и неустранимым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 по делу  № А64-3157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                                    А.И. Протасов 

 

                                                                                           П.В. Донцов