АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-11372/2025 

именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2025 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя  

ответчика по доверенности от 10.07.2025 – ФИО1 (онлайн), дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Деталь», ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Групп», ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 783 522,36 руб. задолженности, 1 550 766,53 руб. неустойки за период  

12.11.2024 г. – 18.05.2025 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации) 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деталь» к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Групп» о взыскании 783 522,36 руб. задолженности, 1 857 524,55 руб. неустойки за период 27.03.2024 г. – 18.05.2025 г.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком Договора на оказание услуг по ремонту спецтехники № 23D08 от 13.03.2023 г.  

30.07.2025 в суд поступило заявление об изменении исковых требований, которым истец просит взыскать 783 522,36 руб. задолженности, 1 550 766,53 руб. неустойки за период 12.11.2024 г. – 18.05.2025 г.  

Изменение исковых требований принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик возражений против иска взыскания 783 522,36 руб. задолженности, неустойки за период 12.11.2024 г. – 11.08.2025 г. в размере 209 273,79 руб. не заявил, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований о взыскании 783 522,36 руб. задолженности, неустойки за период 12.11.2024 г. – 11.08.2025 г. в размере 209 273,79 руб.  

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял частичное признание исковых требований.  

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2023 года между ООО «КТК Групп» (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «Деталь» (далее – Истец, Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту спецтехники № 23D08 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика осуществлять  

поставку запасных частей, техническое обслуживание, диагностику (дефектовку), установку дополнительного оборудования и аксессуаров, текущий и внеплановый ремонт оборудования, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.  

21 марта 2024 года сторонами согласована и подписана Калькуляция № 60 к Договору, согласно которой общая сумма работ и поставки составила 4 703 522,36 рублей.  

Заказчик обязался оплатить 100% суммы, указанной в счете, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета (п. 7.2.1 Договора).  

Истец исполнил свое обязательство выполнению работ в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами УПД № 107 от 07.11.2024 г. на сумму 4 703 522,36 руб.  

По состоянию на текущий момент сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 783 522,36 рублей. Указанная задолженность признана ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В связи с этим требования о взыскании основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно п. 7.2.3 Договора в случае нарушения условий оплаты Заказчик выплачивают Исполнителю неустойку в размере 0,05 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

07 ноября 2024 года истцом от ответчика получено гарантийное письмо, согласно которому последний обязуется произвести отплату задолженности в следующем порядке: 11.11.2024 г. - 300 000,00 руб., 30.11.2024 г. - 300 000,00 руб., 28.12.2024 г. - 983 522,36 руб. Кроме того, Ответчик в письме принял на себя обязательство оплачивать пени за просрочку платежей в размере 1% в день.  

Представитель ответчика пояснил, что в письме допущена опечатка, ответчик имел в виду на 1% в день, а 0,1% в день от суммы задолженности, то есть в 2 раза больше, чем предусмотрено условиями Договора.  

Доказательств факта переговоров сторон о согласовании размера пени в 0,1% не представлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании 1 550 766,53 руб. неустойки за период 12.11.2024 г. – 18.05.2025 г. исходя из указанной в гарантийном письме от 07.11.2024 г. ставки в размере 1% от суммы задолженности в день.  

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в 1% в день последствиям нарушения обязательства, поскольку в годовом выражении это составляет 365% годовых и, следовательно, ведет к нарушению баланса интересов сторон.  

Суд считает возможным применить в данном случае ставку пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности, в связи с чем заявление ответчика о снижении размера пени удовлетворяется судом.  

С учетом произведенных ответчиком платежей пеня за период 12.11.2024 – 18.05.2025 составляет 207 002,20 руб.  

работа 

оплата 

долг  

просрочка 

ставка  

пеня  

начало 

окончание  

дн  

07.11.2024 

4 703 522,36 

4 703 522,36  

12.04.2024  

1 500 000,00  

3 203 522,36  

14.06.2024  

1 000 000,00  

2 203 522,36  

22.10.2024  

320 

000,00  

1 883 522,36  

06.11.2024  

300 

000,00  

1 583 522,36  

12.11.2024  

15.11.2024  

4 

0,10%  

6 334,09  

15.11.2024  

300 

000,00  

1 283 522,36  

16.11.2024  

13.12.2024  

28 

0,10%  

35 938,63  

13.12.2024  

100 

000,00  

1 183 522,36  

14.12.2024  

27.12.2024  

14 

0,10%  

16 569,31  

27.12.2024  

100 

000,00  

1 083 522,36  

28.12.2024  

29.04.2025  

123  

0,10%  

133 

273,25  

29.04.2025  

300 

000,00  

783 

522,36  

30.04.2025  

18.05.2025  

19 

0,10%  

14 886,92  

всего пени 

207 

002,20  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

С учетом частичного признания исковых требований ответчиком, а также их уменьшения истцом возврату истцу из федерального бюджета подлежит 75 722,30 руб. уплаченной государственной пошлины, в оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью «КТК Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 783 522,36 руб. задолженности, неустойки за период 12.11.2024 г. – 11.08.2025 г.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 019 033,26 руб., в том числе 783 522,36 руб. задолженности по Договору № 23D08 на оказание услуг по ремонту спецтехники от 13.03.2023 г., 207 002,20 руб. пени по Договору № 23D08 на оказание услуг по ремонту спецтехники от 13.03.2023 г. за период 12.11.2024 г. – 18.05.2025 г., 28 508,70 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить частично обществу с ограниченной ответственностью «Деталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 75 722,30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 26.05.2025 № 355.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья В.В. Тимохин