АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-7453/2017

г. Калуга

11 » декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена      04.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме       11.12.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1 

при участии в заседании:

от ООО «Рестотель»

от иных участвующих в деле лиц

ФИО2 - представитель по доверенности от 12.04.2018,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А62-7453/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестотель» (далее - ООО «Рестотель», заявитель, кредитор) обратилось 15.08.2018 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении его требований в размере 30 082 068 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник), из которых 21 000 000 руб. - основной долг, 9 082 068, 46 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.12.2012 по 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2019 (судья Баусова Е.А.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Рестотель» в размере 30 082 068, 46 руб. Судом указано, что требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займами за период с 13.12.2012 по 14.08.2015, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2019 по данному делу изменено в части размера процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в части процентов за пользование займом в сумме 5 578 520 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе ООО «Рестотель», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.06.2019. В обоснование жалобы кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, отказав в назначении судебных экспертиз, сделал необоснованный вывод, что подпись на акте сверки взаимных расчетов выполнена не должником, а работавшей у нее в должности бухгалтера ФИО4, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку спорный акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 поступил ООО «Рестотель» с адреса электронной почты, использовавшегося должником, от ее главного бухгалтера ФИО4, удостоверенный оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с чем следует применять положения п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие этого, указанный акт сверки прерывает течение срока исковой давности.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве от 28.10.2019 указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила постановление суда апелляции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Рестотель» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Рестотель» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключены четыре договора займа: № 3 от 11.12.2012, № 4 от 05.03.2013, № 5 от 03.06.2013 и № 6 от 01.04.2014 на общую сумму 21 000 000 руб. Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет должника, что подтверждено платежными поручениями, и лицами участвующими в деле не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газета «Коммерсантъ» 18.11.2017.

Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и введение в отношении него процедуры банкротства, ООО «Рестотель» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 30 082 068, 46 руб.

При этом должником и финансовым управляющим не оспариваются ни основание, ни сам расчет задолженности по данным договорам в размере 30 082 068 руб. 46 коп., включая проценты за пользование займом 12 % годовых, с учетом частичного погашения долга.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 63, 71, 137, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования ООО «Рестотель» обоснованными в заявленной сумме и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом должником заявлено о пропуске срока исковой давности в части установления в реестр требований кредиторов суммы процентов по договору займа за период с 13.12.2012 по 14.08.2015.

В свою очередь ООО «Рестотель» представило копию акта сверки по состоянию на 31.12.2015 с указанием задолженности должника перед заявителем в размере 25 712 251, 50 руб., на основании которого, по мнению заявителя, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается.

Должник в суде первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного акта сверки и просил назначить экспертизу для установления достоверности подписи ФИО3 на акте.

Отказав в удовлетворении заявления о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для назначения экспертизы, поскольку подлинный экземпляр акта сверки от 31.12.2015 в материалы дела не представлен. Кроме того, суд указал, что сам по себе акт сверки от 31.12.2015 не имеет решающего правового значения для разрешения спора, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по займам не пропущен ввиду отсутствия в договорах займов сроков исполнения обязательств заемщиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области об отсутствии оснований для проведения экспертизы в отношении акта сверки, в связи с чем отказал ООО «Рестотель» в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, не согласившись с выводом суда области о том, что срок исковой давности по взысканию процентов по договору займа за период с 13.12.2012 по 14.08.2015 ООО «Рестотель» не пропущен, суд апелляционной инстанции постановлением от 08.10.2019 изменил определение суда первой инстанции от 18.06.2019, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника проценты за пользование займом в сумме 5 578 520, 55 руб. и отказав в удовлетворении остальной части заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как предусмотрено п. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 указанного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного закона.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как предусмотрено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 вышеназванного закона. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в п. 15, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены лицом, обладающим на это соответствующими полномочиями.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд апелляционной инстанции правомерно отметил на необходимость различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Рестотель» в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО «Рестотель» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, который содержит подпись от имени ФИО3 и заверен оттиском ее печати, а со стороны ООО «Рестотель» акт не подписан.

Указанный акт был получен в ходе осмотра почтового ящика ООО «Рестотель», проведенного 01.02.2019 нотариусом Смоленского городского нотариального округа. В ходе указанного осмотра был зафиксирован факт поступления 26.01.2016 в 11 часов 53 минут с почтового адреса parkotel67@gmail.com «ПаркОтель» электронного письма, которое включало в себя указанный акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, акт сверки взаимных расчетов по начисленным процентам по договорам процентного займа по состоянию на 31.12.2015 между ООО «Рестотель» и ИП ФИО3, акт сверки взаимных расчетов по договору беспроцентного займа по состоянию на 31.12.2015 между ООО «Рестотель» и ИП ФИО3, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО «Рестотель» и ООО «ПаркОтель», который со стороны ООО «ПаркОтель» был подписан от имени директора ООО «ПаркОтель» ФИО6

В суде первой инстанции представитель ФИО3 указывал, что подпись от имени ФИО3 на акте сверки подделана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что руководителем ООО «ПаркОтель» с сентября 2014 года по 29.07.2019 являлась ФИО6, родная сестра должника, что ею признается. Должник также подтвердил, что ведение бухгалтерского учета индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществляла ФИО4, которая одновременно осуществляла ведение и бухгалтерского учета в ООО «ПаркОтель».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных бухгалтеру индивидуального предпринимателя ФИО3 либо иному лицу полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у индивидуального предпринимателя возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого предпринимателя.

Следовательно, как верно указал суд апелляции, подписанный от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 лицом без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является документом о признании долга.

Кроме того, акт сверки должен представлять собой подписанный обеими сторонами документ, вместе с тем со стороны ООО «Рестотель» акт не подписан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что данный акт сверки от 31.12.2015 не имеет решающего правового значения для разрешения спора и не может прерывать срок исковой давности, в связи с чем не нашел правовых оснований для назначения экспертизы с целью установления фальсификации доказательства (либо его отсутствия).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 2 ст. 200 указанного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Согласно письменным пояснениям ООО «Рестотель» требования об уплате процентов за пользование займами направлялись индивидуальному предпринимателю ФИО3 в виде счетов. При этом, последним счетом на оплату процентов был счет № 260 от 31.03.2014 за март 2014 года, последняя уплата по процентам произведена 19.06.2014, а с требованием кредитора заявитель обратился 15.08.2018 согласно почтовому штемпелю Арбитражного суда Смоленской области.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в части процентов, начисленных за период с 13.12.2012 по 14.08.2015, срок исковой давности истек.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, и придя к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции изменил определение суда области от 18.06.2019, включив в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требований ООО «Рестотель» в сумме 5 578 520, 55 руб. (проценты за пользование займом), отказав в удовлетворении требований кредитора в части процентов за пользование займом за период с 13.12.2012 по 14.08.2015.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника в связи заявлением в суде о несоответствии ее подписи на акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, ранее предоставленном кредитору и свидетельствующим о прерывании течения сроков исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции (в том числе в части оценки акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015), сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А62-7453/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             М.Ю. Иванова 

Судьи                     Е.В. Гладышева

   ФИО1