30/2023-33555(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39230/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 года

15АП-3199/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: директор ФИО2, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу № А3239230/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231205800042)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест»  (далее – ответчик; общество) о взыскании арендной платы с 16.02.2015 по  08.08.2022 в размере 46 000 000 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 27 193 778,80 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 в иске  отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023  

отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит  доводы о том, что судом не учтен тот факт, что договор аренды земельного участка  между сторонами заключен 16.02.2015, а известно ответчику стало о, как указал  истец, якобы невозможности использования земельного участка из  градостроительного плана земельного участка от 04.12.2015, т.е. спустя 10 месяцев  использования земельного участка.  

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от  06.04.2017 № 32-АПГ17-1, истец указал, что несоответствие правил  землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану,  является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с  указанным документом территориального планирования. На момент заключения  договора аренды 16.02.2015 в соответствии с Генеральным планом  муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы  Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана  муниципального образования город Краснодар», земельные участки с  кадастровыми номерами 23:43:0301002:1262 и 23:43:0301002:1775 были  расположены в зоне застройки многоквартирными жилыми домами от 4 до 20  этажей и более. 8 Решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1  «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» утвержден  генеральный план муниципального образования город Краснодар, в соответствии с  которым рассматриваемые участки расположены в зоне озелененных территорий  общего пользования с размещением плоскостного объекта физической культуры и  массового спорта местного значения площадью 728 кв. м.  

Ответчик в орган местного самоуправления с заявлением о внесении  изменений в градостроительный план земельного участка не обращался, действий,  свидетельствующих о добросовестном поведении данного лица как участника  хозяйственных и одновременно административных отношений, не совершил, а  соответственно ответчиком не были предприняты действия, направленные на  использование земельного участка и исполнение условий договора аренды. До  внесения в генеральный план муниципального образования город Краснодар  соответствующих изменений, позволяющих размещение на спорном земельном  участке с многоэтажной жилой застройки, получить разрешение на строительство  было объективно возможным, однако ответчик не предпринимал даже попыток  получить разрешение на строительство  

Также ответчик указал на необходимость принять во внимание длительность  фактического использования земельного участка обществом в период действия  договора с 2015 года, отсутствие каких-либо претензий к арендодателю на  протяжении всего срока действия договора. Обращение в арбитражный суд с  исковым заявлением о расторжении договора аренды свидетельствует об  одностороннем отказе от настоящего договора аренды со стороны ООО  «Центрстройинвест». До момента обращения в Арбитражный суд Краснодарского  края с настоящим исковым заявлением арендованный земельный участок не был  возвращен арендодателю.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим  

образом. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми  номерами 23:43:0301002:1262 и 23:43:0301002:1775, из земель населенных  пунктов, с разрешенным видом использования под жилые дома, в том числе со  встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения:  многоэтажные жилые дома; среднеэтажные жилые дома; малоэтажные жилые  дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской  округ, ул. Московская, 57/2 и 55/6, были предоставлены обществу в аренду  собственником указанных земельных участков, ФИО4, для целей  осуществления проектирования и строительства жилого многоквартирного  комплекса, примерной общей площадью 34800 кв. м, состоящего из литера 1,  литера 2, литера 3 по 22 этажа каждый, литер 4 (отдельно стоящее двухэтажное  офисное здание) и подземной парковки. Договор был заключен сроком на 7 лет с  даты подписания.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за весь срок договора  установлена в натуральном размере и составляет объект долевого строительства в  проекте строительства многоквартирного жилого комплекса.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 арендатор обязан передать жилые и нежилые  этажи, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 16.02.2015, в собственность  арендодателя как арендную плату по договору в течение 3 лет после регистрации  первого договора долевого участия в строительстве.  

В соответствии с пунктом 7.10 договора, в случае одностороннего отказа от  договора или его расторжения арендатором с момента подписания и до момента  начала строительных работ, арендодатель вправе потребовать от арендатора  выплаты компенсации в размере 500 000 рублей за каждый рабочий месяц с начала  момента подписания настоящего договора.  

В дополнительном соглашении № 1 от 16.02.2015 стороны согласовали  арендную плату в натуральном размере, составляющую объект долевого  строительства в проекте строительства многоквартирного жилого комплекса.  

Переданные в аренду земельные участки были объединены арендодателем в  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:2267, с видом  разрешенного использования «жилые дома, в том числе со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения; многоэтажные жилые  дома; среднеэтажные жилые дома; малоэтажные жилые дома (за исключением  индивидуальных жилых домов), в том числе малоэтажные дома блокированной  застройки; жилые дома коммерческого назначения (доходные жилые дома)».  

Право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО3 и зарегистрировано за ним в ЕГРН. Земельный участок обременён арендой в  пользу общества, дата регистрации аренды – 07.08.2015.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу   № А32-2201/2020 по иску ООО «Центрстройинвест» к индивидуальному  предпринимателю ФИО4, ФИО3 о расторжении договора аренды  

земельного участка от 16.02.2015, заключенного между ФИО3 и  обществом, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков в размере  50 047 416,51 рублей, договор аренды земельного участка от 16.02.2015,  заключенный между ФИО3 и ООО  «Центрстройинвест», расторгнут. В остальной части иска отказано.  

Данным решением установлено следующее. 16.02.2015 ФИО4  (арендодатель) и ООО «Центрстройинвест» (арендатор) заключили договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1262, общей площадью  9973 кв. м из земель населенных пунктов для размещения гаражей по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером  23:43:0301002:1775, общей площадью 455 кв. м из земель населенных пунктов для  эксплуатации склада по адресу: 

<

...> (далее –  участки) сроком на 7 лет с даты подписания договора (пункты 1.1, 2.1 договора). В  соответствии с пунктом 1.4 договора участки предоставляются для целей  осуществления проектирования и строительства жилого многоквартирного  комплекса, примерной общей площадью 34800 кв. м, состоящего из литера 1,  литера 2, литера 3, по 22 этажа каждый, литера 4 (отдельно стоящее двухэтажное  офисное здание) и подземной парковки, состоящее из 450 м/м. В силу пункта 1.5  договора приведенное описание целей использования земельных участков является  окончательным, а общая площадь жилого многоквартирного комплекса, указанная  в пункте 1.4 договора является приблизительной. Согласно пункту 1.7, 5.1 договора  арендодатель обязался объединить и осуществить перевод земельных участков с  кадастровыми номерами 23:43:0301002:1262 и 23:43:0301002:1775 в единый  земельный участок с общей площадью 10423 кв. м, с разрешенным видом  использования – под жилые дома. После исполнения пункта 1.7 договора стороны  обязались заключить дополнительное соглашение к договору аренды на единый  земельный участок и зарегистрировать его в установленном порядке. В разделе 3  договора сторонами согласованы сроки и содержание этапов проектирования и  строительства объекта. Пунктом 6.2.4 договора установлено, что арендатор вправе  в установленном законом порядке расторгнуть настоящий договор в случаях: не  предоставления арендодателем земельного участка в пользование арендатору либо  создания арендодателем препятствий в пользовании земельным участком, не  оговоренных условиями настоящего договора; если переданный арендатору  земельный участок имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые  не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее  известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра  земельного участка; если участок в силу обстоятельств, возникших не по вине  арендатора, оказался в состоянии, непригодном для использования по виду  (назначению). По акту приема-передачи от 16.02.2015 земельные участки с  кадастровыми номерами 23:43:0301002:1262 и 23:43:0301002:1775 переданы  обществу. 21 мая 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к  договору аренды от 16.02.2015, в соответствии с которым в аренду обществу  передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:2267, общей  площадью 10428 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным видом  использования под жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными  помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома;  среднеэтажные жилые дома; малоэтажные жилые дома блокированной застройки;  жилые дома коммерческого назначения (доходные жилые дома), расположенный  

по адресу: 

<

...>. На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2015 зарегистрировано право собственности  ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:2267.  Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от  04.12.2015 № 2200-ГП на основании заявления общества утвержден  градостроительный план № RU23306000-00000000005503 земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0301002:2267, согласно которому участок расположен  в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). В соответствии с пунктом  2.2 градостроительного плана место допустимого строительства отсутствует в  связи с нахождением на земельном участке инженерных коммуникаций и зеленых  насаждений. 10 июня 2020 года на основании заявления общества от 17.03.2020  утвержден градостроительный план № РФ-23-2-06-0-00-2020-0084 земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0301002:2267, в соответствии с разделом 5  которого земельный участок расположен полностью в приаэродромной территории  аэродрома «Краснодар – Центральный»; полностью расположен в охранной зоне  аэропорта и аэродрома гражданской авиации до установления приаэродромной  территории; земельный участок частично расположен во 2 поясе зоны санитарной  охраны Первомайского водозабора (протокол заседания экспертной комиссии от  20.12.2007 № 60. Зона режима ограничения против бактериального загрязнения);  земельный участок расположен полностью в 3 поясе зоны санитарной охраны  Первомайского водозабора (запрет строительства любых загрязняющих  предприятий, сброс неочищенных стоков); земельный участок частично  расположен в 3 проектируемом поясе зоны санитарной охраны артезианской  скважины (запрет на использование высокотоксичных пестицидов, ввод в  эксплуатацию промышленных и с/х объектов, не обеспеченных полной  механической и биологической очисткой сточных вод; сброс неочищенных и не  полностью очищенных хозяйственно-фекальных промышленных и бытовых  стоков). Департаментом архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар было принято решение о выдаче  градостроительного плана земельного участка № РФ-23-2-06-0-00-2020-0084 без  пятна застройки в границах земельного участка с кадастровым номером  23:43:0301002:2267. В соответствии с Генеральным планом муниципального  образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от  26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального  образования город Краснодар», земельные участки с кадастровыми номерами  23:43:0301002:1262 и 23:43:0301002:1775 были расположены в зоне застройки  многоквартирными жилыми домами от 4 до 20 этажей и более. Решением  городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1 «О генеральном плане  муниципального образования город Краснодар» утвержден генеральный план  муниципального образования город Краснодар, в соответствии с которым  рассматриваемые участки расположены в зоне озелененных территорий общего  пользования с размещением плоскостного объекта физической культуры и  массового спорта местного значения площадью 728 кв. м. Генеральный план  муниципального образования город Краснодар (в редакции от 02.09.2020) в  установленном законом порядке недействительным не признан и является  действующим. Застройка многоэтажными жилыми домами арендуемого  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:2267, образованного  посредством объединения земельных участков с кадастровыми номерами  

23:43:0301002:1262 и 23:43:0301002:1775, невозможна, что является нарушением  прав арендатора по использованию предоставленного участка в соответствии с его  разрешенным использованием и существенным нарушением условий договора  аренды от 16.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2015).  Учитывая наличие обстоятельств, препятствующих истцу в использовании  земельного участка, которые не были оговорены арендодателем при заключении  договора, требование истца о расторжении договора аренды от 16.02.2015  признаны судом подлежащими удовлетворению. Суд также указал в решении, что  о невозможности использования спорного земельного участка истцу стало известно  из градостроительного плана земельного участка от 04.12.2015 № RU23306000-  00000000005503.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу   № А32-2201/2020 оставлено без изменений. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А322201/2020 стороны не обращались.  

Ссылаясь на пункт 7.10 договора, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 16.06.2022,  которая составляет 46 000 000 рублей (90 месяцев х 500 000 рублей), а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015  по 08.08.2022, начисленных на сумму задолженности в размере 46 000 000 рублей,  в сумме 27 193 778,80 рублей.  

Изучив условия договора аренды земельного участка в совокупности, суд  первой инстанции вопреки позиции истца пришел к правомерному выводу о том,  что положение пункта 7.10 договора аренды, предусматривающее взыскание с  арендатора компенсации в случае его одностороннего отказа от договора или  расторжения договора аренды арендатором, рассчитано на иную ситуацию, нежели  на тот вариант расторжения договора, который был реализован обществом  посредством обращения с иском в деле № А32-2201/2020.  

Так, в рассматриваемом случае договор аренды расторгнут решением суда в  связи с невозможностью использования земельного участка для целей  строительства, наступившей по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает.  

Пункт 7.10 договора аренды рассчитан на иную ситуацию – ситуацию отказа  от договора или расторжения договора, обусловленных исключительно  волеизъявлением арендатора. В качестве гарантии имущественных интересов  арендодателя, который в таком случае утрачивает возможность получить в  собственность часть объекта долевого строительства, предусмотрена уплата  арендатором, отказавшегося от договора или расторгнувшего договор до начала  строительных работ, компенсации в размере 500 000 рублей за каждый месяц  действия договора.  

Условие пункта 7.10 договора о взыскании с арендатора компенсации в  случае расторжения им договора аренды в одностороннем порядке рассчитано на  случаи, когда строительство на участке было возможным, но договорная цель не  была достигнута исключительно вследствие отказа арендатора от договора  (расторжения им договора), что повлекло лишение арендодателя возможности  получить согласованную в натуральном выражении арендную плату в виде части  объекта строительства по результатам исполнения договора, в связи с чем, в целях  защиты имущественных интересов арендодателя, утратившего возможность  

приобретения согласованного объема помещений в объекте недвижимости, от  строительства которого арендатор отказался, с последнего подлежит взысканию  компенсация в согласованном размере.  

То есть компенсация в размере 500 000 рублей за каждый месяц действия  договора предусмотрена именно для случаев ординарного исполнения договора  аренды – когда строительство на участке было изначально возможно, но арендатор  по своей инициативе отказался от договора, лишив арендодателя права на  получение части строящегося объекта, о чём свидетельствует формулировка  пункта 7.10 договора аренды об одностороннем отказе от аренды или расторжении  договора арендатором «до момента начала строительных работ».  

В настоящем случае такой «момент начала строительных работ» объективно  наступить не мог, поскольку строительство на участке было изначально  невозможным в силу отсутствия на участке места допустимого строительства  объекта.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества. При этом риск невозможности использования  арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением  этого имущества лежит на арендодателе (пункт 28 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие  пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об  этих недостатках. В свою очередь, согласно пункту 3 названной статьи  арендодатель освобождается от ответственности за недостатки сданного в аренду  имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или  были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены  арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при  заключении договора или передаче имущества в аренду.  

Как следует из условий спорного договора аренды, земельные участки  передавались для целей осуществления проектирования и строительства жилого  многоквартирного комплекса. Вместе с тем, арендодатель в данном случае не  обеспечил возможность использования земельного участка по тому назначению,  которое было предусмотрено при предоставлении земельного участка в аренду  

Как указано в решении суда по делу № А32-2201/2020, о невозможности  использования земельного участка для предусмотренных договором аренды целей  арендатору было известно из градостроительного плана земельного участка от  04.12.2015 № RU23306000-00000000005503.  

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации  от 04.12.2015 № 2200-ГП утвержден градостроительный план № RU23306000- 00000000005503 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:2267, в  соответствии с пунктом 2.2 градостроительного плана место допустимого  строительства отсутствует в связи с нахождением на земельном участке  инженерных коммуникаций и зеленых насаждений.  

Позиция истца о том, что о невозможности использовать земельный участок  стало известно только после утверждения 04.12.2015 градостроительного плана не  

исключает факт того, что строительство на переданном в аренду земельном участке  было невозможно изначально.  

В условиях установленного факта нахождения на спорном образованном  земельном участке инженерных коммуникаций и зеленых насаждений ссылка на  бездействие арендатора, в том числе выразившееся в необращении в орган  местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в  градостроительный план земельного участка несостоятельна.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что момент начала строительных  работ», о котором идёт речь в пункте 7.10 договора аренды как об условии  наступления обязанности арендатора выплатить установленную компенсацию за  односторонний отказ от договора до такого момента начала строительных работ, -  объективно не мог наступить, соответственно, арендатор не может быть присужден  к выплате установленной пунктом 7.10 договора компенсации за отказ от договора  (его расторжение в одностороннем порядке) при невозможности строительства на  земельном участке.  

Указание истца на длительность периода с даты утверждения плана до  момента обращения общества с требованием о расторжении договора ввиду его  неисполнимости, не является также основанием для применения п. 7.10 договора.  

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что в условиях  того, что заявленное обществом в деле № А32-2201/2020 требование о расторжении  договора аренды земельного участка было обусловлено изначальной  невозможностью строительства на земельном участке, а также принятием в  последующем генерального плана муниципального образования город Краснодар,  исключившего застройку земельного участка, - оснований для возложения на  общество ответственности за односторонний отказ (расторжение) договора,  предусмотренной пунктом 7.10 в виде выплаты компенсации в размере  

500 000 рублей за каждый месяц действия договора не имеется. 

В связи с отказом во взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной  пунктом 7.10 договора аренды, основания для начисления на сумму компенсации  процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске  период также отсутствуют.  

Довод жалобы о том, что обращение в арбитражный суд с исковым  заявлением о расторжении договора аренды свидетельствует об одностороннем  отказе от настоящего договора аренды со стороны ООО «Центрстройинвест»  отклоняется как основанный на неверном понимании норм действующего  законодательства. Также судом апелляционной инстанции не принимается довод о  том, что до момента обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с  настоящим исковым заявлением арендованный земельный участок не был  возвращен арендодателю, так как не имеет правого значения в условиях отсутствия  оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной п. 7.10  договора.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  

соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу   № А32-39230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

С.И. Яицкая