АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2306/2020

25 мая 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Вичугского районного потребительского общества (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора)

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания №  9.2-Пс/010И-0039пл-2020 от 13.02.2020 г.;

при участии в судебном заседании:

от  заявителя -  представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2020, паспорту и документу об образовании;

установил:

Вичугское районное потребительское общество (далее: заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) (далее: административный орган, Управление, Ростехнадзор) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания №  9.2-Пс/010И-0039пл-2020 от 13.02.2020 г. (далее: Постановление).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2020 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. 

Ростехнадзор, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В суд представителя не направил. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание рассматривается в отсутствие Ростехнадзора.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

В обосновании заявленных требований  Вичугское районное потребительское общество указало, что постановление является незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Обществом отмечено, что наложение административного штрафа в размере  200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания. Выявленные при проведении проверки нарушения носили в значительной части формальный характер, не вызвали угрозу нанесения значительного ущерба имуществу  и здоровью людей. Кроме того,  Общество в соответствии с данными бухгалтерского учета в 2017 году  получило убыток в размере  709 000руб., в 2019 г. убыток составил 423 000 руб.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

В период с 23.01.2020 по 27.01.2020 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 17.01.2020 № В-39-пр «О проведении плановой выездной проверки Вичугского райпо с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2020 год», размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, была проведена проверка по контролю за соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: Сеть газопотребления, peг. № A16-01369-0001, III класс опасности расположенная по адресу: 155331, 

<

...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.01.2020 № 9.2-0039пл-А/009И-2020.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что  Обществом допущены   нарушения   требований   промышленной   безопасности   при  эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1)Положение о производственном контроле на опасных производственных объектах Вичугского Райпо, утвержденное Председателем Совета Вичугского Райпо ФИО2 03.08.2015, не содержит:

- порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах.

Нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности); п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (с изменениями на 28 февраля 2018 года), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263.

2)Форма оперативного сообщения об инциденте содержащаяся в Положении о     порядке     технического     расследования     причин     инцидентов     на     опасном производственном   объекте   Сеть   газопотребления   (г.   Вичуга,   ул.   Кинешемская) peг.  №  А16-013698-0001,   по   адресу:   155331,   Ивановская   обл.,  Вичугский  р-он., 

<

...> не соответствует рекомендуемому образцу согласно приложения №1.1 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

3)Не пересмотрен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасном производственном объекте: Сеть газопотребления предприятия по адресу: Ивановская обл., Вичугский р-он, 

<

...> Вичугское райпо, после технического перевооружения.

Нарушение ст. 9, ст. 10 Закона о промышленной безопасности; п. 7 (б) Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 г. № 730).

4)Не обеспечивается безопасность транспортирования природного газа сети газопотребления с условиями эксплуатации, а именно: на объекте – Сеть газопотребления (г. Вичуга, ул. Кинешемская) peг. № A16-013698-0001, по адресу: 155331, Ивановская обл., Вичугский р-он, 

<

...> – при эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг повреждений изолирующих фланцевых соединений, а именно: не проведена проверка диэлектрических свойств изолирующего фланцевого соединения.

Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 14, 70 Технического регламента.

5)Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта: Сеть газопотребления (г. Вичуга, ул. Кинешемская) peг. № A16-013698-0001, по адресу: 155331, Ивановская обл., Вичугский р-он, 

<

...>, а именно: в сведениях об опасном производственном объекте не указаны: технические устройства (краны, задвижки, клапана, фильтры, и пр.), газоиспользующее оборудование (горелки и пр.), расположенные на наружных и внутренних газопроводах.

Нарушение ст.ст. 1, 2, 9 Закона о промышленной безопасности; раздел II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495.

6)Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта: Сеть газопотребления (г. Вичуга, ул. Кинешемская) peг. № A16-013698-0001, по адресу: 155331, Ивановская обл., Вичугский р-он, 

<

...>, а именно: не внесены изменения в сведения о составе опасного производственного объекта после технических перевооружений.

Нарушение п. 5 ст. 2, ст. 9 Закона о промышленной безопасности; раздел II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495.

7)При эксплуатации наружного газопровода эксплуатирующая организация не обеспечила безопасность транспортирования природного газа, а именно: не выполнен комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт наружного газопровода, обеспечивающих содержание сетей газораспределения в исправном и безопасном состоянии, а именно: устранение перемещений и деформаций (провиса, прогиба) надземного газопровода среднего давления.

Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 2, 14, 70 Технического регламента.

8)Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не производится очистка фундаментов опор наружных газопроводов от древестно-кустарниковой растительности   на   опасном   производственном   объекте   -   Сеть   газопотребления (г. Вичуга, ул. Кинешемская) peг. № A16-013698-0001, по адресу: 155331, Ивановская обл., Вичугский р-он., 

<

...>.

Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 9 ФНиП.

9) В журнале ВДГО и журнале технического ремонта КИП и средств автоматики на объекте: Сеть газопотребления (г. Вичуга, ул. Кинешемская) peг. № А16-013698-0001, по адресу: 155331, Ивановская обл., Вичугский р-он., 

<

...> не указывается время начала и окончания работ.

Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 143 ФНиП.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2020 № 9.2-0039пл-Пр/010И-2020 в отношении Общества по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление №  9.2-Пс/010И-0039пл-2020 от 13.02.2020 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановление №  9.2-Пс/010И-0039пл-2020 от 13.02.2020 г. о назначении административного наказания оспорено  Обществом в Арбитражный суд Ивановской области. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Материалами дела установлено, Вичугское районное потребительское общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса.  Заявитель эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности: Сеть газопотребления, peг. № A16-01369-0001, III класс опасности расположенная по адресу: 155331, 

<

...>.

Таким образом, на Вичугское районное потребительское общество как на организацию, эксплуатировавшей на момент проведения проверки опасный производственный объект, лежала обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности, а также лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований промышленной безопасности и лицензионных требований, закрепленных положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (с изменениями на 28 февраля 2018 года), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263; Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480; Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 г. № 730); Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495, изложенных в оспариваемом Постановлении, которые Обществом по существу не оспариваются.

Таким образом, наличие на момент проверки нарушений лицензионных требований и требований промышленной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина  Вичугского районного потребительского общества определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления о том, что часть нарушений требований промышленной безопасности были устранены к моменту его вынесения, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события, состава, в том числе вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, на момент его совершения.

Следовательно, в действиях (бездействии)   Вичугского районного потребительского общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено. 

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выявленные нарушения, связанные с необеспечением безопасности опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного  Предприятием в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, степень вины предприятия и тяжелое имущественное положение предприятия, подтвержденное бухгалтерскими документами, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей, подлежащего взысканию с Вичугского районного потребительского общества (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Вичугского районного потребительского общества (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) об отмене Постановления о назначении административного наказания №  9.2-Пс/010И-0039пл-2020 от 13.02.2020 г. оставить без удовлетворения.

2. Изменить размер административного штрафа для Вичугского районного потребительского общества (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) по Постановлению №  9.2-Пс/010И-0039пл-2020 от 13.02.2020 г., снизив его с 200000 рублей до 100000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               М.С. Савельева