ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2019

Дело № А40-99619/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.06.2019, ФИО3, доверенность от 11.06.2019;

от ГК «АСВ» – ФИО4, доверенность от 18.07.2018, ФИО5, доверенность от 28.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019,

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении части заявления ФИО1 о признании действий (бездействий) ликвидатора незаконными и взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по настоящему делу АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) ликвидировано, функции ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-99619/17 заявления ФИО1 о признании действий (бездействия) ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) незаконными и взыскании убытков, поступившие в арбитражный суд через канцелярию 11.10.2018, а также о признании действий (бездействия) ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) незаконными и взыскании убытков, поступившие через канцелярию 22.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, принят отказ от заявлений в части требований об отстранении ликвидатора, производство в части указанных требований по заявлениям прекращено, в удовлетворении остальной части заявлений ФИО1 о признании действий (бездействия) ликвидатора незаконными и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что параграф 4.1 Закона о банкротстве не содержит специальных норм, устанавливающих размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Указанное свидетельствует о необходимости учета в данном случае требований статьи 20.7 Закона о банкротстве при определении размера вознаграждения привлеченного лица. Судом первой инстанции оставлен без внимания довод о превышении предельного размера выплат вознаграждения. Суд не устанавливал факт вынесения определения в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Также указывает, что судами сделан немотивированный вывод о том, что сам по себе факт не передачи арендованного помещения не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) ликвидатора и то, что заявителем не представлено доказательств наличия у ликвидатора возможности своевременно освободить арендованные помещения в срок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель       ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании незаконными действий ликвидатора, выразившиеся в нарушении пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обращении в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых ликвидатором специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, по ведению бухгалтерского учета и реестра кредиторов, и юридических услуг, причинивших убытки АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) в размере 5 899 700, 97 руб., в связи с чем заявитель просил взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» сумму в размере                   5 899 700, 97 руб., необоснованно произведенных ликвидатором расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды исходили из неприменимости правил пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов к процедуре банкротства кредитных организаций.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что объем оказанных организациями услуг (в том числе, мониторинг хода исполнительных производств, правовая экспертиза документов, правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего: сопровождение исков, предъявленных к Банку, ведение хозяйственных, трудовых споров) соответствует среднему объему предоставления услуг при банкротстве (ликвидации) кредитных организаций со сходным размером активов. Доказательств необоснованности размера расходов, несоразмерности ожидаемому результату заявителем не представлено. Доказательств оказания привлеченными специалистами услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Также судами признаны необоснованными доводы о незаконности действий ликвидатора по несвоевременному возврату арендованного имущества и не проведению расчетов с кредитором по текущим обязательствам по договору аренды нежилых помещений от 25.01.2017 № 2998 со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-10806/2018, поскольку, как отмечено судами, сам по себе факт непередачи арендованного помещения не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ликвидатора, заявителем не представлено доказательств наличия у ликвидатора возможности своевременно освободить арендованные помещения в срок, а также наличия вины ликвидатора в несовершении таких действий в срок.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Жалоба на действия (бездействие) ликвидатора кредитной организации, ликвидируемой в принудительном порядке, подлежит рассмотрению по правилам положений статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

При этом в параграфе 4.1 Закона о банкротстве не содержится специальных норм, устанавливающих размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанное свидетельствует о необходимости учета в данном случае требований статьи 20.7 Закона о банкротстве при определении размера вознаграждения привлеченного лица.

Согласно положениям Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» ГК «Агентство по страхованию вкладов» является страховщиком в системе страхования вкладов (пункт 3 статьи 4) и осуществляет как функции по обязательному страхованию вкладов (пункт 2 статьи 15), так и функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций (пункт 4 статьи 15).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 и подпункта 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве судам надлежало проверить обоснованность и законность привлечения ликвидатором лиц для обеспечения своей деятельности, учитывая доводы о превышении допустимых лимитов по расходам применительно к пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46) по делу                        № А40-154909/2015.

Относительно требований о признании незаконными действий ликвидатора по несвоевременному возврате арендованного имущества, и не проведению расчетов с кредитором по текущим обязательствам по договору аренды нежилых помещений от 25.01.2017 № 2998 суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела № А40-10806/18 письмом от 03.08.2017, полученным ЗАО «Компания Норд-Ост» 01.09.2017, представитель ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) уведомил арендодателя о расторжении договора. Договор аренды № 2998 от 25.01.20170 расторгнут с 01.09.2017.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Делая вывод о том, что сам по себе факт непередачи арендованного помещения не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ликвидатора, судами не приняты во внимание положения статьи 622 ГК РФ, устанавливающие обязанность по своевременному возврату имущества арендодателю при расторжении договора.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) ликвидатора с учетом положений Закона о банкротстве является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Указание на то, что заявителем не представлено доказательств наличия у ликвидатора возможности своевременно освободить арендованные помещения в срок, а также наличия вины ликвидатора в несовершении таких действий в срок нельзя признать обоснованным, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств должно быть возложено на ликвидатора банка, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-10806/18.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу                            № А40-99619/2017 отменить.

Направить обособленный спор по делу № А40-99619/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

 

                                                                                                            Н.Ю. Дунаева