АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года

Дело №

А55-27096/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  18 апреля 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПЕРЕРАБОТКА"

о взыскании 692 504 руб. 30 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2; ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНП Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Переработка» неосновательного обогащения в размере 692 504 руб. 30 коп., возникшего в связи с расторжением договора аренды оборудования с правом выкупа № 5 от 01.03.2018.

Истец в судебном заседании 11 апреля 2023 года поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении расчета и акта сверки взаимных расчетов. Документы приобщены судом.

В судебном заседании 11.04.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2023 года до 13 часов 20 мин.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. 

После перерыва истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Документы приобщены. 

Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТНП СЕРВИС» (далее - Арендатор) и ООО «ЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» (далее - Арендодатель) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа № 5 от 01 марта 2018 года (далее - Договор).

Согласно доводам истца, на дату расторжения договора 05.04.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 692 504,30 рублей. Сумма исковых требований складывается из разницы оплаченной истцом суммы по договору и выставленных ответчиком счетов на оплату: 1 400 000,00 рублей - сумма, уплаченная истцом за выкуп оборудования на основании п. 3.2 Договора; 994 648,99 рублей - сумма, уплаченная истцом за аренду и коммунальные услуги на основании п. 3.1 и 3.5 Договора; 1 702 144,60 рублей - сумма, выставленная ответчиком и не оспариваемая истцом за аренду и коммунальные услуги на основании п. 3.1 и 3.5 Договора.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, выглядит следующим образом: (1 400 000,00 + 994 648,99) - 1 702 144,60 = 692 504,30 рублей.

Истец полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик должен возвратить указанную сумму, как неосновательно приобретенную.

07.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для  возникновения   обязательств  из  неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания     такого     сбережения     или       приобретения,     отсутствие    обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Однако, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставил истцу в аренду комплект технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин и РТИ, указанного в акте приема-передачи, а арендатор принял на себя обязательства выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить арендованное оборудование в течение срока действия договора.

Одновременно с перечисленным в акте приема-передачи комплектом технологического оборудования арендодатель передал арендатору комплект документов на него, а именно:  инструкцию по эксплуатации оборудования, паспорт предприятия-изготовителя на оборудование с гарантийными сертификатами, техническое описание (включающее - принципиальные схемы электрооборудования).

 Согласно п.3.1 договора арендная плата за арендованное оборудование начисляется начиная с 01.05.2018 года и составляет 30 000 рублей в месяц.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что полная (фиксированная) выкупная стоимость арендованного оборудования составляет 3 000 000 руб., которую арендатор оплачивает в следующем порядке:

-500 000 рублей 00 коп. (без НДС) в срок до 31 марта 2018 года. Указанная сумма является задатком и гарантией выполнения условий настоящего договора арендатором.

-оставшаяся сумма в размере 2 500 000 рублей в месяц выплачивается равными долями ежемесячно, т.е. в размере 250 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 01 апреля 2018 года до окончания действия настоящего договора.

Согласно п.3.3. договора в случае, если арендатор не выплатит в течение срока договора полную фиксированную стоимость арендованного оборудования, указанного в    п. 3.2. договора или откажется от договора, то договор расторгается, оборудование возвращается арендодателю, а сумма первоначального взноса в размере 500 000 рублей будет считаться штрафом и возврату арендатору не подлежит. Если арендатор не внесет сумму первоначального взноса в срок до 31 марта 2018 года, то договор считается расторгнутым и арендатор обязан будет уплатить арендную плату арендодателю за месяц использования оборудования в размере 30 000 рублей и возвратить оборудование по акту приема-передачи.

В силу п. 3.4 договора, арендатор обязуется ежемесячно отдельными платежами оплачивать выкупную стоимость оборудования и арендную плату в соответствии с настоящим договором.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.6. Договора).

В период действия договора истец перечислил ответчику задаток за комплект технологического оборудования в размере 500 000 рублей, что подтверждается актом (распиской) № 1 от 05.04.2018 и платежными поручениями № 76 от 04.04.2018 года, № 74 от 04.04.2018 года, № 75 от 04.04.2018 года. 

В счет оплаты выкупной стоимости, кроме задатка, истец произвел оплату на сумму 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 98 от 07.05.2018 года на сумму 250 000 рублей, № 152 от 08.06.2018года на сумму 50 000 рублей, № 184 от 28.06.2018 года на сумму 50 000 рублей, № 1 от 02.10.2018 года на сумму 250 000 рублей, № 3 от 03.10.2018года на сумму 250 000 рублей, № 35 от 23.12.2020 года на сумму 50 000 рублей.

Остаток за выкуп арендованного имущества в размере 1 600 000 рублей истцом не вносился.

05.04.2021 года на территории производственной базы произошел пожар, в результате которого имущество утрачено.

Согласно доводам ООО «Эко-Переработка», с  момента заключения договора аренды оборудования и по настоящее время истец не оплатил арендную плату в размере                          605 000 рублей.

Ответчик указывает, что истцом неоднократно нарушались условия договора в части оплаты арендной платы и оплаты за выкуп арендованного имущества. Полная сумма за выкуп оборудования, а также задолженность по арендной плате до сих пор не произведена.

В соответствии со ст. 622 ГКРФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.4.3.13 договора в случае расторжения договора аренды, арендатор обязан возвратить арендуемое оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно п.8.3 договора аренды право ответственности, а также риск случайной гибели (повреждения, порчи) за оборудование переходит к арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Арендную плату истец в нарушение п. 3.1, 3.4, 3.8, 4.3.1, 4.3.11 договора перестал оплачивать с августа 2019 года, пожар же в арендованном помещении произошел 5 апреля 2021 года. До августа 2019 года истец осуществлял платежи несвоевременно и не в полном объеме. На основании изложенного суд не принимает доводы истца о том, что ООО «ТНП Сервис» не могло исполнить обязательства по выкупу оборудования именно вследствие пожара.

Согласно п.3.3. договора в случае, если арендатор не выплатит в течение срока договора полную фиксированную стоимость арендованного оборудования, указанного в п. 3.2. договора или откажется от договора, то договор расторгается, оборудование возвращается арендодателю, сумма первоначального взноса в размере 500 000 рублей будет считаться штрафом и возврату арендатору не подлежит. Кроме того, в п.4.3.14 арендатор обязан оплатить штраф, предусмотренный п.3.3. Договора.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, поскольку платежи осуществлялись истцом в адрес ответчика в рамках заключенного договора аренды оборудования с правом выкупа № 5 от 01.03.2018.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1