/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6418/18 

Екатеринбург

03 октября 2018 г.

 

Дело № А60-48464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Высокопрочные системы усиления «ИНТЕР/ТЭК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-48464/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества – Алибекова Д.В. (доверенность от 23.03.2018  № 1/2018);

муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский зоопарк» (далее – учреждение) – Братчиков Д.А. (доверенность от 01.09.2018).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 328 282 руб. пени, 130 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.12.2017 № 0162300005316003460.

Определением суда от 26.10.2017 принят встречный иск общества к учреждению о признании незаключенным муниципального контракта от 20.12.2017 № 0162300005316003460.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга».

Решением суда от 05.03.2018 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальный иск учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано. Кроме того, с общества в пользу учреждения взыскано 12 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что нарушение сроков исполнения контракта произошло в связи с недобросовестным поведением учреждения, а именно изменением предмета контракта (с капитального ремонта на реконструкцию). Данное обстоятельство подтверждено заключением № 2174-17, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Проект-ПК». Таким образом, по мнению заявителя, заказчиком нарушены положения статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Кроме того, общество указывает на то, что часть предусмотренных контрактом работ по разработке проектной документации им выполнена и принята заказчиком. С учетом изложенного подрядчик считает, что при рассмотрении требований учреждения подлежали применению положения статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как нарушение обязательств подрядчика произошло в связи с недобросовестным поведением и по вине заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения первоначального иска учреждения о взыскании с общества пени и штрафа.

При рассмотрении спора судами установлено, и материалами дела подтверждено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 20.12.2017 заключен муниципальный контракт № 0162300005316003460, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) оказать услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт с элементами реконструкции административного здания литера Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 189, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату услуг, выполненных своевременно, надлежащим образом и надлежащего качества, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость оказанных услуг, установленная по результатам аукциона, составляет 1 300 000 руб.

Срок исполнения обязательств по контракту: с момента заключения муниципального контракта по 28.02.2017 включительно (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить услуги при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения услуг; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых услуг, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 5.1 контракта не позднее 5 рабочих дней с момента завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, включая акт оказанных услуг, подписанный подрядчиком, счет на оплату, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением нарушения сроков выполнения работ или устранения недостатков (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10%, что составляет 130 000 руб.

В исковом заявлении учреждение указало на то, что обществом нарушены сроки выполнения работ и не представлен предусмотренный контрактом результат работ, что явились основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком, в связи с чем он считается расторгнутым с 09.06.2017. На основании данного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 06.07.2017 № РНП-66-241 о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждением обществу направлена претензия от 31.05.2017 с требованием об оплате пени.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ заказчиком неоднократно вносились изменения в техническое задание, существенно меняющие предмет и объем проектирования, были внесены изменения в технологические, архитектурные, объемно-планировочные, конструктивные решения, а также в системы инженерных сетей, что привело к значительному увеличению объемов работ, изменению вида строительства, общество заявило встречный иск о признании незаключенным муниципального контракта от 20.12.2017 № 0162300005316003460.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта, в том числе о его предмете, видах, объемах и стоимости работ. Стороны приступили к исполнению контракта. Какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении контракта и его исполнении отсутствовала.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункту 6 части 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Наличие обязанности по уплате пени за нарушение сроков выполнения работ и ее размер установлены пунктом 8.4 заключенного сторонами контракта.

Представленный учреждением расчет пени и штрафа за нарушение сроков выполнения обществом работ проверен судами и признан верным.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, общество ссылалось на то, что просрочка выполнения работ связана с действиями заказчика, которым не предоставлен технический паспорт, акт обследования технического состояния объекта, изменен предмет контракта.

Отклоняя данные возражения, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные условия содержит пункт 4.2 заключенного сторонами контракта.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом в нарушение указанных требований законодательства и контракта не приостановлено производство работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения по причине несоответствия объема и предмета порученных в соответствии с контрактом работ требованиям заказчика. Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что все требования заказчика выполнялись подрядчиком, из чего следует, что подрядчик был с ними согласен.

Судами также обоснованно принято во внимание, что контракт заключен сторонами в результате проведения электронного аукциона. Перед заключением контракта подрядчик ознакомился с текстом технического задания, в котором указаны сведения о параметрах здания, в связи с чем он имел возможность обратиться к заказчику за разъяснениями относительно объема поручаемой работы.

В соответствии с пунктом 2.12.1 технического задания к контракту необходимость изготовления проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства определяется подрядчиком самостоятельно. Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство разработать документацию.

Таким образом, суды верно указали на то, что определение необходимости сноса здания (его элементов) или реконструкция с частичным демонтажем, являлось прямой обязанностью подрядчика. Вместе с тем документация, предусмотренная контрактом, ответчиком не подготовлена, в материалы дела представлены отдельные части документации.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту, в том числе, в части соблюдения сроков выполнения работ, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Оценив доводы общества о наличии признаков недобросовестности учреждения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материала соответствующих доказательств, свидетельствующих о совершении учреждением действий, направленных исключительно на причинение вреда обществу.

При этом апелляционный суд указал на то, что общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, принимая требования учреждения, не заявляло об изменении заказчиком предмета и объемов работ, не высказывало требований о продлении срока действия контракта либо о невозможности его исполнения в связи с тем, что ему фактически предлагают выполнить работы, не предусмотренные контрактом.

Отклоняя ссылку общества на частичное выполнение предусмотренных контрактом работ, суды исходили из того, что раздел 5 контракта, который определяет порядок сдачи и приемки работ, не предусматривает поэтапное выполнение работ и их сдачу заказчику.

Судами установлено, что до окончания срока выполнения работ (28.02.2017) работы в порядке, установленном контрактом, подрядчиком не были сданы, и не принимались заказчиком.

Вместе с тем, в рамках предмета спора по настоящему делу правовое значение имеют лишь работы, сданные заказчику в пределах установленного договором срока, поскольку в соответствии с пунктом 8.4 контракта их стоимость подлежит учету при расчете неустойки.

Таким образом, факт выполнения части работ не влияет на расчет неустойки.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования учреждения о взыскании с общества неустойки и штрафа.

Ссылка общества на необходимость применения положений статьи 404 ГК РФ также являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судами при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-48464/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Высокопрочные системы усиления «ИНТЕР/ТЭК»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    Н.Г. Беляева 

 

                                                                                              М.В. Торопова