2120/2018-55330(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26478/2017

г. Владивосток

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сибэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 29.10.2007, место нахождения 

<

...>) к Находкинской  таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 26.05.1951, 

<

...>) о  признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара  

при участии в заседании: от таможенного органа ФИО2 по доверенности от  27.11.2017 № 05-30/191, удостоверение,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственность «Сибэкспорт» обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным  решения Находкинской таможни от 20.09.2017 о корректировке таможенной  

стоимости товаров по ДТ № 10714040/010817/0025733, о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

Заявитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью  2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя  заявителя.  

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала  ходатайство о прекращении производства по делу в связи признанием не  соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и  законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменой  Дальневосточным таможенным управлением 22.03.2018 оспариваемого решения  Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров,  задекларированных в ДТ № 10714040/010817/0025733.  

Из материалов дела судом установлено, что в августе 2017 года на  таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар,  задекларированный по ДТ № № 10714040/010817/0025733, таможенная стоимость  товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом  представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным  законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного  товара.  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным  органом 02.08.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у  декларанта запрошены дополнительные документы.  

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки 22.08.2017  общество письмом представило имеющиеся в его распоряжении документы,  запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно  формирования таможенной стоимости.  

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о  проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного  органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о  

таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного  декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 20.09.2017  таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости  товаров.  

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных  таможенных платежей.  

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке  таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует  закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической  деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и  отказ принят арбитражным судом.  

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от  исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа  диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения  в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда  распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным  правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт  25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в  арбитражном процессе").  

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства  таможенного органа о прекращении производства по делу, поскольку отказ от иска  истцом по настоящему делу не был заявлен. В связи с чем, необходимо  рассмотреть заявление общества по существу.  

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого  

решения, суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по  тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с  международным договором государств - членов таможенного союза,  регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу.  

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской  Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»,  ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее –  Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров  должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами, в значении, установленном в статье 4 Соглашения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза,  является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую  таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со  статьей 5 Соглашения.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или  подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу  продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в  любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей  Стороны (часть 2 данной статьи).  

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС,  таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации.  

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость  

товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется,  если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые  после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру,  за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная  стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем,  действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных  ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).  

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного  декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.  Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём  заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров,  величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях  внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной  стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть  2 указанной статьи).  

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного  контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости  товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса,  таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной  стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной  стоимости товаров.  

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом  при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска  товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены  недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе  неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или)  определена таможенная стоимость товаров.  

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным  органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не  

представлено.  

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения  таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до  их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости  товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным  образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку  в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются  решением Комиссии таможенного союза.  

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком  контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии  Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376.  

Приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров  установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть  запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.  

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном  декларировании товаров, приведён в статьях 183-184 ТК ТС.  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость  товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной  стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20  сентября 2010 г. № 376.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного  контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной  форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации,  содержащейся в таможенных документах.  

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию  таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь  при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее  зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении  таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких  признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 6, 17, 19  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства».  

В частности, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, указано, что непредставление  декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь  принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости  товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению  запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны  таможенному органу.  

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих  применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также  невозможность применения иных методов в соответствии с установленной  законом последовательностью лежит на таможенном органе.  

В случае применения такого основания, как непредставление  дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким  образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в  представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение  таможенной стоимости и размера таможенных платежей (пункт 17 Пленума № 18).  

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной  таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля  таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного  Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были  выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при  декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным  образом не подтверждены, выразившиеся в значительно более низкой величине  заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных  товаров.  

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган  установил, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных  товаров, что расценено таможенным органом как признак возможной  недостоверности заявленной стоимости, им было принято решение о проведении  дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении  

дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной  стоимости товаров.  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости и в ходе  дополнительной проверки декларантом представлены в таможенный орган все  документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством,  необходимые для таможенного оформления и позволяющие идентифицировать  ввезенный товар. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо  условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности  представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений  таможней не представлено.  

Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении декларантом  представленными документами фактически понесенных расходов, связанных с  транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, суд  исходит из следующего.  

В соответствии с Международными правилами толкования международных  торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on  Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента  перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого  момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно,  покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места  ввоза.  

Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной  стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом,  заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по  перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы  (если счет-фактура оплачен).  

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по  стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке  (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть,  подтверждена декларантом соответствующими документами.  

Довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной  стоимости о том, что поскольку представленный прайс – лист содержит  

исключительно номенклатуру товаров, задекларированных в ДТ  10714040/010817/0025733, а также имеется ссылка на условия поставки FOB, то  цена товара, указанная в данном прайс-листе не является обращенной к  неопределенному кругу лиц, а, следовательно, является недостоверной, так как  сформирована под влиянием определенных условий, судом отклоняется, поскольку  представленный прайс-лист носит информационный характер, и не может  свидетельствовать о недостоверности стоимости сделки, учитывая, что в  подтверждение стоимости сделки представлены достоверные документы и  сведения, которые подтверждают согласование данной стоимости.  

Кроме того, указанный документ не перечислен в приложении № 1 к Порядку  декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением  Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376. Соответственно, экспортная  декларация не может являться единственным доказательством достоверности  сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости  ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых  товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не  опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе  не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4  статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (п. 7 Постановления Пленума  ВС РФ № 18).  

Таким образом, цена сделки была подтверждена декларантом документально  коммерческими документами, расхождений между одними и теми же сведениями,  содержащимися в различных документах, относящихся к договору, спорной  поставке, и представленных обществом для подтверждения таможенной  стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товар, таможней не  выявлено.  

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения понесенных  транспортных расходов обществом были предоставлены: договор на оказание  транспортно-экспедиционных услуг № 3У от 22.03.2017, заявка № 1 от 22.03.2017 к  

договору № 3У от 22.03.2017, счет № 245 от 12.07.2017, платежное поручение № 36  от 17.07.2017, выписка из лицевого счета от 17.07.2017, платежное поручение № 39  от 27.07.2017, выписка из лицевого счета от 27.07.2017, отчет об исполнении услуг  от 31.07.2017.  

В платежном поручении от 17.07.2017 № 36 на сумму 23688 рублей, в графе  «назначение платежа» которого указано на оплату по счету № 245 от 12.07.2017, в  платежном поручении от 27.07.2017 № 39 на сумму 6617,06рублей, в графе  «назначение платежа» которого указано на оплату по счету № 245 от 12.07.2017,  доплата морфрахта – 2339,40 руб., оплата страхования – 2277,66 руб., оплата  вознаграждения экспедитора – 2000,00 руб. В том числе НДС (18%) 305,58,  свидетельствует об оплате морской перевозки по маршруту Нингбо– п. Восточный.  

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель организует перевозки груза  клиента в устной или письменной форме.  

В пункте 2.1.4 договора установлено, что исполнитель обязан предоставить  груз в пункт назначения в сроки, предусмотренные транспортными уставами и  кодексами, а при отсутствии таковых – в сроки согласованные с заказчиком и  выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).  

Расчеты за услуги предоставляемые исполнителем - клиенту осуществляются  согласно счету исполнителя, в котором расценки услуг указаны с учетом НДС.  Оплата исчисляется с момента прибытия в порт клиенту, но не раньше времени  заявленного клиентом (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Ставка морского фрахта (Нингбо - Восточный) из пункта отгрузки Нингбо  согласована в заявке № 1 от 22.03.2017 в размере 30305,06 рублей, в том числе  вознаграждение экспедитора в размере 2000 рублей, страхование груза 2277,66  рублей и стоимость FOB Нингбо – Восточный (часть контейнера) в размере  26027,40 рублей.  

На основании счета № 245 от 12.07.2017 экспедитором, в том числе  выставлена к оплате услуга за морской фрахт по маршруту Нингбо - Восточный за  контейнер SEGU4349432 (часть).  

Исходя из вышеизложенного, в стоимость 30305,06 рублей включено  вознаграждение экспедитора.  

Таким образом, представленные документы с достоверностью подтверждают  исполнение сторонами обязательств, вытекающих из договора № 3У от 22.03.2017  на оказание транспортно-экспедиционных услуг.  

Фактическое принятие экспедитором предложенных условий по перевозке  товара и совершение конклюдентных действий со стороны общества по оплате  оказанных услуг устраняют всякие сомнения в несении декларантом транспортных  расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров  при заявленных условиях поставки FOB NINGBO.  

Доказательств того, что данные расходы не были фактически понесены  заявителем, а также того, что документы, подтверждающие соответствующие  расходы недействительны и противоречивы, таможенным органом в нарушение  пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая документальное подтверждение  величины транспортных расходов представленными документами, общество  правомерно включило в структуру таможенной стоимости соответствующую  сумму, что отражено в ДТС-1 (графа 17, 20).  

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом  представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота  документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара,  задекларированного по ДТ № 10714040/010817/0025733.  

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять  критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться  как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку  таможенной стоимости товаров.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  таможенная стоимость товара скорректирована таможенным органом с  использованием источника ценовой информации, указанного на стр. 4  оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости, с применением  шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости товаров.  

Между тем, указанный источник, по мнению суда, не является сопоставимым  с учётом региона деятельности декларанта.  

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость  товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет  корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве  основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой  информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся  непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие  такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и  является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

При этом, в результате использования ИСС «Малахит» таможней выявлены  отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл. США за  килограмм товара № 1 в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за  килограмм по ФТС составило по товару № 1 – 25,68%, по РТУ – 30,08%;  отклонение по товару № 2 по ФТС составило 19,82%, по РТУ составило 24,58%,  между тем с учётом региона деятельности декларанта оснований для признания  величины отклонения значительным отклонением у суда не имеется.  

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от  12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных  целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной  стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или  предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной  конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в  максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и  не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой  сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь  несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами  на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

Как установлено судом, наличия каких-либо ограничений и условий, которые  могли повлиять на цену сделки при заключении внешнеторгового контракта, а  также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано,  равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по  

стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4  Соглашения.  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось  препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара,  ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную  стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально  неподтвержденной.  

Иные доводы таможенного органа, положенные в основу принятия решения,  не могут явиться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров,  при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о доказанности  избранного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которые также  были представлены таможенному органу при подаче спорной ДТ.  

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ  основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и  таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению  обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как  декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность  определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по  первоначально заявленному методу, суд приходит к выводу о том, что у  таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной  стоимости ввезенного товара.  

Оценивая законность оспариваемого решения, суд также принимает во  внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не  подтверждённой структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с  положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения применил третий метод определения  таможенной стоимости, признав невозможным определить её по стоимости сделки  с ввозимыми товарами.  

Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости  по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно  каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый  последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть  

определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2  Соглашения).  

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на  условиях соблюдения названного принципа последовательности применения  методов её определения, то есть с соблюдением последовательности,  установленной статьями 6 - 10 Соглашения.  

Однако в данном случае действия, предусмотренные Соглашением в случае  невозможности применения метода определения таможенной стоимости по  стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены не  были, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения  таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с  нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации,  поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого  (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного  обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый,  которое в оспариваемом решении отсутствует.  

Указанные выводы сделаны судом с учётом правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу №  303-КГ15-10774, о необходимости установления по данной категории дел факта  соблюдения таможенным органом правила последовательного применения  методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2  Соглашения от 25.01.2008.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных  платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  

деятельности.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в  удовлетворении требования о признании незаконным решения от 20.09.2017 о  корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/010817/0025733.  

Учитывая изложенное, требования заявителя признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа,  осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не  относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного  права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив  способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и  должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального  права или реальной защите законного интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и  не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления  нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения  таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо  отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на  товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления  прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность  по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей,  окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии  

исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с  заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном  статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.  

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума  ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные  таможенные платежи по ДТ № 10714040/010817/0025733, окончательный размер  которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения  судебного решения.  

 Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов  на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному  удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются в разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).  

Из материалов дела следует, что между заявителем и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 заключен договор № 4 от  22.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя  

обязательство по оспариванию решения Находкинской таможни от 20.09.2017 о  корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/010817/0025733.  

Пунктом 2.2 указанного договора стоимость услуг сторонами согласована в  размере 15 000 рублей.  

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается счетом № 4  от 22.09.2017 на оплату услуг по договору № 4 от 22.09.2017, платежным  поручением № 67 от 25.09.2017.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями  таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что  защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана  с понесенными представительскими расходами.  

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя  в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела,  времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный  специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные  издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110  АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Находкинской таможни о прекращении  производства по делу отказать.  

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 20 сентября 2017  года о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №  10714040/010817/0025733, как не соответствующее Таможенному кодексу  Таможенного союза.  

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Сибэкспорт» сумму излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей по ДТ № 10714040/010817/0025733, окончательный размер  которых определить на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сибэкспорт» судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать  тысяч) рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3  000 (три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000  (пятнадцать тысяч) рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Саломай В.В.