ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3728/2023

г. Ессентуки

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток Спирт» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2023 по делу № А61-3728/2023, принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток Спирт», г. Беслан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об аннулировании лицензии,                                                        при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Исток Спирт» ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), представителя Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками ФИО4 (доверенность от 29.11.2023),               

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службу по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – Росалкогольтабакконтроль, управление, контролирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток Спирт» (далее – ООО «Исток Спирт», общество) об аннулировании лицензии №15ПСЭ0010735 от 26.08.2021 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) сроком действия до 19.10.2025.

Решением суда 17.11.2023 требования Росалкогольтабакконтроль удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением доказан факт того, что ООО «Исток Спирт» осуществлен оборот этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), что свидетельствует о необходимости аннулирования лицензии. 

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управления. Просит обратить внимание на нарушения процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Исток Спирт». Также указывает, что выявленные Росалкогольтабакконтроль расхождения в размере 69, 82 дал, что составляет 0,086% от объема этилового спирта определённого по данным ЕГАИС – 80 948, 98 дал являлись допустимыми, не являлись недостачей и не могут свидетельствовать о совершении ООО «Исток Спирт» нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. 

От Росалкогольтабакконтроль поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что проведенное управлением контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами - наблюдение за соблюдением обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации соответствует части 2 статьи 57 и статьи 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Обращает внимание, что постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) ограничивает проведение контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием. В отзыве также отражено, что указанные управлением доводы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-148251/2023, в соответствии с которым должностными лицами управления в строгом соответствии с действующим законодательством проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований, а именно – проанализированы протокол от 24.05.2023, а также данные, содержащиеся в ЕГАИС, по результатам которого было составлено соответствующее заключение. 

В судебном заседании представители ООО «Исток Спирт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Настаивали на позиции, что Росалкогольтабакконтроль после получения материалов, содержащих сведения о произведенном оперативно - розыскном мероприятии в отношении общества, должен был провести самостоятельную проверку. Также просили обратить внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по делам об административном правонарушении. 

Представитель управления полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства; пояснил, что согласно пункту 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, однако Постановление № 336 ограничивает проведение контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием. При этом, указанное постановление позволяет проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами – наблюдение, а также профилактические мероприятия. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.11.2023 по делу № А61-3728/2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2021 ООО «Исток Спирт» выдана лицензия № 15ПСЭ0010735 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) со сроком действия до 19.10.2025. 

09.06.2023 в адрес управления из ГУ МВД России по СКФО поступили материалы, содержащие сведения о произведенном оперативно-розыскном мероприятии: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов и материалов б/н от 24.05.2023 (далее - протокол обследования от 24.05.2023). 

При обследовании был установлен факт расхождения (недостачи) между фактическими остатками этилового спирта, находящегося на территории общества и данными, зафиксированными в ЕГАИС, что и отражено в протоколе обследования от 24.05.2023: «…в емкостном оборудовании установлено хранение этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), а именно: спирт сорта «Люкс» - 60 163,93 дал; спирт сорта «Альфа» - 20 582,17 дал. Несливаемый остаток нижней трубопроводной системы спиртохранилища -133,06 дал.

В соответствии с данными ЕГАИС «отчет об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по состоянию на 24.05.2023 на остатках общества должно находится 83 554,38 дал этилового спирта, из них: спирт сорта «Люкс» - 60 326,06 дал; спирт сорта «Альфа» - 23 228, 32 дал.

В соответствии с данными ЕГАИС «отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Исток Спирт» фиксирует поставку этилового спирта «Альфа» (вид продукции 020) в объеме 2605,40 в адрес ООО «Рузский Купажный завод» (ИНН 

<

***>) согласно ТТН от 24.05.2023 № ИСП0000130 (TTN0641948992).

Исходя из вышеизложенного, учитывая данные ЕГАИС, на момент проведения мероприятий на остатках общества должно было находится спирта сорта «Альфа» 20 622,92 дал.

Расхождения (недостача) между фактическими остатками этилового спирта, находящегося на территории, где ООО «Исток Спирт» осуществляет свою деятельность и данными, зафиксированными в ЕГАИС, составила 69,82 дал этилового спирта в безводном выражении, из них:

- спирт сорта «Люкс» - 29,07 дал (60 326,06 - 60 163,93 + 133,06); 

- спирт сорта «Альфа» - 40,75 дал (20 622,92 - 20 582,17).» (т.1, л.д.43).

На момент проведения мероприятий установлено хранение остатков этилового спирта, полученные данные были обработаны, уровни налива сопоставлены с градуировочными таблицами, сотрудниками лаборатории в лабораторных условиях замерена крепость отобранных проб этилового спирта, рассчитаны множители (поправки) на объёмное расширение этилового спирта и перевода полученных данных о количестве этилового спирта в безводный (абсолютный) объём. 

По результатам проверки управлением составлено заключение от 19.06.2023 № у8- зк141/06 о нарушении обществом требований абзаца 21 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившихся в осуществлении обществом оборота этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Решением от 26.06.2023 № РК-пр/10 контролирующий орган приостановил действие лицензии, выданной обществу, в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.  

На основании подпункта 13 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ указанное заключение наряду с другими материалами проверки явилось основанием для принятия управлением решения от 26.06.2023 № РК-пр/9 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с оборотом этилового спирта, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ. 

Удовлетворяя требования Росалкогольтабакконтроля, суд первой инстанции сделал вывод, что управлением доказан факт того, что ООО «Исток Спирт» осуществлен оборот этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС. Суд первой инстанции указал, что поскольку обязанность по соблюдению условий осуществления лицензируемого вида деятельности законодателем возложена на юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию, а поведение общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, в связи с чем пришел к выводу о том, что такая мера государственного принуждения как аннулирование лицензии в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного обществом нарушения действующего законодательства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации, а также осуществление контроля за их соблюдением, установлены Законом № 171-ФЗ.

Статьей 18 Закона № 171-ФЗ предписано, что производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании выявленных нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии.

В силу подпункта 13 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе. 

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами – наблюдение за соблюдением обязательных требований установленных законодательством Российской Федерации, посредством анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, направленных на проверку соблюдения обязательных требований в области производства и (или) оборота этилового спирта, в отношении общества, управлением составлено заключение от 19.06.2023 № у8- зк141/06 о нарушении обществом требований абзаца 21 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ, выразившегося в осуществлении обществом оборота этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия управлением решения от 26.06.2023 № РК-пр/9 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Позиция управления сводится к тому, что в рассматриваемом случае, согласно пункту 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, однако Постановление № 336 ограничивает проведение контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием. При этом, указанное постановление позволяет проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами – наблюдение, а также профилактические мероприятия.

Вместе с тем, указанную позицию управления судебная коллегия полагает ошибочной ввиду следующего.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 Постановления № 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления № 336.

Особенности проведения в 2023 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления № 336.

Так, в 2023 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. 

При этом в силу пункта 9 Постановления № 336, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Вступившим в законную силу решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 пункт 9 Постановления № 336 признан законным и соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. 

В указанном решении, а также апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 указано, что поскольку оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля на основании Закона № 248-ФЗ и Закона № 294-ФЗ, пункт 9 постановления № 336, предусматривающий, что в случае поступления сведений о возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, соответствует указанному федеральному законодательству, соответственно, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Таким образом, положения Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований.

Вопреки доводам управления, введение Правительством Российской Федерации ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Постановление № 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем, в случае, если вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из государственного органа или от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

При этом, письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.07.2022 №Д24и-20584, на которое ссылается управление в обоснование своей позиции несостоятельны, поскольку данное письмо не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статья 56 Закона предусматривает 2 вида контрольных (надзорных) мероприятий: при взаимодействии с контролируемым лицом (к ним относятся: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка) и без взаимодействия с контролируемым лицом (к ним относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование).

Таким образом, без взаимодействия с контролируемым лицом возможно проведение мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Часть 2 статьи 57 Закона № 248 гласит, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 74 Закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При наблюдении за соблюдением обязательных требований (мониторинге безопасности) на контролируемых лиц не могут возлагаться обязанности, не установленные обязательными требованиями.

Если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом могут быть приняты следующие решения:

1) решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со статьей 60 настоящего Федерального закона;

2) решение об объявлении предостережения;

3) решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля;

4) решение, закрепленное в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля в соответствии с частью 3 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Таким образом, при наблюдении уполномоченным органом осуществляется сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании и с учетом фактических обстоятельств поступления из ГУ МВД России по СКФО материалов, содержащих сведения о произведенном оперативно-розыскном мероприятии 24.05.2023 следует, что управлением в отношении общества какой-либо контроль (наблюдение), регулируемый Законом № 248-ФЗ, не проводился.

Доводы заинтересованного лица о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-148251/2023 вступившим в законную силу установлено, что должностными лицами управления в строгом соответствии с действующим законодательством проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований, а именно – проанализированы протокол от 24.05.2023, а также данные, содержащиеся в ЕГАИС, по результатам которого было составлено соответствующее заключение подлежат отклонению. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иными словами, положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 № 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 27.03.2018 № 742-О).  

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362). 

Таким образом, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (абзац 8 пункта 3.1) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Лицензия, выдаваемая на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (часть 3 статьи 20 Закон № 171-ФЗ).

Одним из оснований аннулирования такой лицензии является производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 13 части 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Применение любой меры государственного принуждения, в том числе аннулирования лицензии, должно осуществляться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; ее применение не должно подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом лицензии.

В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

Анализируя представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает подтверждённым факт осуществления обществом производства, оборота алкогольной продукции без передачи информации об объеме розничной продажи алкогольной продукции в ЕГАИС, что может являться основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Однако, исходя из буквального толкования указанной нормы, аннулирование лицензии является правом суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела.

Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», из пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с тем, что положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения.

При этом, судом принято во внимание, что общество не осуществляет противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер, материалы дела не содержат доказательств привлечение ранее общества к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в сфере производства и оборота алкогольной продукции. 

Судебной коллегией также установлено отсутствие систематического нарушения законодательства в области производства, оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции со стороны общества.

Кроме того, управление не представило доказательства того, что выявленное нарушение привело к причинению вреда жизни или здоровью граждан, к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования производства, оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо возникновение иных последствий негативного характера. 

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также принцип соразмерности оспариваемой меры требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности совершенному деянию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аннулирование лицензии как крайней меры при установленных судом обстоятельствах, существенно затронет права и законные интересы общества, будет являться явно несоразмерным и несправедливым наказанием.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.11.2023 по делу № А61-3728/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии №15ПСЭ0010735 от 26.08.2021 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.11.2023 по делу № А61-3728/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников